Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259782 руб.72 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 46278 руб.27 коп., и расходов по госпошлине в сумме – 6525 руб.64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технических услуг, пени и расходов по госпошлине. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям истца истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и технических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259782 руб.72 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 46278 руб.27 коп., и расходы по госпошлине в сумме – 6525 руб.64 коп.

В судебное заседание представители истца явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчица в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который суду пояснил, что ответчиком неоплачивались платежи по оплате коммунальных услуг и технических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом неправильно производилось начисление указанных платежей, в вязи с чем представитель ответчика считает, что пени, начисленные истцом не соразмерны вине ответчика и в их возникновении есть и доля вины истца. В настоящее время истцом произведены перерасчеты платежей, в связи с чем ответчица с ДД.ММ.ГГГГ стала осуществлять платежи, заплатив счет выставленный за ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично.

Судом установлено, что ФИО1 является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: .

Ответчица является правообладателем квартиры № в указанном доме на основании договора № инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи ей квартиры № в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для оформления права собственности ответчика на указанную квартиру.

С момента передачи указанной квартиры в пользование ответчику, ответчица является потребителем услуг, предоставляемых истцом, обязана производить оплату услуг истца как правообладатель квартиры и потребитель услуг в силу ст.1 ч.4 ГПК РФ, ст.ст.153-155 Жилищного Кодекса РФ, но оплату их не производила, несмотря на требования ст.ст.153-155 Жилищного Кодекса РФ.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчета суда, имеющегося в материалах дела, сделанного на основе последних представленных истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ таблиц начисления жилищно-коммунальных услуг предоставленных ответчику истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму – 259232 руб.50 коп. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные судом с сумм неплатежей ответчика за оказанные услуги истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета суда, имеющегося в материалах дела, составляют сумму - 39786 руб.70 коп.

Размер оплаты за услуги Истца ответчику исчислены в соответствии с тарифами, утвержденными законодательством Российской Федерации.

Ответчица была уведомлена о задолженности по платежам и письменно и устно, в том числе и предъявлением к ней иска, однако до настоящего времени ответчица сумму долга по оплате услуг, оказанных Истцом в размере 259232 руб.50 коп. не погасила. В связи с чем указанная сумма задолженности с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для взыскания услуг в большем размере у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о взыскании пеней, суд считает, что сумма пеней подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пеней в размере 39786 руб.70 коп., явно несоразмерна вине ответчика, тем более, что истцом длительное время ответчику неправильно начислялись платежи. Однако учитывая, что ответчица не лишена была возможности оплачивать предоставляемые ей услуги истцом в неоспариваемой ответчиком сумме, но этого не делала длительное время, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела в размере 22050 руб.22 коп.

Таким образом в пользу истца по иску с ответчика следует взыскать всего - 281 282 руб.72 коп. (259232 руб.50 коп. + 22050 руб.22 коп. = 281 282 руб.72 коп.).

В соответствии со ст.98 ГК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате госпошлины, но пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, в сумме - 6012 руб.83 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать по основаниям указанным выше.

На основании изложенного, ст.ст.8-12, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.10-11, 153-158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 281 282 руб.72 коп. и расходы по госпошлине в сумме – 6012 руб.83 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года