Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Пержинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

02 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» к Профсоюзу авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) о признании отказа в даче согласия на увольнение работника необоснованным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») (далее - Работодатель) обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) к Профсоюзу авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) ( далее- ПАД РС(Я) ) с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» постоянно проводит работу по совершенствованию производственного процесса, в т.ч. в рамках выполнения мероприятий по поэтапному созданию Якутского укрупненного центра, предусмотренных приказом Федеральной Аэронавигационной службы от № «Об организации работ по созданию укрупненных центров Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД)», в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, улучшения качества аэронавигационного обслуживания. Методическим советом службы движения филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири» принято решение уменьшить зону ответственности ВРЦ ЕС ОрВД с последующей ликвидацией диспетчерского пункта ЕС ОрВД . В результате проводимых организационно-штатных мероприятий внесены изменения в штатное расписание отделения путем исключения одной штатной единицы диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (ВРЦ). Ввиду того, что исключена одна должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (ВРЦ), занимаемая одним работником ФИО1, комиссией по высвобождению работников филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» при заседании принято решение не оценивать преимущественное право ФИО1 на оставление на работе, так как данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности и целесообразности у работодателя применять статью 179 ТК РФ по преимущественному праву на оставление на работе. Сокращению подлежала только одна должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (ВРЦ) занимаемая ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Алданского профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я), администрация во исполнение требований ст. 82 ТК РФ направила соответствующую формацию письмом от № председателю ПК первичной профсоюзной организации работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФПАД России "К" а также председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я). В указанные выше адреса, письмами от №, № были отправлены уведомления о сокращении численности (штата) работников организации. Письмом от № соответствующая информация была дана в Центр занятости . ФИО1 извещен о предстоящем сокращении уведомлением от №, полученное им ФИО1 был предложен список вакантных должностей по филиалу № от по состоянию на , № от по состоянию на От предложенных должностей ФИО1 отказался, что подтверждается его личной росписью с указанием даты. В виду того, что ФИО1 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я), не освобожденным от основной работы, в целях получения предварительного согласия его увольнение, филиалом в соответствии со ст. 374 ТК РФ, в адрес Профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я) было направлено обращение исх. № от (дополненное письмом от № и телеграммой от ) с приложением проекта приказа об увольнении, а также копии документов являющихся основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников. Данное обращение председателем ПАД РС(Я) было получено .

Рассмотрев обращение и представленные документы, письмом от №, Республиканский комитет ПАД РС(Я), выразил свое несогласие на увольнение ФИО1 мотивируя тем, что Работодателем нарушен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ и п. 7.5. Коллективного договора.

Из уведомления врученного ФИО1 усматривается, что ФИО1 то вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности с В данном предупреждении имеется ссылка на Приказ от № «О проведении пририятий по изменению структуры воздушного пространства», и Приказ от № «Об утверждении и вводе в действие изменений в штатное расписание филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как основание предстоящего сокращения. Поскольку ФИО1 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Алданского профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я), не освобожденным от основной работы, увольнение по п.2 ст. 82 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В случае отказа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд.

С учетом проведения данных процедур, увольнение ФИО1 представляется возможным после указанного срока в уведомлении, установленный законом 2-х месячный предупреждения, работодателем будет выдержан, а процедура увольнения в части званий ст. 180 ч. 2 ТК РФ соблюдена. На основании вышеизложенного, довод, РК ПАД РС(Я) о том, что работодателем срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ и п.7.5. Коллективного договора, считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми для определения правомерности отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работника не является. По таким обстоятельствам ФИО1 вправе самостоятельно оспорить состоявшееся увольнение в порядке индивидуального спора в случае несогласия с прекращением трудового договора.

Согласно требованию ч.1 ст. 374 ТК РФ, п.п.7.2, 7.7. Устава ПАД РС(Я) согласие либо согласие на увольнение работника должно оформляться решением коллегиального органа РС(Я), а именно постановлением Республиканского комитета ПАД РС(Я), а не сообщением председателя профсоюзной организации. В нарушение указанных норм права, работодателю профсоюзным органом не направлено постановление Республиканского комитета ПАД РС(Я).

Истец считает, что у работодателя основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников имеются, работодателем соблюден предусмотренный законом порядок, в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. На этом основании просит признать отказ Профсоюза авиационных диспетчеров РС(Я) от в даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, решение представленное ответчиком не может быть принято за основу, т.к. в принятом решении из членов профсоюза не участвовали 2/3. Кроме того, считает, что решение ПАД РС(Я) принято единолично, полномочия ПАД РС(Я) в принятии решения отсутствуют.

Представитель ответчика ПАД РС(Я) ФИО3 представил письменный отзыв, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после обращения работодателя, ПАД РС(Я) рассмотрев все документы принял решение в соответствии с п.7.16 Устава, который предусматривает, при необходимости принятия срочных решения по отдельным вопросам, когда для этого не является целесообразным созывать Республиканский комитет, решения могут принимать путем проведения опроса членов Республиканского комитета с использованием факсимильной связи, электронной почтой, письменном виде, телеграфом. было направлено соответствующее обращение в адрес членов Республиканского комитета, в опросе участвовали 14 членов из 17. Считает, что решение принято в соответствии с Уставом ПАД РС(Я), доводы истца необоснованны. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву третье лицо ФИО1 не согласен с иском, в своем отзыве указал, что при принятии решения ПАД РС(Я) руководствовался собственным уставом и сообщил работодателю о принятом решении, что соответствует ст.374 ТК РФ. Считает, что постановление ПАД РС(Я) в соответствии со ст.5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является внутренним документов профсоюза и работодатель не вправе требовать от профсоюза его предоставления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы, дела, выслушав доводы сторон, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.29, 370,372,373,374) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер. В соответствии со ст. 3 Закона, под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. В соответствии с п.2 ст.4 Закона, права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.

образован профсоюз авиационных диспетчеров в качестве первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, который действует на основании Устава (рег. №) и Положения, принятого в соответствии с Уставом ФПАД России, Типового положения о первичной профсоюзной организации ФПАД России.

Как установлено судом ФИО1 является членом ФПАД России и состоит на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации « профсоюз авиационных диспетчеров» ФПАД России и ППО работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОРВД ФПАД России, является председателем первичной профсоюзной организации ФПАД России « профсоюз авиационных диспетчеров» не освобожденным от основной работы, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда районного суда г. "М" от .

В соответствии с частью 1 ст.81 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст.374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2,3 и 5 части 1 ст.81 Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенных норм следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно. Вместе с тем соблюдение требований ст.374 ТК РФ предусмотрены также и ст.25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», пунктом 9.2 Коллективного договора филиала Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД на 2010-2013.

Как разъяснено п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника(Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что в результате проводимых организационно-штатных мероприятий внесены изменения в штатное расписание отделения путем исключения одной штатной единицы диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением (ВРЦ) (приказ № от «Об утверждении и вводе в действие изменений в штатное расписание филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» «Госкорпорация по ОрВД»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию профсоюза авиационных диспетчеров ФПАД России и в первичную профсоюзную организацию профсоюза авиационных диспетчеров ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу авиационных диспетчеров, с информацией о сокращении численности (штата) работников отделения Нерюнгринского Центра ОВД по причине ликвидации диспетчерского пункта ВРЦ ЕС ОрВД (л.д.51054). А также, обратился к указанным профсоюзам с просьбой о предоставлении мотивированного согласия по вопросу возможности расторжения трудового договора с диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением службы движения отделения Нерюнгринского Центра ОВД ФИО1 (56-57). ФИО1 извещен о предстоящем сокращении уведомлением от №, полученное им Работнику был предложен список вакантных должностей по филиалу № от по состоянию на , № от по состоянию на От предложенных должностей ФИО1 отказался, что подтверждается его личной росписью с указанием даты. Письмом от № соответствующая информация была дана в Центр занятости .

В соответствии со ст.7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» устав профсоюза и устав объединения(ассоциации) профсоюзов должен предусматривать организационную структуру и состав участников.

Согласно п.5.2.1 Устава Алданского профсоюза авиационных диспетчеров, высшим руководящим органом для Профсоюзной организации является общее собрание Профсоюзной организации, постоянно действующим руководящим (представительным) органом –профсоюзный комитет. Согласно п.3.6 Устава работник, который подал заявление о вступлении в Профсоюз, считается членом ФПАД России после постановки на учет.

Согласно п.5.2.1 Устава ПАД РС(Я), высшим органом является конференция ПАД РС(Я), постоянно действующим руководящим (представительным) органом –Республиканский комитет ПАД РС(Я). В соответствии 5.1 Устава структура ПАД РС(Я) включает входящие в ПАД РС(Я) первичные организации Профсоюза, включенные в реестр первичных организаций Профсоюза и действующие на основании Устава ФПАД России, Устава ПАД РС(Я) и положения соответствующей первичной Профсоюзной организации. Согласно п.3.6 Устава работник, который подал заявление о вступлении в Профсоюз, считается членом ФПАД России после постановки на учет. Согласно п.7.8 Устава в состав входят председатель, его заместители и председатели первичных организаций ФПАД России, входящих в ПАД РС(Я).

Таким образом, в данном случае вышестоящими профсоюзными организациями являются территориальная организация ФПАД России « ПАД РС (Я)», ППО работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД ФПАД России.

Следовательно, работодателем был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы. Между тем, как установлено судом, решение профсоюза ППО работников ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД ФПАД России в адрес работодателя не поступило.

работодателем в адрес Республиканского комитета профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) направлен проект приказа о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением копий документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, связанных с сокращением работника отделения ФИО1- диспетчера осуществляющего непосредственное УВД (ВРЦ), который является председателем первичной профсоюзной организации ПАД отделения (л.д.10).

Письмом председателя профсоюза авиадиспетчеров РС(Я) ФИО3 от №, отказано в согласии на расторжении трудового договора с ФИО1 Отказ мотивирован тем, что Работодателем нарушен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ст. 180 ТК РФ и п. 7.5. Коллективного договора (л.д.9).

Как следует из раздела 7 Устава ПАД РС(Я) заседание считается правомочным, в случае если в его работе принимает участие не менее 2/3 членов, решение считается принятым если за него проголосовало более 50 процентов присутствующих членов, при наличии кворума. Принятые решения оформляются соответствующим Постановлением, за подписью Председателя ПАД РС(Я) или исполняющего его обязанности Заместителя председателя ПАД РС(Я).

Судом установлено, что работодателем производится в действительности сокращение численности или штата работников, это обстоятельство связано с намерением работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации.

Учитывая, что ПАД РС(Я) осуществляет уставную деятельность на основании ст.7 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд полагает, при принятии вышестоящим выборным профсоюзным органом решения об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 нарушены положения Устава ПАД РС(Я) (раздел 7) регламентирующий порядок принятия решения, а именно отсутствует Постановление республиканского комитета ПАД РС(Я). Поэтому, суд не принимает во внимание представленные суду Постановление республиканского Комитета от (л.д.188), список членов рескома участвующих в опросе по принятию решения и ответы председателей первичных профсоюзов, адресованные председателю комитета ФИО3, направленные как утверждает ответчик, с применением средств электронной почтовой связи. В этой связи, ссылку ответчика на п.7.16 Устава ПАД РС(Я), суд полагает несостоятельной. При этом следует отметить, что представленные на суд документы подписаны единолично председателем ПАД РС(Я) ФИО3, постановление от не содержит указаний мотивов, ответы членов профсоюза не мотивированы. Следовательно, доказательства ответчика не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что отказ профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» - удовлетворить.

Признать отказ Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) от в даче согласия на увольнение диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД (Вспомогательный районный центр) отделения Нерюнгринского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири», председателя первичной профсоюзной организации Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России «Алданский профсоюз авиационных диспетчеров» ФИО1 по пункту 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным.

Взыскать с Профсоюза авиационных диспетчеров Республики Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-восточной Сибири» судебные расходы в размере

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2011.

Председательствующий: С.А. Иванова