Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, неосновательного обогащения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автопродикс» о взыскании стоимости автомобиля ХХХХХХ рубля, неустойки за невыполнение требования возвратить уплаченную за автомобиль сумму ХХХХХХ рублей ХХ копейки, убытков ХХХХХ рубля ХХ копейки, компенсации морального вреда ХХХХХ рублей, штрафа в доход государства в размере 50% цены иска.

Мотивировал свои требования тем, что заключил с ООО «Автопродикс» договор купли-продажи автомобиля. Указал, что приобрел автомобиль у ООО «Автопродикс», который, по мнению истца, является продавцом товара, так как ООО «Автомаркет» заключило договор купли-продажи автомобиля на основании договора комиссии между ООО «Автопродикс» и ООО «Автомаркет», по которому ООО «Автопродикс» является комитентом. Автомобиль был приобретен за счет личных средств ХХХХХХ рублей и за счет кредитных средств, полученных по договору с ЗАО «Банк» в размере ХХХХХХ рубля. Начиная с апреля 200Х года, был обнаружен повышенный расход масла в двигателе автомобиля, о чем поставлены в известность работники сервисного центра № 1. ХХ.0Х.0Х года в сервисном центре № 1 истец получил заказ-наряд с указанием о расходе масла более 500 грамм на 1000 км, требуется ремонт ДВС. Истец указал, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно недостатки, которые выявляются неоднократно. ХХ.0Х.0Х года ответчику была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возвратить денежные средства в размере ХХХХХХ рубля. В ответе на претензию указано, что в возврате денежной суммы отказано, поскольку существенным недостатком является только неустранимый недостаток, выявленный недостаток может быть устраним, истцу предложено произвести ремонт автомобиля.

Определением Выборгского районного суда от 15 июня 2009 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям п.2.ч.1 ст.135 ГПК РФ. Определение содержит вывод о том, что из представленных документов не следует, что между ФИО1 и ООО «Автопродикс» сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит применению ч. 7 ст. 129 ГПК РФ, при определении правил подсудности применяются общие правила.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.09 года определение Выборгского районного суда от 15.06.09 года отменено, материал возвращен для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Выборгского районного суда от 24.11.09 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопродикс» было передано по подсудности в Хххххх районный суд по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.09 года определение Выборгского районного суда от 24.11.09 года было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что, учитывая, что истцом заявлены требования о защите прав, нарушенных в результате продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, указанные судом обстоятельства (отсутствие договора между истцом и ответчиком) не могли служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда в пределах действия п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а являются основанием для рассмотрения дела по существу заявленных требований с установлением прав и обязанностей сторон, выполнением положений ст. 41 ГПК РФ и вынесении соответствующего решения.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - указал, что обратился в сервисный центр № 2 с требованием выявить причины и произвести гарантийный ремонт автомобиля для устранения недостатков: в багажное отделение автомобиля стала поступать вода. В результате осмотра автомобиля была обнаружена течь воды в багажное отделение, которая обусловлена двумя трещинами по заднему левому крылу, на котором обнаружены следы кузовного ремонта, о чем составлен заказ-наряд. Автомобиль не принимал участия в ДТП. Истец указал, что ООО «Автомаркет» был продан автомобиль, побывавший в ДТП, в котором были проведены кузовные работы. При покупке автомобиля не было сделано никаких оговорок, позволяющих продавцу продать автомобиль, побывавший в ДТП. Истец указал, что на основании п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 10 и п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет еще одно основание требовать возврата денег за проданный автомобиль с недостатками.

Определением Выборгского районного суда (протокольным) была произведена замена ответчика по ходатайству истца с ООО «Автопродикс» на ООО «Ниссан Мотор Рус».

Истцом предъявлен в рамках настоящего дела иск к импортеру ООО «Ниссан Мотор Рус» об обязании возвратить уплаченную за автомобиль сумму ХХХХХХ рубля, неустойку за невыполнение требования возвратить уплаченную за автомобиль сумму, компенсацию морального вреда ХХХХХ рублей, штраф в доход государства в размере 50% цены иска. Мотивировал требования вышеуказанными обстоятельствами. Истец полагал, что указанные требования в силу указания закона могут быть предъявлены к импортеру товара, которым является ответчик. Истец указал, что направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием возвратить ХХХХХХ рубля, уплаченных за автомобиль, ответа на претензию не поступило. Истец указал, что считал возможным считать днем получения ответчиком претензии, учитывая праздничные дни. Требования потребителя подлежали исполнению ответчиком до ХХ.ХХ.ХХ года. В связи с неисполнением ответчиком требования истца подлежит уплате неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Дополнительным основанием для возврата денег является обнаруженные кузовные работы, выполненные до продажи автомобиля, то есть истцу был продан товар с недостатками.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования - просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, убытки в размере ХХХХХ рубль ХХ копеек за установку дополнительного оборудования, за проведение экспертизы ХХХХХ рублей.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ - просил взыскать с ответчика расходы по оплате процентов по кредиту в размере ХХХХ,ХХ доллара США.

Истец явился в судебное заседание, иск поддержал. Пояснил, что превышение расхода масла в двигателе свыше предусмотренного заводом-изготовителем (более 500 грамм на 1000 км пробега) было установлено, после чего в адрес ООО «Автопродикс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. На претензию был получен ответ от ООО «Автопродикс» с отказом в возврате денежных средств, предложено произвести ремонт автомобиля для устранения недостатка. Истец не представил автомобиль для ремонта, поскольку полагал, что в результате ремонтных работ будет произведен капитальный ремонт двигателя, что скажется на товарной стоимости автомобиля. Пояснил, что при обнаружении течи в багажное отделение обратился в сервисный центр, где установили производство ремонтных работ кузова, в гарантийном ремонте было отказано.

Представитель истца явился в судебное заседание, иск поддержал. Полагал, что в автомобиле были выявленные существенные недостатки в виде неоднократности проявления недостатков товара - превышения расхода масла сверх установленного заводом-изготовителем, а именно был зафиксирован перерасход масла свыше нормы, а также при производстве экспертизы по заявлению истца установлено превышение расхода масла (780 мл на 1000 км пробега). Представитель истца представил отзыв на письменные объяснения ответчика, в котором указал следующее - доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате денежных средств не могут предъявляться к импортеру в связи с приобретением автомобиля, то есть до вступления в законную силу изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возложение такой обязанности на импортера, введенную впервые с 12.12.07 года, несостоятельны. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.08 года №3-В08-110 сделан вывод о том, что требования потребителя к импортеру, предусмотренные ст. 18 Закона, могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По смыслу положений Закона правоотношения между потребителем и импортером возникают с момента обнаружения потребителем недостатка в товаре, а не заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения, из которых следует, что представитель ответчика не согласен с иском, поскольку истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств к импортеру. Истец приобрел у ООО «Автомаркет» автомобиль, импортером спорного автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации является ООО «Ниссан Мотор Рус». Истец ссылается на редакцию Закона РФ «О защите прав потребителей», которая вступила в силу с 12.12.07 года, до этого пп. 1 и 3 ст. 18 Закона действовали в иной редакции, не предусматривающей права потребителя предъявлять такие требования к импортеру. Согласно действовавшей на момент приобретения автомобиля редакции закона право требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявлялось потребителем только продавцу, или уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. К импортеру могли быть предъявлены не все требования, а только о безвозмездном устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и о замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления указанных требований потребитель был вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы только с изготовителя. Таким образом, на момент возникновения потребительских правоотношений законодательство не предусматривало право истца требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества и в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Впервые такое право предъявления таких требований и к импортеру было предусмотрено лишь Федеральным законом от 25.10.07 года №234-ФЗ, которым внесены изменения в редакцию п. 3 ст. 18 Закона. Указанные изменения введены в действие по истечении 45 дней после официального опубликования, а именно 12.12.07 года (дата опубликования в «Российской газете» - 27.10.07 года). Представителем ответчика представлены возражения на иск, которые содержат дополнительные возражения, помимо имеющихся в объяснении, а именно - в случае применения судом действующей редакции закона требование истца также не подлежит удовлетворению. По истечении 15 дней с момента приобретения товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи могут быть предъявлены потребителем только в случаях, предусмотренных законом, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара. Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований. Истцу было предложено в рамках гарантийного ремонта произвести устранение недостатка согласно нормативам, установленным заводом-изготовителем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток является устранимым, при этом, ремонт является гарантийным, то есть бесплатным для истца, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени в сроки, установленные законом. Истец отказался от такого ремонта. Представитель ответчика пояснил, что выявленный недостаток не может быть отнесен к существенным недостаткам, проявляющимся неоднократно, поскольку недостаток не устранялся, не исчезал, после выявления имелся в наличии. Истцу предлагалось и в настоящее время предлагается представить автомобиль для установления причины повышенного расхода масла в двигателе и устранения недостатка, поскольку причина не была установлена. Не имеется технической возможности установить причину без разборки двигателя. В случае необходимости замены колец такие работы будут произведены, такой ремонт относится к текущему ремонту, не влияет на дальнейшую работу двигателя, не снижает ресурс двигателя и товарную стоимость автомобиля. Пояснил, что импортер в соответствии с законом не несет ответственности за не предоставление информации потребителю при приобретении товара, в связи с чем, требования в части продажи товара с недостатками могут быть предъявлены только к продавцу товара, ответственность импортера в этой части не предусмотрена.

Представитель 3 лица ООО «Автопродикс» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истцу был продан автомобиль без недостатков, без производства кузовного ремонта. Истец обращался на станцию технического обслуживания с жалобами на повышенный расход масла. Однако расход масла до 500 грамм на 1000 км пробега не является недостатком согласно сведениям завода-изготовителя. Впервые повышенный расход масла свыше 500 грамм на 1000 км был зафиксирован, истцу было предложено произвести ремонт автомобиля для устранения недостатка. Для устранения недостатка были заказаны комплект поршневых колец у импортера стоимостью ХХХХ рублей ХХ копейка, что подтверждается товарной накладной. Необходимости производить капитальный ремонт двигателя для устранения недостатка не было, таких сведений истцу не сообщали. В настоящее время истцу также предлагается произвести ремонт автомобиля и устранить недостатки по гарантии. Истец отказывается представить автомобиль для ремонта. Пояснил, что указанный истцом недостаток один, не может быть отнесен к проявляющимся неоднократно, поскольку из пояснений истца следует, что перерасход масла продолжался после ХХ.ХХ.ХХ года, то есть недостаток был выявлен и имеется в наличии до настоящего времени. Представитель третьего лица пояснил, что не является продавцом товара, является дилером.

Представитель 3 лица - ООО «Автомаркет» явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что является продавцом товара. Истец не обращался к продавцу с требованиями о возврате денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, эксперта, изучив заключение № ХХХ/ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.10.07 года №234-ФЗ, вступившего в законную силу 12.12.07 года):

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 ст. 18 Вышеуказанного закона - потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, …возврате уплаченной за товар суммы … подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков …, продавец …, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно договору комиссии он заключен между ООО «Автопродикс» (комитент) и ООО «Автомаркет» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

ХХ хххххх 200Х года ФИО1 и ООО «Автомаркет» заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.3 договора покупатель извещен, что продавец действует на основании договора комиссии и на момент заключения договора обладает всеми полномочиями для передачи покупателю права собственности на автомобиль от своего имени.

Согласно п. 4.1 договора цена автомобиля составляет ХХХХХХ рубля.

Согласно п. 7.3 договора продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору ХХ.ХХ.ХХ года в размере ХХХХХ рублей и ХХ.ХХ.ХХ года в размере ХХХХХХ рублей, остальная оплата произведена банком, с которым истец заключил кредитный договор.

Согласно гарантийному свидетельству дата начала гарантии автомобиля - ХХ.ХХ.ХХ года, гарантийные сроки на легковые автомобили установлены 3 года или 100000 км пробега.

В судебном заседании установлено, что недостаток товара был обнаружен впервые ХХ.ХХ.ХХ года, выразившийся в перерасходе масла, что подтверждается заказом-нарядом, в соответствии с которым в автомобиле истца обнаружен расход масла более 500 грамм на 1000 км, требуется ремонт ДВС.

ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ООО «Автопродикс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплате стоимости автомобиля ХХХХХХ рубля в связи с наличием существенных недостатков автомобиля (повышенный расход масла). Истец просил выплатить убытки в сумме ХХХХХ рублей. Истец просил провести проверку качества и (или) экспертизу автомобиля по существу заявленных требований.

ХХ.ХХ.ХХ года ООО «Автопродикс» в адрес истца был направлен ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием законных оснований. Повышенный расход масла был выявлен однажды ХХ.ХХ.ХХ года, предложено произвести ремонт ДВС. Повышенный расход масла не является неустранимой неисправностью. ООО «Автопродикс» просил истца в удобное для него время предоставить автомобиль для устранения выявленной неисправности.

Таким образом, ответчиком истицу были предложен способ устранения недостатка, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ХХ.ХХ.ХХ года истец направил в адрес ООО «Ниссан Мотор Рус» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере ХХХХХХ рубля по тем основаниям, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно недостатки, которые проявляются неоднократно. К таким недостаткам истец отнес повышенный расход масла, зафиксированный ХХ.ХХ.ХХ года и ХХ.ХХ.ХХ года.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие получение документов ответчиком, квитанция об отправке заказного письма и уведомление о вручении документов ответчику суду не представлены.

Истцом в качестве обоснования своего иска представлено заключение, из которого следует:

после контрольного пробега проведена доливка масла в двигатель до отметки на щупе. Причиной повышенного расхода масла в двигателе является «залегание» поршневых колец.

Согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ года за проведение экспертизы уплачено ХХХХХ рублей.

Согласно заключению эксперта:

в результате контрольного пробега автомобиля расход масла в двигателе составил 780 мл на 1000 км.

Причина повышенного расхода масла в двигателе является «залегание» поршневых колец.

Дефект является производственным.

Недостаток автомобиля является существенным.

Нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны собственника не установлено.

Поскольку представленное истцом заключение было получено им самостоятельно, судом не назначалась экспертиза по делу, данное заключение оценивается как заключение специалиста наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что по заявлению истца производил исследование автомобиля на предмет определения причины превышения нормы расхода масла в двигателе. Исследование производилось путем установления расходования масла в двигателе, не производилась разборка двигателя для установления причин перерасхода масла. Эксперт пояснил, что при исследовании руководствовался рекомендациями завода-изготовителя по диагностике двигателя, ГОСТами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что без разборки двигателя нельзя установить причину повышенного расхода масла, поскольку имеется несколько причин. Замена поршневых колец не является капитальным ремонтом двигателя, относится к текущему ремонту, не уменьшает ресурс двигателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

Истец должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г. от 23 ноября 2005 г. по гражданским делам также разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из толкования закона можно сделать вывод, что до истечения 15 дней с даты приобретения автомобиля потребитель вправе вернуть товар продавцу или потребовать заменить его на новый вне зависимости от того, насколько существенными являются его недостатки, в после истечения данного срока только в связи с наличием существенных недостатков.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При рассмотрении дела суду надлежит установить наличие недостатка в товаре, а также возможность отнесения недостатка к существенным недостаткам.

Судом установлено, что отсутствуют недостатки, указанные законодателем как определяющие существенность недостатка, поскольку недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерного расхода или затрат времени, недостаток не был выявлен неоднократно, не проявлялся вновь после устранения.

Суд полагает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного. Оба они означают одно и то же - выявление недостатка той же детали, которая ранее подвергалась ремонту или замене, во второй раз.

То есть если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, то есть все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка.

Из материалов дела следует, что недостаток был выявлен ХХ.ХХ.ХХ года, когда расход масла превысил допустимый заводом-изготовителем предел 500 грамм на 1000 км. Из показаний истца следует, что он отказался от устранения данного недостатка, в связи с чем, данный недостаток никуда не исчезал и не проявлялся вновь, истец периодически производил и производит долив масла при его уменьшении от положенного минимума. Истец пояснил, что до настоящего времени эксплуатирует данный автомобиль и доливает масло по мере необходимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара (неоднократности проявления недостатка).

Доводы истца о том, что при устранении недостатка необходимо производить капитальный ремонт двигателя, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля.

Выводы заключения о том, что выявленный дефект автомобиля является производственным, при разборке двигателя снизится ресурс двигателя на 20% не мотивированы к заключении, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, последний не смог пояснить, в связи с чем, пришел к такому выводу. Суд полагает, что данный вывод заключения немотивирован, не может быть признан доказательством.

Вывод заключения о том, что недостаток автомобиля является существенным, не может быть положен в основу решения суда, поскольку понятие существенности является правовым понятием, эксперт обладает специальными знаниями только в области эксплуатации автомобильной техники. Таким образом, в этой части вышел за пределы специальных знаний, что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Выводы заключения о том, что причиной превышения расхода масла являются залегание поршневых колец противоречат показаниями свидетеля, являющегося специалистом в данной области, который пояснил, что залегание поршневых колец является не единственной возможной причиной превышения расхода масла, имеются ряд других причин, установить причину можно только при разборке двигателя. Эксперт при проведении исследования не производил работ по разборке двигателя. Следовательно, не исключаются другие причины превышения расхода масла. Таким образом, данный вывод заключения не может быть положен в основу решения суда.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае импортер не может быть надлежащим ответчиком в связи с выявленным недостатком в виде перерасхода масла в двигателе по тем основаниям, что данная ответственность впервые была введена с 12.12.07 года в связи с принятием Федеральным законом от 25.10.07 года №234-ФЗ.

Суд полагает, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения между потребителем и импортером возникают с момента обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключения договора купли-продажи товара. Недостаток в товаре был обнаружен ХХ.ХХ.ХХ года, то есть в период действия п. 3 ст. 18 Закона РФ, предусматривающей ответственность импортера в виде возврата денежных средств за товар.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.08 года №5-В08-110.

Истцом заявлены требования о возврате товара в связи с не предоставлением информации о продаже ему товара с недостатками, а именно о наличии ремонта кузова при продаже автомобиля.

Согласно действующему законодательству данные требования о возврате денежных средств в связи с не предоставлением информации о товаре могут быть заявлены только к продавцу товара, что следует из содержания ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность импортера за данное нарушение не предусмотрена законом.

В связи с чем, по этим основаниям истцу также должно быть отказано в удовлетворении требования.

Поскольку судом не установлено наличие существенных недостатков в проданном товаре, в удовлетворении иска о возврате денежных средства отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, убытков, взыскании расходов по экспертизе, расходов по приобретению дополнительного оборудования, расходов по уплате процентов по кредиту банку, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает, что истец вправе обратиться к продавцу, импортеру с требованием об устранении недостатков товара для восстановления нарушенного права. В судебном заседании представитель продавца, представитель импортера неоднократно предлагали произвести ремонт автомобиля по гарантии, устранить имеющийся недостаток товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, неосновательного обогащения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья Гребенькова Л.В.