Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой М.В. к Богатыреву С.А., Трыноой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, перевода прав и обязанностей покупателя и снятии ареста,

установил:

Богатырева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, автомобиль марки Лексус RX 330, который является совместной собственностью истицы и должника Богатырева С.А, в браке с которым истица находится с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исполнительным производством должником является муж истицы Богатыреву С.А. Истица считает, что наложение ареста на совместное имущество нарушает ее конституционные права, так как служба судебных приставов пытается выполнить исполнительные действия за счет имущества, не принадлежащего должнику, арестованный автомобиль без согласия истицы был оценен для передачи ответчику Трыноой Л.В., подвергнутый аресту автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № был куплен ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства и как совместно нажитое имущество используется с учетом положении ст. 169 СК РФ. С учетом того обстоятельства, что по действующему семейному законодательству истице принадлежит 1/2 доля совместной собственности, то соответственно по закону истица имеет право поставить вопрос об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, учитывая, что цена автомобиля установленная в постановлении судебного пристава в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Богатырева М.В. просит суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Лексус RX 330 государственный регистрационный знак №; выделить 1/2 долю истицы путем передачи истице автомобиля, взыскав с истицы в пользу ответчиков денежную сумму в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, снять арест с автомобиля марки Лексус RX 330 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца Бикеев Г.Л., действующий на основании доверенности уточнил вторые исковые требования и просил суд выделить 1/2 долю автомобиля марки Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № с переводом на истицу Богатыреву М.В. прав и обязанностей покупателя (взыскателя Трыновой Л.В.) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную сумму в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставил прежними. В судебном заседании также пояснил, что между супругами Богатыреву С.А. и Богатыревой М.В. брак не расторгнут, брачный договор не заключен, раздел совместно нажитого имущества не произведен, сведениями о наличии другого совместно нажитого имущества супругов Богатыревых не располагает.

Представитель ответчика Богатыреву С.А. Бикеев Г.Л., действующий на основании доверенности, иск признал и суду пояснил, что деньги взятые у Трыноой Л.В. Богатыреву С.А. использованы для предпринимательской деятельности, Непогашенный долг перед Трыноой Л.В. на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Однако признание иска представителем ответчика Богатыреву С.А. Бикеевым Г.Л. нарушает права других лиц, а именно ответчика Трыноой Л.В., в связи с чем не принимается судом.

Ответчик Трыноой Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее телефонограммой, в которой просила дело рассмотреть без ее участия, иск Богатыревой М.В. не признает.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Иванова М.А. иск не признала и суду пояснила, что арест на спорный автомобиль наложен по определению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Трыноой Л.В. к Богатыреву С.А. о взыскании суммы займа. Автомашина дважды выставлялась на торгах на реализацию, но торги не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ было предложено взыскателю Трыноой Л.В. получить в счет долга данную автомашину стоимостью <данные изъяты>., т.к. после 2торга стоимость автомашины снижена на 25% от первоначальной цены. Трыноой Л.В. согласилась, приезжал ее сын. ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву С.А. выставлялось требование о предоставлении этой автомашины, но Богатырев автомашину не предоставил ля передачи Трыноой Л.В. Затем еще раз Богатыреву С.А. было направлено требование о предоставлении автомашины, но он автомашину так и не предоставил. В настоящее время спорная автомашина должна находится у должника Богатыреву С.А. Иное совместно нажитое имущество у супругов имеется, т.к. было арестовано часть имущества, а именно телевизоры, кухонный гарнитур и микроволновая печь, которая была выкуплена самим Богатыреву С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трыноой Л.В. к Богатыреву С.А. о взыскании суммы долга <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. наложен арест на автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный знак №.

Решением Волжского городско суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Богатыреву С.А. в пользу Трыноой Л.В. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака Богатырев С.А. и Богатырева (Платова) М.В. вступили в брак 25 августа 1990 года.

Из паспорта транспортного средства следует, что Богатыревым С.А. спорный автомобиль приобретен 20 июня 2007 года по справке-счет от 20 июня 2007 года.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества, а также раздел всего совместно нажитого имущества не заявлялись. Наличие брачного договора между супругами также не установлено.

Определением о подготовке к судебному разбирательству от 25 ноября 2013 года истцу было предложено предоставить сведения о наличии другого совместно нажитого с Богатыревым С.А. имущества. Данное определение суда истцом получено 29 ноября 2013 года

Однако истцом и представителем истца не предоставлены суду указанные сведения.

В свою очередь представитель Волжского РОСП в суде пояснила, что было арестовано часть имущества, а именно телевизоры, кухонный гарнитур и микроволновая печь, которая была выкуплена самим Богатыревым С.А.

Таким образом, при разрешении данного дела не представилось возможным установить все совместно нажитое имущество супругов Богатыревых С.А. и М.В., определить долю каждого из супругов в имуществе и произвести раздел всего совместно нажитого имущества супругов с целью определения доли истца Богатыревой М.В. в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что при разрешении данного спора не подлежат применению ч.3 ст.250 ГК РФ, предусматривающий перевод пав и обязанностей покупателя, поскольку данная норма применяется при наличии доли в праве общей собственности.

Однако в данном случае доля истца так и доля ответчика Богатырева С.А. не определена.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать Богатыревой М.В. в удовлетворении иска о признании за Богатыревой М.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля Лексус RX 330 государственный регистрационный знак М №, в выделении 1/2 доли автомобиля Лексус RX 330 государственный регистрационный знак № с переводом на Богатыреву М.В. прав и обязанностей покупателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную сумму в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек и снятии ареста с автомобиля марки Лексус RX 330 государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме вынесено 9 января 2014 года.