Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о понуждении произвести перерасчет и возвратить неправомерно удержанные денежные средства по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о понуждении произвести перерасчет и возвратить неправомерно удержанные денежные средства по договору социальной ипотеки, указав в обоснование требований, что 2 июня 2006 г. между Истцами и Ответчиком был заключен «договор социальной ипотеки №164800521» и на основании «протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору №164800521 от 25 декабря 2006 г.», был установлен график приема денежных средств, в соответствии с которым Истцами были произведены все выплаты, в которые входили 7% отчислений на выкуп квадратных метров и сумма найма жилого помещения, с декабря 2006 г. Однако многоквартирный жилой дом по адресу ... был введен в эксплуатацию только в октябре 2008 года, после получения технического паспорта. На основании решения Зеленодольского городского суда РТ по делу №2-1260/2016 от 23.03.20 1 6 г. с Истцов в пользу Ответчика была взыскана сумма задолженности по договору социальной ипотеки в размере 1 079 187,11 рублей, а также сумма процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины. Данная сумма задолженности по договору социальной ипотеки возникла из расчета невыкупленных 41,47 кв.м., при цене 1 кв.м. - 26 014,51 руб., с учетом того, что из 81,94 кв.м. Истцами было фактически выкуплено 40,47 кв.м.

Во исполнение решения суда, Истцами было выплачено 905 000 рублей. Остальная сумма задолженности, по финансовой возможности, выплачивалась Истцами до ноября 2016 г. в рамках исполнительных производств №62847/16/16029-ИП, №62848/16/16029-ИП, №62849/16/160294Ш, которые были закрыты в связи с фактическим исполнением. Таким образом, задолженность за оставшиеся 41,47 кв.м. в размере 1 079 187,11 рублей Истцами была полностью выплачена.

В связи с тем, что договор социальной ипотеки №164800521 от 2 июня 2006 г. Сторонами был полностью исполнены, а обязательства по договору погашены, Истцы обратились к Ответчику с заявлением о возврате 7% отчислений на выкуп квадратных метров и сумму найма жилого помещения с декабря 2006 года (получения «протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору №164800521 от 25 декабря 2006 г.») по октябрь 2008 года (получения технического паспорта на многоквартирный дом и введения его в эксплуатацию, и в дальнейшем регистрации Истцов по месту жительства в указанном доме), с учетом письма ГЖФ №61 от 17.01.2006 г., в котором указано, что «подписанный протокол вступает в силу с момента полной готовности жилого дома исходя из площади квартир по техническому паспорту».

Однако ответом от 19 декабря 2016 г. Ответчик отказал Истцам в перерасчете и возврате указанной суммы, сославшись на решение Зеленодольского городского суда по вышеуказанному делу, которое вступило в законную силу, и, при рассмотрении которого Истцами за указанный период с декабря 2006 г. вопрос о расчете задолженности не оспаривался. В связи с этим, Истцы не согласны с данным отказом о возврате переплаченных денежных средств, которые Истцы по «договору социальной ипотеки №164800521» от 2 июня 2006 г. обязаны были выплачивать с 2006 года, так как многоквартирный дом планировалось ввести в эксплуатацию в 2006 г. к моменту получения «протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору №164800521 от 25 декабря 2006 г.». Однако, срок сдачи которого неоднократно переносился, и который был введен в эксплуатацию только в 2008 г.

Таким образом, по «договору социальной ипотеки» Истцы были вынуждены оплачивать то, что Истцам не было передано, в соответствии с «протоколом», и на что ежемесячно налгались 7%, и чем они не пользовались до введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Учитывая то, что Истцами полностью выплачена задолженность, а также то, что «подписанный протокол вступает в силу с момента полной готовности жилого дома, исходя из площади квартир по техническому паспорту», учитывая то, что получение квартир социальной ипотеки произошла только в 2008 г. при сдаче дома, а также то, что Истцы изначально выплачивали 7% за то, чем не обладали, и в дальнейшим, последующая сумма формировалась на основании этого, учитывая ежемесячные наложения 7% на сформированную сумму, то они имеют право обратиться за возвратом денежных средств, неправомерно полученных Ответчиком по «договору социальной ипотеки».

Истец просит обязать Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» произвести перерасчет и возврат Истцам неправомерно получение Истцов суммы по договору социальной ипотеки №164800521 от 02.06.2006г.

В судебном заседании истец ФИО3 и ФИО1 их представитель исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцами срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2006 между НО «Государственный, жилищный фонд при Президенте РТ» в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и ФИО16., ФИО2, ФИО1, ФИО1 заключен договор социальной ипотеки №1648000521, согласно которому истец в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» лает «право использования», оформление права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры». Переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100% «задатка» за будущую квартиру. Данный договор обеспечивает право выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать ее после выбора.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячного «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной «будущей собственной квартиры» на дату подведения итогов составляет 7% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, истцы, подписав протокол, согласились с его условиями. Пункт 2.6 протокола истцами не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцами доказательств, о фактах, на которые они ссылаются в своем исковом заявлении, им стало известно еще в 2007 году, с иском же обратились лишь в 2017 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о понуждении произвести перерасчет и возвратить неправомерно удержанные денежные средства по договору социальной ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.