Решение № 2-1611/19 от 05.01.2019 Ухтинского городского суда (Республика Коми)

Дело № 2-1611/2019

11RS0005-01-2019-001883-69

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной М.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем», Акционерному обществу «Д2 страхование» о взыскании страховой премии по договору страхования, денежных средств по абонентскому договору, штрафа, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

установил:

Забелина М.Д. обратилась в Ухтинский городской суд с требованиями о взыскании страховой премии с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») – в размере 15758,02 руб., расторжении абонентского договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (далее по тексту – ООО «Интегратор правовых систем»), взыскании денежных средств по абонентскому договору в размере 67123,28 руб.; взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так же компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 14.05.2019 года и 23 июля 2019 года). В обоснование требований истец указала, что 02.03.2019 года между ней и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 887000 руб., при этом сотрудниками банка истцу было навязано заключение договоров страхования с АО «АльфаСтрахование» и абонентского договора с ООО «Интегратор правовых систем», общая сумма выплат по которым составила 86340 руб. 07.03.2019 года истец направила в адрес ответчиков заявления о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением суда от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Д2 страхование» (далее по тексту - АО «Д2 страхование»).

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в адрес суда отзыв, в котором требования истца не признало в полном объеме, дополнительно указало, что по заявлению истца спорный договор страхования расторгнут, страхования премия перечислена истцу 10.06.2019 года, основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, отсутствуют.

Представитель ООО «Интегратор правовых систем» по доверенности Липин К.И., действующий по доверенности, требования истца не признал в полном объеме, дополнительно указал, что в силу абонентского характера договора, в случае отказа абонента от договора, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, возврату не подлежат.

АО «Д2 страхование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в адрес суда отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, дополнительно указало, что 02.03.2019 Забелиной М.Д. было подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 года, заключенного между ООО «Интегратор правовых систем» и АО «Д2 страхование», страхователем в рамках данного договора является ООО «Интегратор правовых систем», Забелина Д.М. – застрахованным лицом (выгодоприобретателем). Согласно условиям указанного договора, страховую премию по договору уплачивает страхователь, Забелина Д.М. не является стороной по договору, денежных средств АО «Д2 страхование» в рамках договора страхования или какого-либо иного договора не уплачивала.

Третье лицо ПАО «СКБ-Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в адрес суда отзыв, в котором указало, что функции ПАО «СКБ-Банк» в соответствии с заключенными с ООО «Интегратор правовых систем» и АО «АльфаСтрахование» договорами заключаются в переводе денежных средств клиента по указанным реквизитам, сотрудники Банка не являются представителями ответчиков и не действуют от их имени, заключение истцом договоров с ответчиками – волеизъявление истца, оформление договоров не является обязательным условием оформления кредитного договора в ПАО «СКБ-Банк».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2019 года между Забелиной М.Д. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор на сумму 887000 руб. на срок до 04.03.2024 года с уплатой 16,5% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

Указанный кредитный договор не содержит условий об обязании заемщика заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) договор страхования жизни и здоровья или договор комплексного абонентского обслуживания.

Между ПАО «СКБ-Банк» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 06.03.2014 года .... об осуществлении переводов денежных средств физических лиц без открытия им банковского счета, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» - Оператор по переводу осуществляет перевод денежных средств физических лиц по их распоряжению, без открытия им банковского счета в пользу Получателя - АО «АльфаСтрахование».

Так же между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор правовых систем» заключен договор от 01.11.2018 года ...., по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» - Оператор по переводу осуществляет перевод денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу Получателя - ООО «Интегратор правовых систем».

02.03.2019 года в акцептно-офертной форме между Забелиной М.Д. и АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры страхования:

- от несчастных случаев по страховому продукту «Деньги на здоровье+», удостоверенный полисом-офертой .... со страховой суммой 750000 руб., с уплатой истцом страховой премии в размере 2990 руб.

- от несчастных случаев по страховому продукту «Деньги на здоровье+», удостоверенный полисом-офертой ..../SD138109/9 со страховой суммой 1150000 руб., с уплатой истцом страховой премии в размере 13350 руб.

Приходными кассовыми ордерами от 02.03.2019 года .... на сумму 2990 руб. и .... на сумму 13550 руб. Забелина М.Д. внесла деньги в кассу ПАО «СКБ-Банк» - Оператора по переводу, осуществляющего перевод денежных средств физических лиц по их распоряжению, без открытия им банковского счета в пользу получателя - АО «АльфаСтрахование» (п. 1.1. договора об осуществлении перевода денежных средств физических лиц без открытия им банковского счета).

07.03.2019 года Забелина М.Д. направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договоров страхования удостоверенных полисом-офертой №.... и ...., возврате страховой премии уплаченной по указанным договорам в размере 2990 руб. и 13350 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же Кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

10.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат уплаченной страховой премии Забелиной Д.М. платежными поручениями .... на суму 13350 руб., .... на сумму 2990 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило возврат уплаченной Забелиной М.Д. страховой премии, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же 02.03.2019 года между Забелиной М.Д. и ООО «Интегратор правовых систем» в акцептно-офертной форме заключен абонентский договор на оказание услуг, удостоверенный сертификатом №...., предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором на основании тарифного плана «Премиум». Настоящий договор состоит из заявления на заключение абонентского договора, оферты, правил комплексного обслуживания (далее по тексту – Правила) и сертификата.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора и составляет 70000 руб. на 36 месяцев.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 70000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «СКБ-Банк» и перечисленных в ООО «Интегратор правовых систем» платежным поручением от 02.03.2019 года .....

30.09.2018 года между ООО «Интегратор правовых систем» и АО «Д2 страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования, по условиям которого АО «Д2 страхование» за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату/страховое возмещение выгодоприобретателю, за страхование которого ООО «Интегратор правовых систем» уплачена страховая премия.

02.03.2019 года на основании заявления Забелиной М.Д. было подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от 30.09.2018 года, заключенного между ООО «Интегратор правовых систем» и АО «Д2 страхование» по программе «Финзащита».

07.03.2019 года Забелина М.Д. направила в ООО «Интегратор правовых систем» заявление об одностороннем отказе от абонентского договора и возвращении внесенных по нему денежных средств. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Пунктами 3.4, 3.5 и 3.6 Правил (действовавших в Обществе в период с 27.01.2019 года по 11.05.2019 года) предусмотрено, что в случае отказа Абонента от Договора с Исполнителем, стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ); в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Абонентом по Договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда Абонент затребовал у Исполнителя Услугу(и), предусмотренную(ые) абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от Исполнителя, так и в случае, если Абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от Исполнителя. Акцептуя настоящую Оферту, Абонент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим Абонентом не была затребована Услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.

При этом данные положения Правил противоречат положениям закона в виду следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения абонентского договора, в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Таким образом, истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, реализовав свое право потребителя на отказ от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

На основании заявления Забелиной Д.М. ООО «Интегратор правовых систем» застраховал истца в АО «Д2 страхование» по программе «Финзащита», уплатив АО «Д2 страхование» страховую премию в размере 4900 руб., доказательства несения ООО «Интегратор правовых систем» каких-либо иных расходов по данному договору отсутствуют, в связи с чем, учитывая непродолжительный срок действия договора (с 02.03.2019 года по 07.03.2019 года), суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Забелиной М.Д. по абонентскому договору, подлежат возврату истцу за вычетом уплаченной ООО «Интегратор правовых систем» страховой премии.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу Забелиной Д.М. подлежит взысканию сумма в размере 62223,28 руб. (67123,28 – 4900).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, а не положения пункта 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что нарушения прав Забелиной Д.М., как потребителя услуг допущено не было, поскольку Забелина Д.М. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, с претензией о нарушении сроков возврата страховой премии Забелина Д.М. не обращалась, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетом, связанным с отказом страхователя от услуги как таковой.

Данные доводы отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании закона. Забелина Д.М. обратилась в установленный законом срок в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования, после чего ответчик обязан вернуть страхователю страховую премию, обращений с какими-либо дополнительными заявлениями законом не предусмотрено, в связи с чем ответчиком было нарушено право истца на своевременный возврат денежных средств.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» должно было вернуть истцу денежные средства не позднее 25.03.2019 года включительно (15.03.2019 года получена претензия + 10 дней (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)), в порядке ст. 395 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

ООО «Интегратор правовых систем» должно было вернуть истцу денежные средства не позднее 26.04.2019 года включительно (16.04.2019 года получена претензия + 10 дней (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)), в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере:

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей с каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с ответчиков в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф: с АО «АльфаСтрахование» - 8620,29 руб. ((15758,02 + 482,56 + 1000)х50%); с ООО «Интегратор правовых систем» - 32352,99 руб. ((62223,28 + 1482,71 + 1000)х50%).

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения, а так же учитывая, что страховая премия была выплачена истцу 10.06.2019 года, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» до 5000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа с ООО «Интегратор правовых систем» в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор от 13.04.2019 года об оказании юридических услуг и квитанция серии ...., в соответствии с которой она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем работ (консультации истцу, составление претензий и искового заявления, расчетов, участия в трех судебных заседаниях) полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 10.000 руб., не находя оснований для её снижения.

С ответчиков данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с АО «АльфаСтрахование» - 2.021 руб., с ООО «Интегратор правовых систем» - 7.979 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» - в размере 400 руб., с ООО «Интегратор правовых систем» - в размере 2.111руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Забелиной М.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем», Акционерному обществу «Д2 страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) в пользу Забелиной М.Д., <...> г. года рождения, уроженки ...., штраф в размере 5000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 482 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.021 руб., всего 8.503 руб. 56 коп.

Расторгнуть абонентский договор, заключенный 02 марта 2019 года между Забелиной М.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) в пользу Забелиной М.Д., <...> г. года рождения, уроженки ...., денежные средства в размере 62223 руб. 28 коп., штраф в размере 32352 руб. 99 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1482 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.979 руб., всего 105.037 руб. 98 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2.111 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Забелиной М.Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении требований Забелиной М.Д. к Акционерному обществу «Д2 страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.