Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д. А. к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> на Минсоцразвития Московской области возложена обязанность выдать Кириллову Д.А. социальную карту жителя Московской области.

Определением того же апелляционного суда от <дата> об отказе в разъяснении апелляционного определения от <дата> установлен факт его исполнения ответчиком путем выдачи истцу <дата> социальной карты без приложений в виде транспортной карты. Одновременно разъяснено право истца в случае возникновения спора о праве на определенную льготу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кириллов Д.А. обратился с иском о повторной выдаче социальной карты с транспортным приложением, о возмещении вреда в размере 1 640 руб. в связи с расходами на проезд и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование указал, что выданную во исполнение апелляционного определения социальную карту вернул ответчику, поскольку она не содержала электронного приложения в виде транспортной карты, после чего повторно обратился за ее выдачей, на что получил отказ.

В судебном заседании требования поддержал, полагал, что имеет право на бесплатный проезд в связи с доходом ниже удвоенной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области с учетом наличия у него на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения в <адрес> и не имеющего своего дохода.

Представитель Минсоцразвития Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что факт выдачи истцу социальной карты во исполнение апелляционного определения от <дата> установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.

Впоследствии истец возвратил социальную карту ответчику.

<дата> заявитель вновь обратился за повторной выдачей социальной карты жителя Московской области, в чем решением от <дата> ему отказано со ссылкой на наличие регистрации в <адрес>.

Однако данное обстоятельство уже было предметом судебного спора и по нему принято апелляционное определение от <дата>, в котором установлен факт постоянного проживания истца в Московской области.

В связи с этим оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Вместе с тем, признавая отказ незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности повторно выдать социальную карту.

Согласно приказу Министра социальной защиты населения Московской области от <дата><№ обезличен>П-42 повторная выдача социальной карты жителя Московской области осуществляется за счет ее держателя.

В соответствии с п.13.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче, замене и прекращению действия социальных карт жителя Московской области, утвержденного распоряжением Минсоцразвития Московской области от <дата> N 19РВ-107, основанием для отказа в предоставлении услуги является отсутствие сведений об оплате компенсации перевыпуска социальной карты жителя Московской области.

При новом обращении от <дата> за повторной выдачей социальной карты жителя Московской области заявитель не приложил квитанцию об оплате за повторное изготовление социальной карты, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов.

Кроме того, не имеется правовых оснований для обязания ответчика выдать транспортное приложение на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта, поскольку является несостоятельным довод истца о наличии у него права на льготу, предусмотренную п.1 ст. 16 Закона Московской области от <дата> N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области».

Согласно ст. 1 Закона им устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся:

пп.33 – лица, получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации;

пп.44 – члены семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, ветеранов боевых действий, а также погибших (умерших) инвалидов вследствие воздействия радиации и участников ликвидации последствий воздействия радиации - родители (мачеха и отчим, если они воспитывали или содержали пасынка или падчерицу не менее пяти лет), вдова (вдовец), не вступившая (не вступивший) в повторный брак; дети в возрасте до 18 лет, а также старше 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, инвалиды с детства.

Согласно п.1 ст. 16 Закона лицам, указанным в пп.33 ст. 1 Закона, имеющим доход ниже удвоенной величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Московской области, предоставляется право на бесплатный проезд на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте Московской области (автобус, троллейбус, трамвай) по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по социальной карте жителя Московской области.

Приведенная норма предоставляет льготу на проезд лишь указанным в пп.33 ст. 1 Закона лицам, т.е. истцу, но не предоставляет ее указанным в пп.44 ст. 1 Закона лицам, т.е. совершеннолетнему сыну истца, не достигшему возраста 23 лет и обучающемуся по очной форме обучения.

В связи с этим ссылка истца на пп.44 ст. 1 Закона по аналогии закона к п.1 ст. 6 закона несостоятельна.

Кроме того, несостоятельна ссылка истца на ст. 4 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» при подсчете его дохода с учетом расходов на содержание совершеннолетнего сына, не достигшего возраста 23 лет и обучающегося по очной форме обучения.

Согласно преамбуле данный Федеральный закон устанавливает порядок учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Федеральным законом от <дата> № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Таким образом, Закон № 44-ФЗ принят в развитие отдельных федеральных законов и не связан с исполнением Закона <№ обезличен>-ОЗ, который, в свою очередь, в целях расчета дохода для определения права на льготу по п.1 ст. 16 Закона не предусматривает возможности учета вышеуказанного иждивенца.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче транспортного приложения к социальной карте при исполнении апелляционного определения от <дата> являлся правильным.

Что касается ссылки истца на право на бесплатный проезд в электричках Московской области в соответствии с иным законом – Законом Московской области от <дата><№ обезличен>-ОЗ, то закон был принят после исполнения апелляционного определения от <дата> и после возврата истцом социальной карты ответчику, в связи с чем предусмотренная им льгота предметом спора не является и не оспаривается ответчиком, может быть предоставлена независимо от транспортного приложения и реализуется при наличии социальной карты.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оспариваемый отказ нарушает имущественный интерес на бесплатный проезд общественным транспортом, однако закон не предусматривает права на компенсацию морального вреда за нарушение такого имущественного права, а факт нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истец не доказал (ст. 151 ГК РФ). Представленные им квитанции за покупку в аптеке бесспорно не устанавливают связи с настоящим делом.

Что касается расходов на проезд, то суд в соответствии со ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает истцу расходы в размере 134,48 руб. за четыре проезда на два заседания суда по карте «Стрелка» исходя из опубликованной оператором средней цены за проезд – 33,62 руб. Иные квитанции, в т.ч. на железнодорожный транспорт и на такси (маршрутное такси), не подтверждают бесспорную необходимость их несения и их невозможно бесспорно связать с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, частичный отказ в удовлетворении требований не позволяет присудить истцу все заявленные судебные издержки.

Отказывая в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина уплачена истцом во исполнение определения судьи от <дата> об оставлении без движения его искового заявления в размерах: 400 руб. за требование о возмещении убытков, 300 руб. за требование о выдаче социальной карты, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Однако ни одно из названных требований, оплаченных государственной пошлиной, судом не удовлетворено, включая требование о возмещении убытков, к которым относятся расходы, понесенные до обращения в суд (суд возместил не убытки, а судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Кириллова Д. А. удовлетворить частично.

Признать отказ Министерства социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения от <дата><№ обезличен> в выдаче социальной карты жителя Московской области по мотиву регистрации в <адрес> незаконным.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Кириллова Д. А. судебные расходы в размере 134,48 руб. по оплате за проезд.

В требованиях об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>