Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХМР», общество с ограниченной ответственностью «АМГ», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВР-Сакура» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 был передан в собственность автомобиль ***VIN№, договорная стоимость автомобиля составила 2 180 000 руб.

Изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на него равный - 36 месяцам или 100 000 км пробега.

В течение гарантийного срока, в приобретенном ФИО1 автомобиле возник недостаток, в виде неработающего парктроника.

В связи с возникновением названного недостатка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХМР» претензию, в которой просил устранить вышеуказанный недостаток по гарантии.

Претензия с требованием об устранении недостатка получена ООО «ХМР» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХМР» в ответ на претензию с требованием об устранении недостатка пригласило истца на проведение проверки качества и устранении недостатка в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМГ». В ответе на претензию ООО «ХМР» указало, что в случае установления факта наличия заявленного истцом недостатка он будет устранен силами ООО «АМГ». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «АМГ» автомобиль для проведения проверки качества и ремонта.

Автомобиль находился в ООО «АМГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу без устранения недостатка, о чем истец сделал запись на экземпляре акта приема-передачи автомобиля. Причину неустранения недостатка ФИО1 не объяснили, пояснив, что с ним свяжутся дополнительно.

Однако недостаток в автомобиле истца не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ВР-Сакура» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на настоящий момент времени.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке оставлены без удовлетворения он обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 2180000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 249900 руб., неустойку в размере 24299 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствуют на то законные основания, поддержала доводы своих возражений на иск и дополнения к ним, в которых указывает, что ООО «ВР-Сакура» неоднократно предпринимало меры по проведению проверки качества в отношении автомобиля ФИО1, однако истец уклонился от проведения таковой, автомобиль на проверку качества не представил. Требований на ремонт в ООО «ВР-Сакура» истцом не заявлялось. В качестве доказательства нарушения сроков ремонта истец указывает на заявку к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передаче к ней. Предметом указанной заявки является осмотр автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля в ремонт. Истец не совершил действий, необходимых и достаточных для реализации права на проведение гарантийного ремонта спорного автомобиля, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить денежные средства за товар. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истец должен доказать нарушение срока ремонта транспортного средства, а ответчику для исключения своей ответственности следует доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока. Истец ссылается на нарушение сроков ремонта автомобиля как на основание заявленных требований. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи автомобиля в ремонт. Само по себе предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что указанное являлось необходимым для установления причин поломки и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля. Данные выводы соответствуют договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при приеме автомобиля указан перечень работ, включающий в себя осмотр автомобиля. Дописка, сделанная истцом в акте о неустранении неисправностей автомобиля, не оговорена надлежащим образом, дата ее внесения не указана. При этом представленный истцом договор-заявка такое указание не содержит. С требованием об устранении недостатков автомобиля после произведенной диагностики истец к ответчику не обращался, никаких мер для начала ремонта не предпринимал, напротив, имея автомобиль в полноправном владении и пользовании, обратился с претензией лишь за пределами 45-дневного срока спустя 8 месяцев. Вина ответчика в нарушении сроков ремонта, учитывая, что истец к нему за устранением недостатка не обращался, в ремонт автомобиль не сдавал, отсутствует. В связи с чем, нет правовых оснований для применения положений о расторжении договора купли- продажи автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ХМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает, что ООО «ХМР» не является организацией, уполномоченной на ремонт легковых автомобилей. В частности, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО «ХМР» не осуществляет такой вид деятельности как ремонт легковых автомобилей. Кроме того, в гарантийной и сервисной книжке на автомобиль истца исчерпывающим образом перечислены все организации осуществляющие ремонт автомобилей Honda. Утверждение истца о передаче им автомобиля для выполнения ремонтных работ является голословным, не имеет какого-либо документального подтверждения и не имело место фактически. При этом, ссылка истца на акт приема-передачи № несостоятельна, так как данный документ не составлялся и не подписывался ООО «ХМР». Наименование импортера автомобиля истца указано в паспорте транспортного средства на автомобиль, в связи с чем утверждение истца о том, что «позднее выяснилось, что импортером автомобиля является ООО «ВР-Сакура» не соответствует действительности, так как истец получил паспорт транспортного средства при приобретении автомобиля, то есть располагал информацией об организации-импортере с этого момента. Между ООО «ХМР» и ООО «АМГ» действует договор об оказании услуг, в соответствии с которым именно ООО «АМГ» проверяет обоснованность запросов потребителей на выполнение гарантийного ремонта, после чего выставляет рекламацию на поставку запчастей в адрес ООО «ХМР». При этом дилер обязуется своевременно и высококачественно оказывать услуги по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта в пользу потребителей. В свою очередь, ООО ХМР» состоит в договорных отношениях с HondaMotor Со., производителем автомобилей Honda, в силу которых именно иностранный производитель осуществляет оплату ремонтных работ, переводя необходимые денежные средства ООО ХМР», которое, в свою очередь, оплачивает выполнение ремонтных работ непосредственно дилером, в том числе ООО «АМГ». Таким образом, ООО «ХМР» не наделено полномочиями ни по выполнению ремонтных работ, ни по оценке технического состояния транспортных средств и не выполняет указанные действия фактически. Данная информация была отражена как в ответе на претензию истца со стороны ООО «ХМР», так и в письменном объяснении по делу. Кроме того она полностью согласуется как с содержанием гарантийной и сервисной книжки к автомобилю истца, где перечислены уполномоченные на проведение ремонта организации, так и с зарегистрированными в ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ХМР», среди которых ремонт легковых автомобилей отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «АМГ» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы своих возражений, в которых указывает, что истцом в нарушение ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до его передачи. Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи автомобиля в ремонт. В качестве доказательства нарушения сроков ремонта истец указывает на заявку к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передаче к ней. Предметом указанной заявки является осмотр автомобиля. На ремонт истец транспортное средство не оставил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобиля в ремонт. Предметом заявки истца, при передаче автомобиля в ООО «АМГ» явилась диагностика, что к ремонту не относится. Истец не совершил действий, необходимых и достаточных для реализации права на проведение гарантийного ремонта спорного автомобиля, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить денежные средства за товар. Также без волеизъявления истца не возникло обязательств по ремонту автомобиля и у 3-го лица. В связи с чем, нет правовых оснований для применения положений о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, истцом не предпринято мер по возврату автомобиля продавцу. Автомобиль по настоящее время эксплуатируется истцом в соответствии с его целевым назначением.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***VIN№ стоимостью 2180000 руб.

В соответствии с п.6.5 данного договора требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через предприятия выполняющие гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ***. Продавец предоставляет покупателю информацию о вышеуказанных предприятиях выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки

*** в гарантийной и сервисной книжке.

Из представленной в материалы дела гарантийной и сервисной книжки в качестве таковых предприятий указаны ООО «ВР-Сакура» (<адрес>), а также ООО «АМГ» (<адрес>), ООО «ХМР» в качестве такового в гарантийной и сервисной книжке не поименовано.

Согласно п.6.18 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок не превышающий 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВР-Сакура» одновременно является продавцом и импортером автомобиля истца.

ООО «Хонда Мотор Рус» является дистрибьютором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ХМР» (Поставщик) и ООО «ВР-Сакура» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки запасных частей и аксессуаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, согласовывать количество и ассортимент продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Между ООО «ХМР» (Дистрибьютор) и ООО «АМГ» (Дилер) ДД.ММ.ГГГГ заключено дилерское соглашение в отношении автомобилей, предметом которого является согласие сторон взаимодействовать на условиях, изложенных в соглашении, с целью осуществления Дилером продажи товаров марки «Хонда», оказывая услуги Дилер и Дистрибьютор стремяться осуществлять эффективное продвижение, продажу и техническое обслуживание товаров марки «Хонда», укреплять имидж группы компаний «Хонда» и добиваться удовлетворенности покупателей продукции марки «Хонда».

Кроме того, между ООО «ХМР» и ООО «АМГ» (Дилер) заключен договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ХМР» (дистрибьютор) с претензией, в которой просил устранить недостаток автомобиля ***VIN№ в виде неработающего парктроника по гарантии, в случае необходимости проведения проверки качества провести ее в присутствии ФИО1

В ответ на претензию ООО «ХМР сообщило ФИО1, что официальный дилер марки HONDA в <адрес> ООО «АМГ» готово провести проверку качества, для чего просит в удобное время с 17 по ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль в ООО «АМГ», в случае выявления заявленного симптома в отношении автомобиля официальным дилером будет выполнен ремонт на безвозмездной основе (т.1 л.д.24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль официальному дилеру марки HONDA в <адрес> ООО «АМГ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается заявкой к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: вид работ: текущий ремонт; причина обращения: не работает парковочный радар сзади, посторонние звуки ходовой, скрипы при больших амплитудах работы подвески, полосы в лобовом стекле. Работы по заявке наименование: осмотр автомобиля (т.1 л.д.150).

Обращение истца в ООО «АМГ» связано с ответом ООО «ХМР на претензию ФИО1 о готовности дилера провести проверку качества автомобиля. Следовательно ФИО1 обратился в ООО «АМГ» для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМГ» был оформлен акт приема передачи к заявке к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль из ООО «АМГ», на втором листе акта вышеуказанного акта имеется отметка «заявленные мной недостатки не устранены 31.03.2018».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данную отметку сделал он.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ХМР претензию, в которой просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля и компенсировать моральный вред. (т.1 л.д.27).

В ответ на данную претензию ООО «ХМР» сообщило
ФИО7, что для проведение проверки качества необходимо обратиться в ООО «АМГ». Кроме того, дополнительно сообщило, что ООО «ХМР» не является импортером автомобиля ФИО1, то есть не является надлежащим лицом для предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВР-Сакура» поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда (т.1 л.д.31, 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо и телеграмму на предоставление автомобиля на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., гарантировав ему возмещение расходов на доставку автомобиля. Также продавец запросил документы, обосновывающие заявленные требования.

В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль для проведения проверки качества не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин не предоставления автомобиля ответчик попытался дозвониться ФИО1 Истец прервал телефонный разговор, услышав, что ему звонит технический директор ООО «ВР-Сакура». На повторный звонок истец не ответил. Данный факт подтверждается записью телефонного разговора, прослушанного в судебном заседании, факт которого истец подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Сакура» направило ФИО1 ценным письмом и телеграммой повторное уведомление о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ с заверением о возмещении расходов на доставку автомобиля и необходимостью предоставления документов, обосновывающих заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой, ссылаясь на сложившиеся погодные условия и невозможность выезда на трассу в зимний период, сообщил о готовности передачи автомобиля для проверки качества в городе Саратове.

ООО «ВР-Сакура» запросило информацию о вводе ограничения движения для легковых автомобилей на автодороге <адрес> в границах Волгоградской и Саратовской областей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «***» и письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «***» дан ответ на обращение с уведомлением о том, что ограничения движения для легкового транспорта в период с 3 по 11 февраля на участке Саратов-Волгоград не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ценным письмом и телеграммой просил ФИО1 предоставить автомобиль на проверку качества, сообщив о готовности доставить автомобиль эвакуатором силами и за счет средств продавца, в очередной раз, запросив документы, обосновывающие заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ценным письмом и телеграммой повторно просил ФИО1 предоставить автомобиль на проверку качества, сообщив о готовности доставить автомобиль эвакуатором силами и за счет средств продавца. Автомобиль потребителем не предоставлен, документы, обосновывающие заявленные требования не предоставлены.

Судом установлено, что автомобиль истца на проверку качества в ООО «ВР-Сакура» представлен не был.

Техническое обслуживание автомобиля в ООО «ВР-Сакура» ФИО1 не осуществляло.

Требований на ремонт в ООО «ВР-Сакура» истцом не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае осуществления нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с правилами ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п.1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В соответствии с приведенной правовой нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если ремонт автомобиля осуществлялся и не был окончен в упомянутый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.ст.2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных положений истец должен был доказать нарушение срока ремонта транспортного средства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, по смыслу п.5 ст.18 и ст.20 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п.1 ст.20 данного Закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТЭ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ***, идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком №, имеется недостаток, в виде неисправности системы датчиков парковки. Неисправность системы датчиков парковки обусловлена дефектом внутренних элементов заднего левого центрального датчика парковки. Выявленный недостаток заднего левого центрального датчика парковки носит производственный характер. Выявленная неисправность системы датчиков парковки автомобиля ***, идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком № является устранимой. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет: 0,4 нормо-час. Эксплуатация (использование по целевому назначению) автомобиля ***, идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком № с выявленной неисправностью системы датчиков парковки возможна. Стоимость нового автомобиля ***ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с потребительскими свойствами и характеристиками автомобиля истца, в комплектации Executive и оснащенного бензиновым двигателем рабочим объемом 2356 см3, мощностью 186 л/с., на дату проведения экспертизы составляет 2429900 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате него сделанны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта подтверждает факт наличия в автомобиле истца недостатка в виде неработающего заднего парктроника, характер данного недостатка – производственный.

Вместе с тем с учетом основания иска обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются факт обращения истца с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, факт передачи автомобиля в ремонт, а также факт начала ремонта и нарушение срока его выполнения.

Исходя из объяснений представителя третьего лица ООО «АМГ» ФИО6, данных в судебном заседании, после передачи автомобиля истца в ООО «АМГ» ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика автомобиля, по итогам которой неработоспособность заднего парктроника подтвердилась, при этом ФИО1 в ремонт автомобиль не представил, соответствующих документов не оформлялось, ООО «АМГ» к ремонту автомобиля истца не приступало.

Обнаруженный в ходе диагностики и подтвержденный заключением эксперта недостаток в автомобиле истца - неисправность заднего парктроника, является устранимой; исходя из требуемых на его устранение нормо-часов и расходов на его устранение может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени; выявленный недостаток не сделал автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (обнаруженная неисправность амортизатора не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в Перечень запрещающих эксплуатацию транспортных средств неисправностей, указанных в ГОСТ Р 51709-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) и не привел к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что автомобиль истцом с момента предъявления претензии до момента рассмотрения дела судом используется, о чем свидетельствует изменившийся пробег автомобиля, данный факт не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Ответчиком на обозрение суда был представлен заказ-наряд на прохождение технического обслуживания автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого не следуют какие-либо замечания ФИО1 по качеству автомобиля.

Закон о защите прав потребителей связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования и предоставляет потребителю право в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара предъявить по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара только одно из требований, предусмотренных абзацем 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», и только в установленных данной правовой нормой случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нахождения товара на ремонте не менее 30 дней в году; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, каждый из которых выступает в качестве самостоятельного основания для предъявления одного из выбранных потребителем требований.

Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, форма требования (письменная или устная) Законом о защите прав потребителей не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст.18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Из представленных суду доказательств следует, что истец обратился в ООО «АМГ» ДД.ММ.ГГГГ по результатам сообщения ООО «ХМР о готовности ООО «АМГ» провести проверку качества. По итогам обращения ФИО1 в ООО «АМГ» проведен осмотр автомобиля, вместе с тем доказательств обращении истца в устной или в письменной форме с требованием об устранении выявленной в результате диагностики неисправности заднего парктроника, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие (выразил волю) на ремонт автомобиля и передал автомобиль продавцу - материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля истца в ремонт (заявка на ремонт, заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля), что свидетельствует о том, что для устранения обнаруженного при диагностике недостатка истец автомобиль в ремонт не передавал. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после диагностики ФИО1 забрал автомобиль и продолжил его эксплуатировать.

Не является доказательством предъявления истцом требования об устранении обнаруженного при диагностике недостатка товара заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что проводились ремонтные работы, что недостаток в работе заднего парктроника автомобиля был выявлен, а также не следует, что ФИО1 просил провести ремонт заднего парктроника.

Оценивая данный акт, суд приходит к выводу о том, что такой акт подтверждает факт передачи автомобиля истцом в ООО «АМГ» для осмотра в соответствии с заявкой к заказ-наряду, но не сам факт начала ремонта автомобиля или передачу автомобиля в ремонт.

Само по себе предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания не свидетельствует о совершении действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что указанное являлось необходимым для установления причин поломки и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

Готовность ООО «АМГ» провести проверку качества автомобиля следует из материалов дела и подтверждается ответами ООО «ХМР» на претензии истца.

Вместе с тем действий по реализации прав предоставленных ФИО1, как потребителю, ст.ст.18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей не предпринял и автомобиль для устранения недостатков не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков автомобиля истца не нарушен, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта передачи истцом автомобиля для ремонта, тогда как диагностический осмотр автомобиля таковым считаться не может.

Оценивая взаимоотношения между ответчиком и истцом, суд принимает во внимание, что истец к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля (устранения недостатка) не обращался. Представленные стороной ответчика в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о том, что после поступления в ООО «ВР-Сакура» претензии ФИО1 с требованием возвратить стоимость автомобиля ответчик своевременно неоднократно предпринимал меры по проведению проверки качества, тогда как истец такой возможности ответчику не предоставил. Оценивая поведение каждой стороны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о злоупотреблении стороной истца правом, которое не может привести к ответственности ответчика, действовавшего в рамках положений закона.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он предоставлял в ООО «АМГ» для ремонта и такой ремонт был начат.

При таких обстоятельствах истец не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства в ремонт для устранения имеющегося в нем недостатка.

Поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости автомобиля, убытков, а также штрафных санкций с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ЦЕТЭ» по <адрес> о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 42000 руб., которые следует взыскать в пользу экспертной организации с истца как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВР - Сакура» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТЭ» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин