Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Ларисы Александровны к Ненонену Евгению Вадимовичу о признании межевания и постановку на регистрационный учет незаконным, о снятии земельного участка с регистрационного учета и о назначении нового согласования границ,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Ненонену Е.В. о признании межевания и постановки на регистрационный учет незаконным, о снятии земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с регистрационного учета и о назначении нового согласования границ.

С мая 2000 года в собственности Сафоновой Л.А. находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 10 июня 2012 г. было произведено согласование границ смежных земельных участков № - принадлежащего Сафоновой Л.А. и №, принадлежащего Ненонену Е.В. Акт согласования границ не содержал противоречий и разногласии, граница земельного участка проходила не менее, чем в 3 метрах от строения, находящегося на участке истца.

г. Сафонова Л.А. узнала, что ответчик провел новое согласование границ земельного участка без уведомления Сафоновой Л.А., поставив 15.09.2016 г. на кадастровый учет земельный участок площадью 643 кв. м. Новая граница земельного участка проходит по стене строения, расположенного на участке истца, при этом забор, установленный в 2012 году остался на прежнем месте.

Истец полагает, что межевание и оформление земельного участка № произведено с грубыми нарушениями без согласования с ним границ, в связи с чем действиями ответчика нарушены ее права, как собственника земельного участка.

В исковом заявлении просила признать межевание незаконным, признать постановку на учет земельного участка 14/1, принадлежащего ответчику, подлежащей отмене, снять с регистрационного учета земельный участок 14/1, определить и назначить новое согласование местоположения границ между участками сторон.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив их, просила снять с кадастрового учета границы земельного участка № по существующим в настоящее время заборам, ограждениям в координатах обозначенных в исполнительной съемке от 09.10.2019.

По ходатайству истца судом расширен круг участников, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен кадастровый инженер, производивший межевание участка ответчика - Суртаев А.Н.

Истец Сафонова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Сафонова Л.А. дополнила, что получила в собственность участок в 2000, участок не имел выноса точек, тогда это не требовалось. Соседские участки пустовали. Когда получала участок, соседний участок принадлежал Никитиным, оформляла с ними согласие, что нет никаких споров по факту границ земельных участков. Истец придерживалась границ, показанных председателем СНТ Колосовым. В 2005 году Сафонова Л.А. купила сруб, получила разрешение на его установку, в 2012 году к истцу обратилась мать ответчика для согласования границ участка. Они согласовали имеющуюся фактически границу в 22 метра, подписали акт. На границе с участком истца ответчик установил забор из листового профильного железа, отступив черезполосицу. В 2018 году ответчик поставил на границе с участком истца сарай, стал разводить кроликов, кур и коз. За все время ответчик к истцу ни разу не подходил с претензией о том, что истец захватила их участок. Сафонова Л.А. не знала, что Ненонен Е.В. не завершил регистрацию границ земельного участка, которую они вместе согласовывали. Также истец узнала, что ответчик согласовал границы земельного участка без истца, подав объявление в газете в Балтийский луч. Сафонова пояснила, что если бы ответчик к ней подошел, истец бы согласилась на какую-то другую площадь, но не на 48 сантиметров, а хотя бы метр от постройки. Истец не знала, что ее участок смещен в сторону ответчика. По мнению истца, межевание в 2016 году было проведено с грубыми нарушениями, в результате дом истца находится в 48 см. от границы земельного участка. Сафонова Л.А. считает, что ее права грубо нарушены, экспертиза ответила только на два вопроса, что нарушения границ нет.

Ответчик Неонен Е.В. в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности Хохлова В.В.

Хохлов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика дополнил, что иск сторона ответчика не признает, считает его незаконным и не обоснованным. Границы в натуру не выносились, от какой границы проходили измерения при формировании строения на данном участке, не понятно. Ограничивать в правах соседей без выноса в натуре границ и без государственного кадастрового учета, считает

незаконным. СНИП носит рекомендательный характер,

распространяется только на вновь устанавливаемые строения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Суртаев А.Н. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что все участники процесса ей знакомы, она Является собственником участков под № и № в <адрес>». Обстоятельства рассматриваемого дела ей известны. Когда начали регистрировать участки в 2009 году с матерью ответчика, последней в кадастровой палате отказали, сказав о том, что участок отмежеван неверно. Что идет наложение участков, что дом Сафоновой Л.А. стоит на границе участков, что запрещено. После этого свидетель подходила к истцу и это говорила, но Сафонова Л.А. не обратила на это внимания, сказав что у нее все в порядке.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, допросив свидетеля, выслушав объяснения участников процесса и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 658 кв. м.

Собственником указанного участка на основании постановления главы муниципального образования «Ломоносовский район» Ленинградской области от 26.03.1999 г. № 134/2 (т.1, л.д.210-211) является истец Сафонова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от

и материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 199-200, 205-228).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 199-200) и сведениями публичной кадастровой карты.

Ответчику Неонену Е.В. на оснований постановления администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район № 1672- р/16 от 30.08.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь:643 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.12.2019 (т.1 л.д. 201-203).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.12.2019 (т.1 л.д. 201-203). Границы установлены на основании межевого плана от 25.04.2016 кадастрового инженера Суртаева А.Н. (т.1 л.д.50-74).

Для проверки заявленных истцом доводов в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №47-20-0602, выполненному экспертом ООО «Глобус» ФИО9, по фактическому пользованию участком 15/1 огорожена забором Территория площадью 682 м.кв, (на 24 м.кв, больше, чем по правоустанавливающим документам).

Участок 15/1 по фактическому пользованию на момент экспертизы не соответствует по площади, форме и длинам сторон участку, предоставленному в 2000 году.

Участок 15/1 по фактическому пользованию на момент экспертизы не соответствует сведениям генерального плана по форме, протяженности смежных границ и по местоположению. Эксперт считает, что участок 15/1 по факту смещен на величину до 2,59 м в сторону участка 14/1.

Часть участка 14/1 в границах согласно сведений ЕГРН захвачена фактической территорией участка 15/1. Площадь захвата составляет 53 м.кв., геометрически представляет собой полосу между участками шириной от 1,54 у задней межи до 3,29м у передней межи.

Согласно генеральному плану СНТ участки № и № имеют совместную границу протяженностью 22,05м, наложений нет.

По факту участки не имеют совместной межи (каждый из участков огражден собственным забором), между заборами имеется чересполосица Шириной 0,73м.

Границы участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0241003:30 (14/1) согласованы надлежащим образом (л.д. 59, 64, 71, 72). Местоположение участка 14/1 не противоречит выкопировке из генерального плана, не пересекается и не накладывается на местоположение границ участка 15/1 восстановленное (рисунок 5, таблица 2) согласно кадастрового паспорта (т.1 л.д. 15, 212). Реестровой ошибки в местоположений границ участка 14/1 не найдено. Оснований для изменения местоположения границ участка 14/1 нет.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО9, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы.

Применительно к доводу о том, что ответчиком при межевании земельного участка от истца не было запрошено согласование местоположения смежной границы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату проведения межевания спорного участка) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с собственниками и иными правообладателями, указанными в части 3 цитируемой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 8 названной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение Права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального

образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения й находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В Акте согласования границ земельного участка ответчика от декабря

года, подпись истца отсутствует (т. 1 л.д. 72).

Из материалов дела следует, что в выписке (сведениях ЕГРН) № от 04.12.2019 отсутствует контактный адрес (почтовый адрес или адрес электронной почты) истца Сафоновой Л.А. (т.1 л.д. 200).

На основании изложенного, кадастровым инженером Суртаевым А.Н. при отсутствий в сведениях ЕГРН в соответствии с п. 1,7,8 ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ в ред. от 01.05.2016 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещения о проведений собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в СМИ газете «Балтийский ЛУЧ» № 52 от 25.12.2015 (л.д. 64). Согласно ответу АНО «Редакции газеты Балтийский Луч» исх. №49 от 18.02.2020 газета распространяется на территории Ломоносовского района Ленинградской области по подписке через почту, а также путем розничных продаж через торговые точки (т. 2 л.д. 12).

На основании изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений при оформлении межевого плана и проведении межевания участка ответчика кадастровым инженером Суртаевым А.Н.

Вместе с тем, суд находит, что межевой спор по своей сути относится к категории исков о правах на земельные участки, защита которых производится в порядке, установленном Главой 20 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств нарушения прав истца, как сособственника земельного участка №, на Использование этого участка в соответствии с его целевым назначением. Ни истец в тексте искового заявления, ни эксперт в заключении не указали на обстоятельства наложения границ спорного участка на участок истца, либо на иные нарушения, обязательным этапом устранения которых является исключение сведений о границах спорного земельного участка из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафоновой Л.А. в части установления нового согласования границ между участками сторон не обоснованы и также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафоной Ларисы Александровны к Ненонену Евгению Вадимовичу о признании межевания и постановку на регистрационный учет земельного участка незаконным, о снятии земельного участка с регистрационного учета и установлении новых границ участков - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья И.А. Бочаров