Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о возмещении имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите права потребителя, взыскании неустойки и возмещении имущественного вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор на основании заявления № об открытии картсчета. На счет истца зачислена сумма в размере 36 244 872,8 рублей. Основанием зачисления денежных средств явилось апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившее в законную силу и исполнительный лист ФС №, предъявленный в банк должника (ПАО"), исполненный в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в банк заявление о выдаче наличных денежных средств со счета в полном объеме. К заявлению приложены надлежащим образом заверенные Кировским районным судом <адрес> копии судебных актов, в том числе копия апелляционного определения Ростовского областного суда, вступившие в законную силу, а также оригинал заявления в ПАО". В заявлении, направленном в ПАО указано, что к нему приложен оригинал исполнительного листа ФС №. На момент обращения остаток денежных средств составлял 35 742 472,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, банком затребован исполнительный лист, на основании которого производилось списание со счета должника. Тогда же истцом почтовым курьером направлена претензия в банк о неправомерности его действий. В претензии истец указала, что исполнительный лист предъявлен в банк должника, а его копию банк может затребовать самостоятельно в ПАО". ДД.ММ.ГГГГ истец получила от банка письменный ответ с отказом в выдаче денежных средств. Банк посчитал, что он не может сделать однозначный вывод об экономическом смысле и о законной цели проводимой операции. Истец просила взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" проценты на сумму долга в размере 52 734,80 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" 3% за каждый день от цены оказания услуги в размере 9 650 467,66 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила также взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в соответствие со ст. 1084, 1085 ГК РФ компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб", действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие прокурора рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор согласно заявлению-анкете физического лица № об открытии картсчета и выпуске карты/комплекта карт в рамках пакета услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем истца, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ открыт картсчет № (далее - Счет) и выпущена Карта. Таким образом, Банк предоставил Клиенту выбранную им услугу.

Подписывая Заявление-анкету истец, в лице своего представителя, подтвердил, что в целях заключения договора ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эк ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании инкассового поручения ПАО», <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 36 244 572,80 рублей. Согласно платежному документу денежные средства поступили от ПАО СК «Росгосстрах», в графе платежного документа «Назначение платежа» указано: «Субъект 61 ИД взыск д.с. в пользу Г. по и/л № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Кировский районный суд <адрес> по и/п/делу №».

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Банк поступило заявление о выдаче наличных денежных средств в сумме 35 742 472, 80 рублей, что составляло остаток денежных средств на счете в полном объеме. К заявлению были приложены копии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Банк поступила претензия о неисполнении Банком заявления Истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств со счета в полном объеме.

Между тем, ответчиком указано, что документов, обосновывающих экономическую целесообразность единовременного получения наличных денежных средств со счета в сумме более 30 миллионов рублей (копии договоров купли- продажи, оплаты услуг/работ и т.д.) в Банк предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал истцу в выполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со Счета наличных денежных в сумме 35 742 472, 80 рублей в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Основанием принятия решения об отказе явилось невозможность на основании представленных истцом документов и информации сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимой операции.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выполнении распоряжения клиента было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступила претензия представителя истца о несогласии с отказом Банка в выполнении его требований о выдаче со счета наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по счету по перечислению денежных средств в безналичном порядке по распоряжению истца. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом и договором.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются кредитными организациями с учетом требований, утверждаемых Центральным Банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России на основании Закона № 115-ФЗ утверждено Положение от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение №-П).

В силу Положения №-П при реализации ПВК кредитная организация должна обеспечить, в том числе, документальное фиксирование сведений (информации) по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 1.5).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Между тем, путем буквального толкования норм закона, указанные критерии относятся либо к хозяйственной деятельности юридических лиц и предпринимателей, либо к действиям граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В контексте требований истца судом не усматривается в действиях клиента банка таких критериев.

Положением №-П установлен ряд факторов, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №- ФЗ.

Такими факторами могут являться систематическое и (или) в значительных объемах совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки; неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Довод ответчика о том, что Банком принято решение об отказе в проведении операции из анализа проводимых по Счету Истца операций, а также документов, представленных Истцом при заключении Договора отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано ответчиком, договор КБО заключен между Истцом и Ответчиком на основании Заявления Истца. Истцом самостоятельно выбран вид счета.

При заключении Договора представителем выбрана банковская карта "мгновенного выпуска", то есть карта не являлась именной картой ФИО1, на ней не указаны фамилия и имя Истца, как держателя карты, что предполагало возможность использования карты любым лицом, что, по заявлению ответчика, дополнительно усиливало подозрения Банка о необычном характере совершаемых операций.

Указанный довод отклоняется судом ввиду того, что выпуск такого вида карт является обычной практикой для банка. Выпуск "не именных" карт банком не прекращен, а следовательно, в использовании такого вида карт нет подозрительного поведения, в противном случае все держатели "не именных" карт должны автоматически попадать под категорию подозрительного поведения и, в первую очередь, эмитент таких карт.

Из подпункта 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта - это электронное средство платежа, средство (или) способ, позволяющие клиенту оператора составлять, удостоверять и передавать распоряжения по переводу денежных средств, в целях осуществления перевода денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как указано в Положении №-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для Банка, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанное означает что:

- в соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении и осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации;

- гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что принимая решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает на себя и риски, связанные с неверной оценкой обстоятельств, послуживших основанием для такой квалификации. При этом кредитная организация должна взвешено относиться к имеющейся у нее информации, с учетом требований установленных гражданским кодексом, иными нормативными актами, в том числе не допускать злоупотребления предоставленными ей правами.

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ определены используемые понятия, а именно

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежащая обязательному контролю должна обладать двумя характеристиками: сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей и по своему характеру операция должна относиться к одному из видов операций указанных в пунктах 1-4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Положением №-П предусмотрено, что основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются:

обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов;

управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации.

В судебном заседании установлено, что денежные средства на счет истца, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», зачислены на основании инкассового поручения ПАО», <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу и исполнительного листа ФС №, предъявленного в банк должника (ПАО") и исполненного в полном объеме.

Указанный факт не оспаривался ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что у Банка нет подозрений в отношении денежных средств зачисленных на счет истца. Денежные средства признаны ответчиком легальными. Таким образом, владение и распоряжение указанными денежными средствами истцом не может подпадать и под определение "легализация (отмывания) доходов, полученных преступных путем".

"Управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации" включает ряд мероприятий по критериям, изложенным в главе 4 Положения №-П.

Оценка риска клиента осуществляется по одной или по совокупности следующих категорий рисков:

риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца;

страновой риск;

риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций.

В рассматриваемом случае Банку надлежало рассмотреть "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций" применительно к условиям статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Факторы, влияющие на оценку риска клиента в категории "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций" изложены в пункте 4.6 Положения №-П.

Как указано в пункте 4.7 Положения №-П, оценка риска клиента должна являться результатом анализа имеющихся у кредитной организации документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

Основанием для отказа в выполнении операции Банком указано невозможность сделать однозначный вывод об экономическом смысле и о законной цели проводимой операции.

При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что информации о противоправном поведении истца, привлечении истца к административной или уголовной ответственности за действия связанные с отмыванием денежных средств либо нахождении истца в списках лиц состоящих в террористической организации, либо иным образом причастного к деятельности террористической организации или финансированию террористической организации, а равно иными сведениями и документами, позволяющими подозревать истца в противоправном поведении, не располагает.

Кроме того, Банк не учел, что его клиент не является юридическим лицом и может принимать решения не обязательно руководствуясь экономическим смыслом. Также, решение о снятии наличных денежных средств является частным делом истца. Никто не может вмешиваться в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Как указано в п. 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанной нормой законодателем ограничены права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом от произвольной трактовки действий клиентов. В совокупности с нормами статьи 3, статьи 6 Закона № 115-ФЗ должны иметься сведения о преступном характере происхождения денежных средств либо сведения о попадании физического лица под критерии, указанные в пунктах 1-2.5 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, такими сведениями ответчик не располагает, а денежные средства считает легальными. Соответственно у ответчика не было оснований применять п. 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отношении Истца.

Суд считает, что решение об отказе в выполнении распоряжений Клиента является ограничением прав Клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете. В данном случае Банк, действуя в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, не проявил должной степени осмотрительности и заботы о соблюдении прав Клиента.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Положения №-П.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Банка от ответственности.

Суд учитывает, что согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги.

При этом, суд исходит из того, что природа обязанности банка по уплате процентов по ставке рефинансирования, установленная специальным законом, является общей ответственностью должника за неправомерное пользование чужими денежными средствами, тогда как ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" является дополнительной мерой ответственности за несвоевременное оказание услуги либо неправомерный отказ в предоставлении услуги, направлена на предоставление дополнительной правовой защиты потребителю, как наименее защищенной стороне отношений, в силу чего не конкурирует со специальными нормами статьи 856 ГК РФ, а дополняет их.

Из Договора КБО, заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что если общая сумма планируемых к получению средств в день равна или превышает 300 000 российских рублей, то Клиент обязан направить Банку предварительный заказ на получение денежных средств не менее чем за 2 (два) рабочих дня, предшествующих дню получения наличных денежных средств в Банке (п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил КБО). Таким образом, Истцом и Ответчиком, как сторонами договора банковского счета был определен порядок получения наличных денежных средств со счета при снятии определенной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в Банк поступило заявление о выдаче с его Счета наличных денежных средств в сумме, превышающей указанную сумму.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - пятница, то, в соответствии с договором КБО, датой получения запрошенной суммы наличных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного расчет сумм подлежащих взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) в размере 6,0% годовых. Установлена ЦБ РФ на период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга 35 742 472,80 рублей.

35 742 472,80 / 100 * 6,0% / 366 х 5 дней = 29 297,11 руб.

Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" 3% за каждый день от цены оказания услуги.

35 742 472,80 / 100 * 3% х 5 дней = 5 361 370,92 руб.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 695 334,02 рубля.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

В обосновании причинения вреда здоровью, в соответствие со ст. 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерными действиями ответчика истица доказательств не представила. Ввиду чего такие требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ