Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт сервис», ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК «Комфорт сервис», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 220 110 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 079 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 652 рубля.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№--№--.

Автомобиль был передан в управление ее дочери ФИО3

--.--.---- г. на автомобиль находящегося на парковке у ... ... Республики Татарстан, упала рекламная вывеска с надписью «---», которая была расположена на фасаде торгово-административного здания, расположенного по адресу: ... ...

После обращения с заявлением по факту неумышленного повреждения автомобиля в отдел полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по ... ..., был составлен протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства обратилась в ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно отчетам №-- от --.--.---- г., за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом износа 169 206 рублей 02 копейки, без учета износа 220 110 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, составляет 25 079 рублей 25 копеек.

Ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный ей ущерб, поскольку рекламная вывеска принадлежит ИП ФИО2, а ООО «УК «Комфорт сервис» обслуживает административно-торговый комплекс».

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт сервис» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченный судом, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные судом третьи лица Исполнительный комитет г.Казани, МКУ «Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани», Управление архитектуры и градостроительства г.Казани на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим извещены.

От представителей третьих лиц МКУ «Управления наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани, Управления архитектуры и градостроительства г.Казани в суд поступили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ---, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№--№--.

--.--.---- г. на автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, припаркованного у ... ... Республики Татарстан упала рекламная вывеска с надписью «---», которая была расположена на фасаде торгово-административного здания, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., составленного сотрудником ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани РТ.

В результате происшествия автомобилю причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра за № №-- от --.--.---- г., составленного ООО «ТатЭкспертПлюс».

Из отзыва, предоставленного МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани, следует, что согласно Положению об Управлении наружной рекламы, утвержденной решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. гола за №-- – 3, управление наружной рекламы является органом местного самоуправления, учрежденным в целях размещения средств наружной рекламы, указанная конструкция в исковом заявлении является вывеской, а не рекламной конструкцией, права и интересы Управления наружной рекламы не затрагивает, уполномоченным органом по согласованию вывесок на территории г.Казани является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Из ходатайства направленного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани следует, что согласно базе данных Управления по адресу ; ... ..., согласованы информационные конструкции в виде настенных панно с текстовой информацией --- по дизайн –проекту от --.--.---- г. за №-- дизайн - проект на данные информационные конструкции недействителен с --.--.---- г., был предоставлен ФИО2, которой --.--.---- г. было выдано разрешение на установку рекламной конструкции в ... ... за №-- со сроком действия до --.--.---- г., с указанием о том, что собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция является собственник нежилого помещения ... ...

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «---» (ИНН <***>) являлась ФИО2 ФИО12, дата регистрации в качестве юридического лица --.--.---- г., дата прекращения деятельности в качестве юридического лица --.--.---- г..

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости расположенного по адресу: ... ... кадастровый №--, ФИО2 приобрела нежилые помещения №--,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 466,1 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: ... ... у ООО «СамоСтройИнвест» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от --.--.---- г..

Указанные нежилые помещения переданы ФИО2--.--.---- г. согласно акту приема-передачи нежилых помещений.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№-- от --.--.---- г. ФИО2 приобрела у ООО «СамоСтройИнвест» нежилые помещения 2-го этажа №-- присвоен №--, нежилое помещение №-- входит в состав» 3-этажное торгово-административное здание», кадастровый №--, расположенное по адресу: ... ....

В указанном нежилом помещении ФИО2 вела предпринимательскую деятельность, создав ООО «---» (ИНН №--), согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Ин Стайл оф Селебрити» (ИНН №-- являлась ФИО2 ФИО13, дата регистрации в качестве юридического лица --.--.---- г., дата прекращения деятельности в качестве юридического лица --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО2 помещение №--, кадастровый №--, назначение жилое, общая площадь 466,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта : РТ, ... ...

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд исходит из принадлежности рекламного вывески, упавшего на автомобиль истца, наличия обязанностей у ответчицы ФИО2 по содержанию данной конструкции, которая допустила бездействие, а именно после истечения срока разрешения на установку не произвела демонтаж данной конструкции, что привело к падению и повреждению автомобиля истца.

По выводам экспертных заключений ООО «ТатЭкспертПлюс» №-- от --.--.---- г., » №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом износа 169 206 рублей 02 копейки, без учета износа 220 110 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- составляет 25 079 рублей 25 копеек.

Суд считает заключение эксперта в соответствии с положениями части 3 статьи 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством для определения размера причиненного ущерба, ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, повреждение транспортного средства произошло в результате падения рекламной вывески с надписью «Ин Стайл оф Селебрити» расположенной на фасаде торгово-административного здания, расположенного по адресу: ... ... по вине ответчика ФИО2, в результате ее бездействия и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 220 110 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 25 079 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежащими взысканию с указанного ответчика ФИО2

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт сервис» причиненного ущерба суд считает необоснованными, поскольку судом установлено виновное лицо в причинении ущерба, более того, --.--.---- г. письмом за №-- в адрес ФИО2 от ООО УК «Комфорт сервис» было направлено уведомление о демонтаже рекламной вывески в связи с продажей нежилого помещения ( л.д. 15 том №--). однако в ответ на данное уведомление ответчица ФИО2 направила в ООО УК «Комфорт Сервис» письмо о том, что какого либо отношения к ней не имеет (л.д. 16 том №--), что не соответствует предоставленным доказательствам.

Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, не может нести гражданско – правовую ответственность за причинение ущерба в результате падения рекламной вывески, поскольку не является ее владельцем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 8 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 652 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем выполненной работы представителем и количество судебных заседаний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 220 110 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 25 079 рублей 25 копеек, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8 500 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 5 652 рубля.

В иске ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт Сервис», ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова