Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО3, представителя финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» к ООО «Нера-Антагачан», ФИО6 Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (сокращенное наименование АО «НАЗ») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 258-259) просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 26.12.2018г., а именно сумму основного долга в размере 62 103 195,43 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 090 455,08 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета суммы основного долга 87 079 224,68 руб. за период с 01.12.2019г. по 16.10.2020г. по ставке 7,75% годовых от суммы непогашенной задолженности, проценты за пользование суммой займа из расчета суммы основного долга 62 103 195,03 руб., начиная с 17.10.2020г. по день фактической уплаты денежных средств, по ставке 7,75% годовых от суммы непогашенной задолженности, договорную неустойку в размере 21 075 914,20 руб. за период с 01.07.2019г по 30.11.2019г. включительно, договорную неустойку за период с 30.11.2019г. по 17.10.2020г. из расчета суммы основного долга 87 079 224,68 руб. по ставке 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, договорную неустойку с 16.10.2020г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета суммы основного долга 62 103 195,43 руб., по ставке 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.12.2018г. между ФИО2 (займодавец), ФИО5 и ООО «Нера-Антагачан» (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам в собственность денежные средства в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек, а заемщики обязуются возвратить сумму займа в соответствии с подписанным сторонами Приложением № к данному договору и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.5.2. договора займа надлежащее исполнения обязательств заемщиков обеспечивается поручительством третьего лица ФИО6 ча.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 26.12.2018г. к указанному договору займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 7,75 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств и до дня возврата суммы займа (включительно) в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа). Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка займа.

26.12.2018г. между ФИО2 и ФИО6 чем (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками обязательств, принятых на себя по договору займа.

/дата/ сумма займа в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек была передана займодавцем заемщику, о чем имеется расписка, подписанная им собственноручно.

Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

31.07.2019г. между ФИО2 и АО «НАЗ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиками, перешли к АО «НАЗ» в полном объеме.

До 30.09.2019г. заемщики должны были полностью погасить сумму займа и внести проценты за пользование денежными средствами.

В счет погашения задолженности по договору займа сторонами были зачтены следующие суммы:

1. Соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.09.2019г. в счет основного долга погашено 1 982 585,12 руб., в счет погашения процентов 658 219,18 руб. + 4 161 643,84 руб. = 4 819 863,02 руб.;

2. Соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 09.10.2019г. в счет основного долга погашено 10 938 190,20 руб., в счет погашения процентов зачтено 635 723,42 руб.

Других платежей от заемщиков не поступало. Неоднократные переговоры о надлежащем исполнении обязательств с ответчиками к положительному результату не привели, в связи с чем 20.11.2019г. ответчикам были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, начисленные проценты и договорную неустойку. Однако, требование истца удовлетворено не было, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства суду поясняла, что ООО «Нера-Антагачан» обратилось к АО «НАЗ» с просьбой предоставить займ в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей наличными денежными средствами, объясняя это необходимостью выплаты работникам задолженности по заработной плате, а также необходимостью приступить к работам по добыче сырья. Поскольку АО «НАЗ» не использует кассовое оборудование, возможность предоставить наличные денежные средства напрямую ООО «Нера-Антагачан» отсутствовала, в связи с чем денежные средства были предоставлены ФИО2 на основании заключенных с ним договоров займа. В свою очередь, ФИО2, добавив собственных денежных средств до необходимой ООО «Нера –Антагачан» суммы займа, предоставил 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей наличными денежными средствами по спорному договору займа. Предоставление займа безналичным способом напрямую ООО «Нера-Антаган» последнюю не устраивало, им требовались наличные денежные средства, поскольку у них были финансовые проблемы. Вся сумма займа была передана Карасю А.М., поскольку ФИО5 являлся бенефициаром группы компаний «Янтарь», в которую входит ООО «Нера-Антагачан», которая сама предложила включить его в состав заемщиков. В подтверждение передачи займа ФИО5 была выдана расписка, написанная собственноручно. Объясняя экономическую выгоду АО «НАЗ» от указанной сделки, пояснила, что, предоставив займ, АО «НАЗ» получал хороший дисконт при поставке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Экономический интерес истца в сделке заключается в получении минерального сырья, чтобы оно поступило заводу, поскольку займ обеспечивается залогом минерального сырья, содержащего массу химически чистого золота 450 000,00 гр. Экономический интерес ФИО2 в предоставлении спорного займа с учетом добавления собственных денежных средств, предоставленных ему третьим лицом в счет займа, а также последующей уступки прав требований по спорным обязательствам, суду пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО «Нера-Антагачан», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что к нему и к его компаньонам обратились ответчики с просьбой предоставить займ, взамен они предлагали хороший процент дисконта по поставке минерального сырья и рассчитывались металлом. Сделка должна была быть высоко маржинальной и прибыльной для АО «НАЗ». Для предоставления займа АО «НАЗ» перечислил ФИО2 на основании заключенных с ним договоров займов денежные средства несколькими траншами, которые он обналичил. Деньги он обналичивал в отделении ПАО Сбербанк, расположенном на пер. Романова в <адрес>, предварительно заказав крупную сумму к выдаче наличными, которые впоследствии получал в кассе банка. Ссылаясь на наличие достаточных собственных источников дохода, ФИО2 лично вложил недостающую до 100 000 000,00 (ста миллионов) рублей сумму денежных средств, которую он точно не помнит, может 6 миллионов рублей, а может и 12 миллионов рублей с копейками. Аккумулировав денежные средства, чтобы получилось ровно 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, указанные наличные денежные средства в сумме 100 000 000,00 руб. ФИО2 лично передал Карасю А.М. в сумке в офисе «Москва-Сити». Займ предоставлялся Карасю А.М., потому что расчетные счета ООО «Нера-Антагачан» были арестованы. На момент заключения договора займа и предоставления денежных средств ФИО2 было известно о некоторых проблемах у заемщиков с кредиторами и налоговой, но он не посчитал их высоким риском для исполнения сделки. Фактически займ предоставлял АО «НАЗ». Когда займ стал необслуживаемым, ФИО2 переуступил права требования по нему АО «НАЗ». За уступку никто не платил. Частично займ был исполнен на незначительную сумму, две суммы займа вернули путем зачета, однако до совершения уступки обязательства по возврату займа никем не исполнялись. При совершении уступки, а также зачетов движение денежных средств по расчетным счетам не производилось.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, в которых выразил сомнения относительно действительности спорного договора займа, указав, что последний имеет признаки мнимой сделки, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности сделки; а также относительно ее реальности, поскольку одной лишь расписки Карася АМ., по мнению финансового управляющего, не достаточно для подтверждения фактического получения наличных денежных средств в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения спорного договора займа ФИО5 уже был признан несостоятельным (банкротом) с размером включенных в реестр требований кредиторов, требований последних на сумму, превышающую 135 000 000,00 (сто тридцать пять миллионов) рублей, при этом согласия на совершение данной сделки финансовым управляющим не предоставлялось и ФИО5 не запрашивалось. Акцентировал внимание суда на том, что при предоставлении ФИО5 плана реструктуризации его долгов, реестр последних не содержал сведения о наличии у ФИО5 обязательств по спорному договору займа. По указанным основаниям возражал относительно удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 227).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указал, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками гражданских правоотношений института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (т. 1 л.д. 144-145).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гохран России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указал, что 26.12.2018г. между ООО «Нера-Антагачан», ФИО5 (заемщики) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа. На основании уступки прав требования № от 31.07.2019г. заемщик передал АО «НАЗ» права требования по договору займа и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, в том числе права залогодержателя по договору залога № от 28.05.2019г., предметом которого является передача в залог приобретаемого в 2019г. минерального сырья, содержащего 450 000,00 гр. золота. 31.10.2019г. к договору залога заключено дополнительное соглашение №, в рамках которого предмет залога распространяется на минеральное сырье, приобретаемое в 2019-2021 годах. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. № «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа» договор залога № от 28.05.2019г. и дополнительное соглашение № от 31.10.2019г. учтены Гохраном России 20.09.2019г. и 30.04.2020г. соответственно. Обязательств по поставкам драгоценных металлов в Госфонд России на даты учета вышеуказанных документов ООО «Нера-Антагачан» не имеет (т. 2 л.д. 2-3, 25-26, 196-197).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указал, что по результатам анализа банковских выписок АО «НАЗ» установлено перечисление денежных средств в 2018г. на расчетный счет ООО «Нера-Антагачан» в сумме 440 559,0 руб. с назначением платежа «товар». В отношении ФИО2 указал, что последний получил доход за 2018-2019г.г. в АО «НАЗ» в сумме 1 761 000,00 руб., в ООО «СТАРТ» ИНН <данные изъяты> 4 316 000,00 руб., в представительстве компании ООО «ФИО7.» ИНН <данные изъяты> в сумме 327 000,00 руб.; в отношении ФИО6 указал, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г.г. получал доход в ООО «РЕСУРСКОНСАЛТИНГ» ИНН <данные изъяты> в сумме 264 000,00 руб., в ООО «ЧП «ВИТЯЗЬ» <данные изъяты> в сумме 667 000,00 руб. (т. 2 л.д. 202-203,204).

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 – ФИО3, представителя финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного в материалы дела договора займа от 26.12.2019г., заключенного между ФИО2 (займодавец) и ООО «Нера-Антагачан», ФИО5 (заемщики), следует, что займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора займа установлена процентная ставка за пользование сумой займа в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых, определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно, в соответствии с графиком платежей согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, при этом проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму остатка суммы займа (т. 1 л.д. 10-13,14).

Дополнительным соглашением № от 26.12.2018г. процентная ставка за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2018г. установлена в размере 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых. При этом указанное дополнительное соглашение со стороны ООО «Нера-Антагачан» не подписано (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.5.2. надлежащее исполнение обязательств заемщиков обеспечивается поручительством физического лица ФИО6 ча, с которым 26.12.2018г. заключен договор поручительства со сроком действия, равному сроку действия договора займа от 26.12.2018г., с объемом ответственности поручителя, аналогичному объему ответственности должников, включая уплату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками основного договора (т. 1 л.д. 17-18).

В подтверждение передачи суммы займа истец ссылается на расписку от 17.01.2019г., оригинал которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 86), из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей во исполнение договора займа от /дата/ в качестве выдачи займа.

28.05.2019г. в обеспечение своевременного возврата займов, в том числе по вышеуказанному договору займа от 26.12.2018г., между ООО «Нера-Антагачан» и ФИО2 заключен договор залога №, предметом которого является приобретаемые в будущем – в 2019г. на основании лицензии на пользование недрами ЯККУ № БЭ, зарегистрированной Федеральным агентством по недропользованию Управлением по недропользованию по <адрес> (Якутия) 23.11.2016г. №/ЯКУ 05131БЭ, и квоты на 2019г. на объем добычи золота от 14.12.2018г. № Н-07-9477 на 450 кг.:

-минеральное сырье – пески россыпных месторождений, содержащее драгоценные металлы золото до аффинажа;

- продукты переработки минерального сырья – концентраты, шлиховое золото, сплав Доре;

- аффинированный драгоценный металл – золото в любой готовой продукции после аффинажа (стандартные и мерные слитки, гранулы, порошок);

- права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья готовой продукции к аффинажному заводу, которое возникает или права, на которые ООО «Нера-Антагачан» приобретет в будущем.

В соответствии с п. 1.6. договора залога залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 1 117 000 000,00 (один миллиард сто семнадцать миллионов) рублей (т. 1 л.д. 87-93).

31.07.2019г. между ФИО2 и АО «НАЗ» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к АО «НАЗ» перешли права требования по вышеуказанным договорам: договору займа от 26.12.2018г., заключенного с ФИО5, ООО «Нера-Антагачан», договору поручительства от 26.12.2018г., заключенного с ФИО6, договору залога № от 28.05.2019г., заключенного с ООО «Нера-Антагачан» (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.1 цена уступки составила 98 953 561,65 (девяносто восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств по спорному договору займа, истцом представлены соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.09.2019г. на сумму 6 802 448,14 руб., соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.09.2019г. на сумму 11 573 913,62 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

31.10.2019г. между ООО «Нера-Антагачан» и АО «НАЗ» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору залога № от 28.05.20149г. в рамках которого действие залога распространяется на предмет залога, приобретаемый в 2019-2021 годах (т. 1 л.д. 121-122,123,124,125-130).

Обращаясь с указанным иском, АО «НАЗ» обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на основании договора займа от 26.12.2018г.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что действительная воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя условия спорного договора займа от 26.12.2018г., равно как и акцессорных по отношению к нему обязательств, оценивая действия и поведение каждой из сторон при их заключении, приходит к следующему.

Так, в подтверждение реальности предоставления спорного займа в сумме 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, истец указывает, что данные денежные средства были изначально предоставлены ФИО2 на основании договоров займа, заключенных с АО «НАЗ».

Сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства подтвердил, указав, что фактически денежные средства для предоставления займа по договору от 26.12.2018г. были предоставлены АО «НАЗ» при том, что недостающую сумму он добавил из личных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.2018г. между ФИО2 и АО «НАЗ» заключен договор процентного займа №, на сумму 75 000 000,00 (семьдесят пять миллионов) рублей, под 8% годовых, сроком до /дата/, с предоставлением займа путем безналичного перечисления указанных денежных средств (т. 1 л.д. 245).

Кроме этого, 26.12.2018г. между ФИО2 и АО «НАЗ» заключен договор процентного займа №, на сумму 18 000 000,00 (восемнадцать миллионов) рублей, под 8% годовых, сроком до /дата/, с предоставлением займа путем безналичного перечисления указанных денежных средств (т. 1 л.д. 172-173).

Выпиской из лицевого счета АО «НАЗ» подтверждается перечисление ФИО2 денежных средств во исполнение заключенных с ним договоров займа № от 24.12.2018г.: 25.12.2018г. – 25 000 000,00 руб. (№док. 2767), 26.12.2018г. – 5 000 000,00 руб. (№док 2778), 20 000 000,00 руб. (№док 2769), 25 000 000,00 руб. (№док. 2834); договора займа № от 26.12.2018г. – 28.12.2018г. в сумме 18 000 000,00 руб. (№док. 2870) (т. 2 л.д. 75-81).

Расширенной выпиской по счету ФИО2 также подтверждается поступление в указанные даты денежных средств по договору займа № от 24.12.2018г. в общей сумме 75 000 000,00 (семьдесят пять миллионов) рублей, по договору № от 26.12.2018г. в сумме 18 000 000,00 руб. (восемнадцать миллионов) рублей (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 73-74).

Как указывает ФИО8 после предоставления ему денежных средств заводом, данные денежные средства были им обналичены в офисе ПАО Сбербанк.

Из указанной выписки по счету ФИО2 следует, что поступившие от АО «НАЗ» денежные средства были сняты ФИО2 в офисе банка № в следующих суммах: 25.12.2018г. в сумме 25 000 000,00 руб., 26.12.2018г. в сумме 50 000 000,00 руб., 28.12.2018г. – в сумме 17 440 000,00 руб.; на остальные суммы – 140 000,00 руб. от 29.12.2018г. и 100 000,00 от 30.12.2018г. были совершены операции через «Сбербанк Онл@йн».

В подтверждение частичного предоставления собственных денежных средств ФИО2 представлен договор займа б/н от 28.12.2018г., заключенный с ФИО9, на сумму 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка 6 % годовых, со сроком возврата до 31.03.2019г., а также расписка ФИО2 от 28.12.2018г. в получении указанного займа. (т. 2 л.д. 235-236,237).

В подтверждение платежеспособности ФИО9 представлена справка ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 248).

Из анализа вышеуказанных документов усматривается, что на дату заключения спорного договора займа между ФИО2 и ООО Нера-Антагачан», ФИО5, то есть на 26.12.2018г., ФИО2 не обладал денежными средствами в объеме, достаточном для предоставления займа, поскольку часть денежных средств были получены им только 28.12.2018г.

Вместе с тем, выданная ФИО5 расписка от 17.01.2019г. в получении займа наличными денежными средствами в размере 100 000 000,00 руб. не может являться достаточным и убедительным доказательством реальности долговых обязательств по спорному договору займа от 26.12.2018г.

Так, на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2018г. по делу <данные изъяты> в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (т. 1 л.д. 94-97).

Из представленного реестра требований кредиторов ФИО5 следует, что на момент заключения спорного договора займа от 26.12.2018г. размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял сумму, превышающую 135 000 000,00 (сто тридцать пять миллионов) рублей. При этом в нарушение абз. 3 части 5 статьи 213.11 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие на совершение данной сделки финансовым управляющим не предоставлялось и ФИО5 не запрашивалось.

При этом суд отмечает, что сведения о банкротстве физических лиц, а в рассматриваемом случае ФИО5, являются публичными, что, соответственно, при должной осмотрительности, не исключало осведомленность ФИО2, как займодавца, об указанных обстоятельствах.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО4 о том, что при предоставлении ФИО5 плана реструктуризации его долгов, реестр последних не содержал сведения о наличии у ФИО5 обязательств по спорному договору займа, самим ФИО5 не указывалось о принятии на себя обязательств по спорному договору займа.

Довод представителя истца о том, что наличные денежные средства передавались физическому лицу Карасю А.М., как бенефициару группы компаний "Янтарь", в которую входила ООО "Нера-Антагачан", не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих относимость ФИО5 к ООО «Нера-Антагачан» суду не представлено, при этом как и представитель истца ФИО3, так и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняли, что «де-юре» ФИО5 никакого отношения к ООО «Нера-Антагачан» не имеет. Вместе с тем, из пояснений указанных лиц также следует, что изначально инициатива в получении спорного займа исходила от ООО «Нера-Антагачан», которое обратилось с указанной просьбой к АО «НАЗ». Однако, доказательства, что заемные денежные средства поступили в распоряжение и были оприходованы ООО «Нера-Антагачан», равно как и доказательства последующего расходования данных денежных средств, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность фактического исполнения обязательств по возврату займа, с учетом финансовых трудностей на момент заключения договора займа от 26.12.2018г., суду не представлены.

Суд также отмечает, что на момент заключения договора займа от 26.12.2018г. ФИО2 достоверно было известно о наличии у ООО «Нера-Антагачан» финансовых проблем, в том числе аресте их счетов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, также, что ФИО5 на момент заключения спорного займа уже почти год был признан банкротом с введенной процедурой реализации долгов с объемом требований кредиторов в размере, превышающем сумму предполагаемого займа по спорному договору, суд приходит к выводу, что предоставление займа наличными денежными средствами в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей физическому лицу, не обладающему признаками платежеспособности, равно, как и юридическому лицу ООО «Нера-Антагачан» с финансовыми трудностями, влекущими аресты счетов, являлось экономически нецелесообразным и неоправданным, тем более, что на дату заключения данного договора, последний фактически был необеспеченным, поскольку поручительство ФИО6, с учетом представленных сведений о его доходах за 2018г., с очевидностью не покрывало и не могло покрыть возможные финансовые риски, связанные с неисполнением заемного обязательства.

В этой связи суд отмечает, что ни ФИО2, ни его представитель ФИО3 не обосновали и не представили суду доказательства экономической выгоды для ФИО2 в предоставлении спорного займа, равно как и в уступке прав требования по нему на тот момент, когда обязательства по нему уже были обеспечены залогом.

Вместе с тем суд также отмечает отсутствие экономического смысла в необходимости предоставления ООО «Нера-Антагачан» уникального актива - ликвидного для него имущества и имущественных прав в виде вышеуказанного предмета залога, поскольку 29.05.2018г. между АО «НАЗ» и ООО «Маяк», как комиссионером ООО «Нера-Антагачан», был заключен договор поставки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, №, по условиям которого АО «НАЗ» предоставлен дисконт в размере 22,44% (т. 1 л.д. 213-225,226-234), что по сути являлось встречным исполнением - возвратом спорного займа в виде предоставления дисконта, если следовать утверждениям представителя истца и ФИО2, указывающих о том, что займ ООО «Нера-Антагачан» предоставлялся с условием предоставления последней высокого дисконта по поставке данного минерального сырья для АО «НАЗ».

Таким образом, предоставление ООО «Нера-Антагачан» высокого дисконта по поставке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и одновременно предоставление в залог ликвидного для него имущества и имущественных прав в виде вышеуказанного предмета залога, залоговой стоимостью 1 117 000 000,00 (один миллиард сто семнадцать миллионов) рублей, очевидно свидетельствует о заранее невыгодных для ООО «Нера-Антагачан» условиях совершения сделки, связанной с получением займа по спорному договору от 26.12.2018г., а, следовательно, о неразумности действий ООО «Нера-Антагачан» в принятии решения по совершению данных сделок.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 1419 (ред. от /дата/) "Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа" минеральное сырье, не обремененное обязательствами в соответствии с ранее заключенными договорами на поставку аффинированных металлов, может быть реализовано до аффинажа субъектами их добычи и производства юридическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, или использовано в качестве залога или иного финансового обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования, ООО «Нера-Антагачан», являясь субъектом добычи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, могло реализовать минеральное сырье, что позволило погашать задолженность по спорному займу, однако таких действий не совершило, отдав предпочтение заключению вышеприведенных сомнительных сделок, что, в свою очередь, дополнительно свидетельствует о неразумности действий и отсутствия очевидного экономического смысла.

Что касается договора уступки прав требования, заключенного 31.07.2019г. между ФИО2 и АО «НАЗ», то суд отмечает, что обязательства по оплате уступаемых прав, цена которых составила 98 953 561,65 руб., были прекращены посредствам зачета обязательств ФИО2 перед АО «НАЗ» по обязательствам, вытекающим из договоров процентного займа № от 24.12.2018г., договора процентного займа № от 26.12.2018г., договора процентного займа № от 06.05.2019г. (т. 1 л.д. 142).

При этом необходимость предоставления ФИО2 денежных средств по договору процентного займа № от 06.05.2019г. (т. 1 л.д. 176-177) в размере 15 000 000,00 руб. ни сам ФИО2, ни представитель истца, одновременно являющая представителем ФИО2 – ФИО3 обосновать суду не смогли.

Принимая во внимание отсутствие реального исполнения обязательств по возврату займа по спорному договору займа от 26.12.2018г., что, соответственно, увеличило объем задолженности, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО2 денежных средств по договору займа № от 06.05.2019г. наравне с ранее выданными ему АО «НАЗ» займами по договорам беспроцентного займа от № от 24.12.2018г., договора процентного займа № от 26.12.2018г. было направлено на формальное аккумулирование его задолженности перед АО «НАЗ», общий размер которой должен был соответствовать размеру задолженности по спорному договору займа от 26.12.2018г., что, в свою очередь, позволило произвести зачет встречных требований с АО «НАЗ» по совершаемой уступке согласно договору от 31.07.2019г., без ее фактической оплаты.

Этим объясняется отсутствие реального движения денежных средств по расчетным счетам как ФИО2, так и АО «НАЗ» при совершении ими уступки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что денежные средства фактически по расчетным счетам не двигались, все расчеты производись зачетами.

Аналогичным образом это касается и соглашений о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.09.2019г. на сумму 6 802 448,14 руб., соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.09.2019г. на сумму 11 573 913,62 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Отсутствие реального движения денежных средств по расчетным счетам по указанным сделкам при их формальном бумажном оформлении свидетельствует о подозрительном и сомнительном характере их совершения, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и выводами суда ставит под сомнение реальность исполнения как спорного договора займа от 26.12.2018г., так и взаимосвязанных с ним сделок, которые представленными доказательствами, а также иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства подтвержждены не были.

Анализируя всю структуру как предшествующих, так и последующих взаимосвязных сделок, содержащиеся в них условия, согласованное поведение сторон при их совершении, неразумность их действий и принятых ими решений, исходя из анализа календарной последовательности их совершения, суд, с учетом запутанного и необычного характера таких сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, приходит к выводу, что оформление долгового обязательства в виде спорного договора займа от 26.12.2018г. являлось формальным, совершенным лишь для создания видимости хозяйственного спора, тогда как действительной целью сторон спорных правоотношений, в частности, ФИО2, АО «НАЗ», ООО «Нера-Антагачан», ФИО5. ФИО6, являлось придание правомерного вида и получение внешнего легального основания для вывода активов в виде денежных средств из АО «НАЗ» в сумме 100 000 000,00 руб. путем их обналичивания под видом выдачи займа, равно как и вывода из ООО «Нера-Антагачан» имущества в виде предмета залога, залоговой стоимостью 1 117 000 000,00 (один миллиард сто семнадцать миллионов) рублей, при том, что реальная рыночная стоимость такого имущества может быть значительно выше.

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями представителя истца и ФИО2 – ФИО3, указывающей о том, что интерес АО «НАЗ» заключался в получении предмета залога. Что также подтверждается и тем, что уступка ФИО2 прав по спорному договору займа от 26.12.2018г. была совершена в пользу АО «НАЗ» только после предоставления обеспечения в виде предмета залога.

Как следует из материалов дела, уменьшению заявленных требований способствовала передача ООО «Нера-Антагачан» в счет погашения неисполненных обязательств по спорному договору займа от 26.12.2018г. в пользу АО «НАЗ», как залогодержателя, части предмета залога (минерального сырья) в объеме лигатурного золота 6 590 грамм на основании соглашения от 01.10.2020г. (т. 2 л.д. 261-264272,273,274,275).

Указанные обстоятельства при оценке собранных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что оформление фиктивного процентного займа от 26.12.2018г., направлено на искусственное создание задолженности, отсутствие погашения которой неизбежным образом будет наращивать и, соответственно, увеличивать, объем такой задолженности, что с учетом заключенного между АО «НАЗ» и ООО «Нера-Антагачан» договора залога № от 28.05.2019г., а также предоставленных ООО «Нера-Антагачан» квот на добычу золота суммарным объемом 1 250,00 кг., позволит безвозмездно, в нарушение установленных правил оборота драгоценных металлов, обратить в пользу АО «НАЗ» ликвидное имущество ООО «Нера-Антагачан» под видом его передачи в качестве предмета залога в счет погашения фиктивной задолженности.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что договор поставки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № от 29.05.2019г., заключенный между АО «НАЗ» и ООО «Маяк», как комиссионером ООО «Нера-Антагачан» на новый срок не заключался, поскольку в противном случае АО «НАЗ» должно было понести расходы по приобретению минерального сырья, содержащего массу химически чистого золота 450 000,00 гр., в размере 1,5 млрд. рублей (с учетом пояснений ФИО3), тогда как посредствам конструкции залога такое сырье, а также иное имущество и имущественные права, в том числе на результаты добычи, переходят в собственность АО «НАЗ» фактически безвозмездно, без его фактической оплаты и несения соответствующих финансовых затрат. Этим также объясняется явная несоразмерность предмета залога, оцененного сторонами в размере 1 117 000 000,00 (один миллиард сто семнадцать миллионов) рублей, при том, что объем обеспеченных таким залогом обязательств на момент его заключения является значительно меньше.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа от 26.12.2018г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть безвозмездную передачу ООО «Нера-Антагачан» в пользу АО «НАЗ» посредствам использования института залога уникального ликвидного актива в виде минерального сырья, массой химически чистого золота 450 000гр., песков россыпных месторождений, содержащих драгоценные металлы золото до аффинажа, продуктов переработки минерального сырья – концентраты, шлиховое золото, сплав Доре; аффинированного драгоценного металла – золото в любой готовой продукции после аффинажа (стандартные и мерные слитки, гранулы, порошок); а также прав требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья готовой продукции к аффинажному заводу, которое возникает или права, на которые ООО «Нера-Антагачан» приобретет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 41-ФЗ (ред. от /дата/) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Золотой запас Российской Федерации, состоящий из аффинированного золота в слитках, находящегося в федеральной собственности и являющегося частью золотовалютных резервов Российской Федерации, предназначен для осуществления финансовой политики государства и удовлетворения экстренных потребностей Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от /дата/ N 41-ФЗ (ред. от /дата/) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственное регулирование отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в целях проведения государственной политики, направленной на стимулирование добычи и производства драгоценных металлов и драгоценных камней, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с учетом особых свойств драгоценных металлов и драгоценных камней.

Государственное регулирование указанных отношений осуществляется посредством преимущественного права приобретения добываемых драгоценных металлов и драгоценных камней для Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, формирования золотого запаса Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 26.12.2018г., являясь притворной сделкой, посягает на государственные интересы, связанные с формированием Золотого запаса Российской Федерации и проведения государственной политики в области регулирования добычи и производства драгоценных металлов, развития рынка этих ценностей и их рационального использования для социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, вышеприведенные выводы суда, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь