Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Седова Дмитрия Александровича, Золиной Натальи Алексеевны, Тюрина Александра Владимировича, Писклакова Максима Александровича, Шибалкина Владимира Степановича, Утиулиева Тимура Гилмовича, Толмачевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столица», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба,

установил:

Седов Д.А., Золина Н.А., Тюрин А.В., Писклаков М.А., Шибалкин В.С., Утиулиев Т.Г., Толмачева О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Столица» (далее ООО УК «Столица»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12 апреля 2020 года в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории дома <адрес> произошло повреждение автомобилей, принадлежащих им на праве собственности. Данное происшествие подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Столица».

Истцы с учетом заключения судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Седова Д.А. материальный ущерб в размере 363 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей, в пользу Золиной Н.А. материальный ущерб в размере 91 624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5125 рублей, в пользу Тюрина А.В. материальный ущерб в размере 83682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей, в пользу Писклакова М.А. материальный ущерб в размере 46045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, в пользу Шибалкина В.С. материальный ущерб в размере 95172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 75 копеек, в пользу Утиулиева Т.Г. материальный ущерб в размере 69 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, в пользу Толмачевой О.А. материальный ущерб в размере 178 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1116 рублей 25 копеек.

Представитель истцов Никитина Е.Е. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Толмачевой О.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Лачетти государственный номер <№>, истцу Седову Д.А. – транспортное средство Хендэ Солярис государственный номер <№>, истцу Шибалкину В.С. – транспортное средство Шевролет Ланос государственный номер <№>, истцу Утиудиеву Т.Г. – транспортное средство Ваз 21124 государственный номер <№>, истцу Гаджиевой Э.Г.к. – транспортное средство Лада 211340 государственный номер <№>, истцу Тюрину А.В. – транспортное средство Шевроле Нива государственный номер <№>, истцу Золиной Н.А. – транспортное средство Лада 211540 государственный номер <№>.

Установлено, что 12 апреля 2020 года в результате падения дерева, произраставшего у дома <адрес>, произошло повреждение указанных автомобилей.

По настоящему делу судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, огороженном забором необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> пользуются данным участком в пределах этого забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов Седова Д.А., Золиной Н.А., материалами об отказе в возбуждении уголовных дел, показаниями свидетелей <данные изъяты>, заключением экспертизы ООО <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года.

Истцы Седов Д.А., Золина Н.А. в судебном заседании указали, что дерево, падением которого причинены повреждения автомобилям истцов, находилось рядом с домом, после дерева расположен деревянный забор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указала, что 12 апреля 2020 года обнаружила, что на машину Толмачевой О.А. упало дерево, которое произрастало между домом и забором. Дерево вырвалось с корнем.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Выводы суда о том, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке в границах придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, не опровергается выводами экспертизы <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года о том, что место произрастания дерева на 1.5 кв.м, из 3 кв.м, пятна произрастания находится на несформированном земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ, поскольку из указанных выводов следует, что эксперт определят место произрастания дерева из расчета образовавшегося пятна произрастания с учетом графического построения.

Кроме того, следует отметить, что пятно произрастания на которое ссылается эксперт образовалось в результате падения дерева с корнем, что не может напрямую свидетельствовать о том, что часть дерева произрастало на несформированном земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 363 166 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 340 289 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 211540» государственный регистрационный знак <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 154 760 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 126 387 рублей. По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля «Lada 211540» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет: 129 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Lada 211540» государственный регистрационный знак <№> составляет: 37 576 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 83 682 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 46 669 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 211340» с -государственным регистрационным знаком <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 46 045 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 43 466 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 465 342 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 239 878 рублей. По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля «Chevrolet Lanos» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет: 118 538 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак <№> составляет: 23 366 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 142 863 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 107 194 рублей. По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля «ВАЗ 211240» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет: 93 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак <№> составляет: 23 185 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <№>, вследствие падения дерева, произошедшего 12 апреля 2020 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 314 425 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 181 518 рублей. По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля «Chevrolet Lacetti» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет: 247 760 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак <№> составляет 69 194 рубля. Место произрастания дерева на 1.5 кв.м, из 3 кв.м, пятна произрастания находится в границах придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Место произрастания дерева на 1.5 кв.м, из 3 кв.м, пятна произрастания находится на несформированном земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ. Причиной падения дерева наиболее вероятно явилось состояние корневой системы и древесины нижней части ствола, что в значительной степени определили низкую устойчивость дерева к неблагоприятным погодным условиям. Причиной падения дерева является разрушение древесины корневой системы и части ствола грибной бурой трещиноватой гнилью - при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания древесины) значительно снижается. В критический момент падения произошёл разлом элементов корневой системы - верхняя часть ствола и крона, воздействовали на ослабленное гнилью место как рычаг - инициирующим падение фактором является превышение веса ствола над прочностью корневой системы, ветер, осадки, что в свою очередь могло соответствовать погодным условиям 12 апреля 2020 года и привести к падению.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 07 июля 2020 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Столица».

Так, в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено судом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора являются, в том числе факт использования собственниками помещений в многоквартирном доме земельного участка под домом как придомовую территорию, находится ли зеленое насаждение - дерево, падением которого причинен ущерб истцам, в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и как собственники помещений выполняют обязанность по надлежащему содержанию земельного участка.

Судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию ООО УК «Столица».

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая заключение экспертизы <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года в части причины падения дерева, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ненадлежащее содержала зеленые насаждения на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке.

Доказательств обратного сторона ответчика - ООО УК «Столица» не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцам на управляющую организацию - ООО УК «Столица».

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты><№> от 28 июля 2020 года с ответчика ООО УК «Столица» следует взыскать материальный ущерб в пользу Седова Д.А. в размере 363 166 рублей, в пользу Золиной Н.А. в размере 91 624 рублей, в пользу Тюрина А.В. в размере 83682 рублей, в пользу Писклакова М.А. в размере 46045 рублей, в пользу Шибалкина В.С. в размере 95172 рублей, в пользу Утиулиева Т.Г. в размере 69 915 рублей, в пользу Толмачевой О.А. в размере 178 566 рублей.

На основная изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Седова Д.А., Золиной Н.А., Тюрина А.В., Писклакова М.А., Шибалкина В.С., Утиулиева Т.Г., Толмачевой О.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Столица» следует взыскать в пользу Седова Д.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей, в пользу Золиной Н.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5125 рублей, в пользу Тюрина А.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей, в пользу Писклакова М.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей, в пользу Шибалкина В.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 75 копеек, в пользу Утиулиева Т.Г. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, в пользу Толмачевой О.А. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1116 рублей 25 копеек.

Истцами были оплачены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика ООО УК «Столица» в пользу каждого истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 5000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 07 июля 2020 года была проведения судебная комплексная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 131 000 рублей, из которых 95 375 рублей не были оплачены в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Столица» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 95 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Седова Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 363 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Золиной Натальи Алексеевны материальный ущерб в размере 91 624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5125 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Тюрина Александра Владимировича материальный ущерб в размере 83682 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Писклакова Максима Александровича материальный ущерб в размере 46045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Шибалкина Владимира Степановича материальный ущерб в размере 95172 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Утиулиева Тимура Гилмовича материальный ущерб в размере 69 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу Толмачевой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 178 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4771 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1116 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Столица» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 375 рублей.

В удовлетворении исковых требований Седова Дмитрия Александровича, Золиной Натальи Алексеевны, Тюрина Александра Владимировича, Писклакова Максима Александровича, Шибалкина Владимира Степановича, Утиулиева Тимура Гилмовича, Толмачевой Ольги Александровны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья