Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОВЕСАН» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ОВЕСАН» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 1062600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13510 рублей. В обоснование указано, что ответчик на основании приказа от 8.10.2010 года № ОвС 3-К и трудового договора от 08.10.2010 года №ОвС0000003 в период времени с 08.10.2010 года по 03.06.2013 года работала в обществе с ограниченной ответственность «ОВЕСАН» в мебельном салоне «Громада» г.Бердск, расположенного по адресу <адрес>А, в должности кассира. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2010 года, с которым она была ознакомлена и собственноручно в нём расписалась. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меру к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранением; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им нарушений: - не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручений по кассе. 07.05.2013 года была произведена ревизия кассы, в результате которой установлено, что: 1) Приход денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2013 г. составил 982 945,01 рублей. 2) расход денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2013 г. составил 1108783,16 рублей. 3) Остаток денежных средств по состоянию на 06.05.2013 г. составил 9146,38 рублей. 4) Недостача наличных денег в кассе составила 1062600,00 рублей. В результате проведенной истцом проверки, а также материалами уголовного дела №36768, возбужденного 04.06.2013 года установлено, что недостача образовалась по вине ответчика 05.05.2013 года вследствие нарушения п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции, согласно которым кассир обязана бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей и предотвращения ущерба. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 27.02.2014 года дополнительно пояснила, что 05.05.2013 года ответчик и еще одна сотрудница их организации пригласили к ним в магазин посторонних лиц, где распивали спиртные напитки. Между истцом и частным охранным предприятием заключен договор об оказании услуг по охране магазина. По информации охранного предприятия магазин 05.05.2013 г. был закрыт в 22:00 часа, однако официально магазин работает только до 20:00 часов. Ответчик, являлась кассиром, была материально ответственным лицом и должна была следовать инструкциям, регламентирующим её деятельность. В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, не приглашала посторонних лиц и бывших сотрудников в магазин после окончания рабочего дня для распития спиртного, вовремя ушла с работы по окончании рабочего времени, то хищения денежных средств могло не быть. Более того, ответчик в день хищения денег из кассы находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от кассовой кабины и рабочего ящика должен быть у кассира. Допускает, что либо ответчик либо кто-то другой по халатности ответчика проник в кассу магазина, открыл ключом кассу и сейф и похитил денежные средства. При этом, следов взлома ни двери кассы ни сейфа не было, а ключ от сейфа находился только у кассира.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в возражение пояснила, что недостача образовалась не по её вине, а ввиду кражи денежных средств неизвестными лицами. Кроме того, работодатель не обеспечил должными мерами сохранность имущества: ни в помещении кассы ни в самом магазине не было видеонаблюдения, не было ежедневного инкассирования. При этом зачастую в кассе скапливалось по несколько миллионов рублей. Пояснила, что не обращалась к работодателю с заявлениями и предложениями по обеспечению дополнительными мерами для сохранности материальных ценностей. Не оспаривает, что недостача была выявлена в её смену, она работала в магазине 3,4,5 и 6 мая 2013 года, кража денежных средств произошла 5.05.2013 года примерно с 20:00 до 21:30 час.. Денежные средства хранились в сейфе. Помещение кассы расположено в торговом зале – это комната, где находится сейф с деньгами, рабочее место кассира. Ключ от сейфа хранится в кассе, а ключ от кассы кассиры (их работало двое посменно) носили с собой. Уходя вечером 05.05.2013 г. с работы, она закрыла дверь кассового помещения ключом, который положила в сумку. Сумка положила на диван около помещения кухни, где они с коллегами отмечали пасху. Утром следующего дня она пришла на работу, дверь кассы была не взломана, она её открыла как обычно ключом, в магазине все было нормально за исключением того, что в кабинете она нашла бирку, на которой было написано «хозяйственные перчатки». Недостачу обнаружила при продаже товара покупателю, поскольку в тумбочке, где находились разменные деньги в сумме 10000 рублей, этих денег не было. Тогда она открыла сейф и увидела, что там осталась только мелочь. Не отрицает, что сумма, заявленная в иске, действительно находилась в сейфе 05.05.2013 года по окончании рабочего дня. Однако, утверждает, что это деньги были от выручки за несколько дней, а не сумма, переданная ей разово по приходному ордеру. В магазине было две кассы. По одной проходили официальные платежи для налоговой, вторая была «черной». Приходный ордер она подписывала под давлением главного бухгалтера и юриста. При этом ей объясняли, что этот документ нужен для того, чтобы возбудили уголовное дело в отношении похитителя.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, установлено следующее.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ФИО1 была принята на работу кассиром в ООО «ОВЕСАН», мебельный салон «Громада» в г.Бердске постоянно, на основное место работы, что подтверждается приказом ОвС 3-К от 08.10.2010 г. (л.д.9), трудовым договором (л.д.10-11) №ОвС0000003 от 08.10.2010 г.. Из содержания трудового договора усматривается, что работник была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжением об оплате труда, должностной инструкцией, перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну и т.д. (л.д.10). По условиям трудового договора рабочий день – с 9 до 18 часов (при скользящем графике время начала и окончания работы устанавливается соответствующим графиком). Пунктом 5.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, с которой работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

ООО «ОВЕСАН» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет 20.07.2010 г. (л.д. 17).

Как усматривается из должностной инструкции кассира, утвержденной директором ООО «Овесан», кассир обязан обеспечивать бесперебойную работу кассы, находиться в рабочее время на своем рабочем месте (п.2.10), бережно относиться к вверенным ему ценностям (п.2.12), принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей и предотвращения ущерба (п. 2.13), своевременно сообщать (главному бухгалтеру, руководителю соответствующего подразделения) о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей (п. 2.14), нигде, никогда и ни в какой мере не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе (п. 2.15). Разделом 4 должностной инструкции кассира предусмотрено, что кассир несет ответственность в том числе и за хранение и выдачу денежных средств. За причинение материального ущерба кассир несет ответственность в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3), (л.д. 5-7).

Из табеля учета рабочего времени за май 2013 года следует, что в мебельном салоне «Громада-12» г. Бердска, кассир-продавец ФИО1 работала 3,4,5 и 6 мая 2013 года (л.д. 13).

07.05.2013 года в структурном подразделении ООО «ОВЕСАН» - салоне-магазине «Громада-12» г.Бердска была проведена инвентаризация наличных денежных средств комиссией в составе директора С.М.В., кассиров Л.О.Б., ФИО1, администратора К.М.С., в ходе которой было установлено, что в кассе ОКА-102К на момент инвентаризации было наличных денег 9146 рублей 38 копеек. По учетным данным в кассе должно находиться денежных средств 1071746 рублей 38 коп., недостача составляет 1062600 рублей 00 коп.. Последние номера кассовых ордеров: приходного №65 от 06.05.2013, расходного №14 от 06.05.2013, что подтверждается актом инвентаризации без номера от 07.05.2013 г., подписанного всеми членами комиссии, в том числе и ответчиком ФИО1 (л.д. 56).

Согласно акту ревизии ООО «ОВЕСАН» от 27.05.2013 г., в подразделении общества – мебельном салоне «Громада» по состоянию на 27.05.2013 года была проведена ревизия, в результате которой установлено, что приход денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 06.05.2013 г. составил 1982945 рублей 01 коп., расход за тот же период – 1108783 руб. 16 коп., остаток денежных средств на 06.05.2013 г. составил 9146 руб. 38 коп., недостача наличных денег в кассе составила 1062600 руб. 00 коп., которая образовалась по вине кассира ФИО1 (л.д. 12).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

08.10.2010 года между ООО «ОВЕСАН» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им третьим лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им нарушений (л.д. 8). Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Должность кассира, которую занимала ФИО1, работая у истца, входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ОВЕСАН», из кассового зала магазина «Громада» г. Бердска 05.05.2013 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Бердску 04.06.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (л.д. 14).

Как усматривается из письменных объяснений ФИО1 из материалов уголовного дела, 05.05.2013 г. во второй половине дня она, К.М.С. и В.Ж.В., которая пришла в начале шестого вечера, сходили в магазин и купили бутылку вина. В начале седьмого вечера в магазин пришел Б.З., принес вино, и в половине восьмого вечера они пошли на кухню магазина «Громада». В восемь часов вечера они все пошли в зал. Она зашла в кассу, чтобы снять Z-отчет, а К.М.С. отчет записала в программу. Она (ФИО1) заполнила все документы и закрыла смену. После этого закрыла кассу, ключ положила в сумку и пошла на кухню. В начале десятого вечера пришел муж К.М.С., они все сидели на кухне. Б.З. часто выходил из кухни, ему кто-то звонил. Около десяти часов вечера Б.З. и муж К.М.С. ходили за пивом через главный вход, закрывая при этом магазин снаружи. Все остальные выходили только в туалет или на склад. После того, как Б.З. и муж К.М.С. вернулись из магазина, Б.З. продолжал принимать звонки и несколько раз на продолжительное время выходил из кухни в неизвестном направлении. Её сумка с ключом лежала на диване напротив двери на кухню. Когда они выходили на склад или в туалет, Б.З. мог при этом отсутствовать, он мог залезть в сумку и взять ключ от кассы. Около десяти часов вечера Б.З. сказал, что ему надо уйти домой. Она пошла закрыть за ним входную дверь. Ничего подозрительного ни в зале, ни около кассы, входной двери не было, Б.З. вышел, она закрыла за ним дверь и пошла на кухню. Они еще немного посидели и в начале одиннадцатого вечера вышли из магазина, поставили магазин на сигнализацию и ушли (л.д. 72).

Аналогичные пояснения ФИО1 давала при её допросе в качестве свидетеля. Кроме того, в ходе допроса ФИО1 дополнительно пояснила, что в столовой 05.05.2013 г. они сидели впятером. Из помещения столовой они регулярно выходили, чтобы покурить, в туалет. Выходили они через центральный вход торгового зала, где находилась касса. Б.З. знал, что ключ от центрального входа всегда лежит на столе в зале. В течение вечера её сумка лежала на диване напротив входа в кухню, там лежали вещи и других ребят, она не видела, чтобы кто-то подходил и брал вещи с дивана. Предполагала, что деньги похитил Б.З., так как после кражи он на контакт ни с кем из них не выходил, оба его сотовых телефона недоступны. Ранее Б.З. ей говорил, что приехал из Узбекистана, в Ташкенте живут его родственники, раньше он работал в магазине «Громада», все помещения в магазине хорошо знает, также говорил, что магазин плохо охраняется и «выставить» его ему не составит труда. При встрече она никогда не рассказывала Б.З. о том, в каком размере в магазине бывает выручка, однако все работающие в «Громаде» сотрудники знают, что деньги накапливаются в магазине и за ними приезжают только один или два раза в месяц (л.д. 74-75).

04.08.2013 г. на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску предварительное следствие по уголовному делу №362768 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, ОУР поручен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 16).

Согласно информации ООО частная охранная организация «Изумруд», 05.05.2013 г. магазин «Громада», расположенный по адресу: <адрес>, был открыт в 09 час. 32 мин. К.М.С., закрыт был магазин в тот же день в 22 час. 11 мин. К.М.С..

Таким образом, после 22 час. 11 мин. 05.05.2013 г. магазин не открывался до утра 06.05.2013 г.. Из объяснений сторон в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия следует, что следов взлома магазина либо помещения кассы или сейфа, в котором хранились денежные средства, обнаружено не было (л.д.67-71).

Свидетель Л.О.Б. пояснила, что познакомилась с ФИО1, когда в августе 2012 года пришла на работу в магазин «Громада», где проработала по май 2013 года в должности кассира. Кассиров в магазине было двое, кассовое помещение одно. О факте хищения денежных средств из магазина «Громада» г.Бердска ей стало известно, когда В.Ж.В. ей позвонила и без объяснения причин спросила, где находится её ключ от кассы. 05.05.2013 года она не работала, так как смена была не её, она должна была работать 06.05.2013 г.. Она (Л.О.Б.) приехала на работу в этот день, там находились сотрудники полиции и она узнала, что из сейфа магазина похитили деньги. При этом сразу ей ничего не объясняли, позднее сказали, что вероятнее всего кассу вскрыли ключом кассира и похитили оттуда деньги. От кассы в магазине было два ключа, один был у неё (Л.О.Б.), другой - у ФИО1. 07.05.2013 г. в магазин приехал главный бухгалтер П. и в её (Л.О.Б.) присутствии состоялся разговор с ФИО1 о том, что нужно задним числом составить приходный кассовый ордер. Когда она закрывала сейф в свою смену, то денежных средств в сейфе было около 700000 рублей, которые она передала по смене другому кассиру. После неё ФИО1 работала еще 4 дня. По их подсчетам сумма недостачи на 05.05.2013 г. составляла около 1062000 рублей. Эту сумму они просчитали по ведомостям, в которые каждый день заносили сведения о размере поступивших денежных средств от продаж. Похищенная денежная сумма была именно выручкой от продаж, которая официально не фиксировалась в магазине, в связи с чем ФИО1 и заставили подписать приходный кассовый ордер от 30.04.2013 г..

Таким образом бесспорно установлено, что 05.05.2013 г. в кассе магазина «Громада», расположенного в <адрес>А, являющегося структурным подразделением ООО «ОВЕСАН», находились денежные средства в сумме 1062600 рублей, принадлежащие истцу, которые в этот же день были похищены неустановленным лицом. Доводы ответчика о том, что похищенная денежная сумма не является суммой займа на основании договора займа от 30.04.2013 г., заключенного между физическим лицом С.Г.Е. (Займодавцем) и ООО «ОВЕСАН» (Заемщиком), которую она по приходному кассовому ордеру, якобы, получила от директора (л.д. 55,57), а является суммой от продаж товара за несколько дней, - правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку принадлежность денежных средств истцу в указанном в размере установлена относимыми и допустимыми доказательствами. Источник их получения, правовая природа этих денежных средств существенного значения при рассмотрении настоящего спора значения не имеет. Юридически значимым обстоятельством является факт наличия данных денежных средств, принадлежащих истцу, которые были вверены ответчику, как материально ответственному лицу и сохранность которых должна была обеспечить ФИО1.

Доказательств принадлежности данных денежных средств иному лицу (как подтверждение того, что истец является не надлежащим) ответчик не представила.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт недостачи денежных средств и её размер доказаны истцом в судебном заседании, а также не оспаривались ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что она не должна возмещать недостачу, поскольку в хищении денежных средств отсутствует её вина, а лицо, виновное в краже денег, следствием не установлено, - суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 в соответствии с письменным договором о полной материальной ответственности приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в виде денежных средств.

То обстоятельство, что до настоящего времени не установлено лицо, которое похитило денежные средства, принадлежащие истцу, не является основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности и возмещения материального ущерба. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: наличие только у ответчика 05.05.2013 г. ключа от помещения кассы, который находился у неё в сумочке, которая, в свою очередь, была оставлена ею практически без присмотра в другом помещении; нахождение при этом в помещении магазина посторонних лиц, которые употребляли спиртное и имели свободный доступ как к ключу, так и к помещению кассы, - подтверждает невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей, как материально ответственного лица, которые ей были известны – чего она также не отрицала. Довод ответчика о необоспечении работодателем должной охраны материальных ценностей – не соответствует фактическим обстоятельствам. Так сейф для хранения материальных ценностей находился в отдельном помещении кассы, за металлической дверью, дверь кассы оборудована замком, ключ от кассы хранился только у кассира, магазин оборудован охранной сигнализацией (что подтверждается представленным представителем истца договором на централизованную охрану с ООО ЧОП «Изумруд»). Находясь в компании с лицом, который, по объяснениям ответчика, ранее неоднократно высказывался о ненадлежащей охране денежных средств в магазине, о свободе доступа к ним, о возможности совершения кражи, - ФИО1 тем не менее не предприняла должных мер для охраны вверенного ей ключа от помещения кассы (оставив сумочку без присмотра), соответственно, - для сохранности находящихся в помещении кассы денежных средств. При этом ответчик не отрицала, что не обращалась к работодателю с заявлениями либо предложениями по улучшению мер для сохранности материальных ценностей, если считала, что таковых не достаточно (л.д.50).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8.3 Порядка (инструкции) работы кассира, утвержденного генеральным директором ООО «ОВЕСАН» введенной в действие 21.07.2010 г., все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты. Пунктом 8.4 установлено, что кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. В силу п.8.6 кассиру запрещается допускать посторонних лиц в помещение кассы, к кассовой машине, кроме генерального директора организации, его заместителя, главного бухгалтера, администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы (л.д. 46-47).

Анализируя трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные между истцом и ответчиком, должностную инструкцию кассира и Порядок (инструкцию) работы кассира в ООО «ОВЕСАН», а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств размере 1 062 600 рублей, принадлежащих истцу, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей кассира, нарушения ею п.п. 2.12, 2.13 должностной инструкции кассира, п. 8.6 Порядка (инструкции) работы кассира, ненадлежащего выполнения условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, установлен режим её рабочего времени в магазине «Громада» г.Бердска: с 09:00 до 18:00 согласно графику работы.

Таким образом, ФИО1 допустила небрежное отношение к своим должностным обязанностям кассира, не обеспечила сохранность вверенных ей работодателем денежных средств, нарушив п. 8.3 Порядка работы кассира, не обеспечила надлежащее хранение при себе ключа от кассы. Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей по сохранности денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с хищением денежных средств из кассы магазина «Громада» г.Бердска и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате недостачи денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст.250 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о применении положений статьи 250 ТК РФ, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Нормативно механизм снижения взыскиваемых сумм не определен, закреплены лишь критерии, которые должны быть приняты судом во внимание.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В настоящее время, как пояснила ФИО1, она работает в ООО «<данные изъяты> Из справки 2 НДФЛ от 23.01.2014 г. следует, что её заработная плата за декабрь 2013 г. составила 9050 рублей (л.д.58). На иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 700000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10200 рублей, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОВЕСАН» материальный ущерб в размере 700000 рублей, судебные расходы 10200 рублей, всего 710200 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья _______________________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Копия верна: Судья-

Секретарь-