Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» о нарушении законодательства о труде,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что работал в ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» с <дата>. <дата> истец принес в офис ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости», расположенный по адресу: <адрес> заявление о предоставлении ему копий документов, однако получил отказ от диспетчера-паспортиста. Истец отправил заявление в ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» о выдаче ему копий документов по почте. <дата> истец снова приехал в офис ответчика за получением копий запрашиваемых документов. Однако директор ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» пояснил истцу, что запрашиваемые копии он получит через месяц. Считая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика выдать копии запрашиваемых документов, привлечь ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика предоставить ему копии запрашиваемых документов, о чем вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости».

Судом установлено, что 05 и <дата> истец обращался в офис ответчика с заявлениями о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с его работой.

Указанные заявления ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» были получены, что подтверждается отметкой о приеме вх.№... от <дата>, вх.№... от <дата>, вх.№... от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение ст.62 ТК РФ запрашиваемые документы ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» в течение трех рабочих дней ФИО1 выданы не были.

Постановлением начальника правового отдела - Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Брянской области Ж. №... ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

В судебном заседании истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от исковых требований, в части обязания ответчика предоставить ему копии запрашиваемых документов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере <...>, а также привлечь ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В связи с тем, что ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости», постановлением Государственной инспекцией труда в Брянской области было привлечено к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, с учетом того, что за одно и тоже правонарушение нельзя привлекать дважды, требования истца о привлечении ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца на сумму <...>. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» о нарушении законодательства о труде удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <...>., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Комплексного Обслуживания Объектов Недвижимости» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева