Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,-

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 14.04.2019 года приобрел у него автомобиль «Тойота Камри», рег.номер №, 2010 года выпуска, номер кузова №. Вместе с автомобилем ему был передан ПТС № от 26.03.2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля. 17.04.2019 года истец продал автомобиль К.В. за 828 000 рублей. 19.04.2019 года при обращении К.В. в ГИБДД МВД России «Икитимский» с целью постановки на учет транспортного средства, на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО №3192 от 20.05.2019 года установлено, что идентификационный номер № у автомобиля «Тойота Камри», рег.номер №, 2010 года выпуска является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем: удаления (вырезания) маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки на его место отдельного маркируемого усилителя пола кузова общим размером 61 х 260 мм, с нанесением на нем заводским способом вторичного идентификационного номера №; удаления полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место полимерной таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера №; удаления с передней панели у лобового стекла автомобиля таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера №. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля не представилось возможным. В связи с чем, транспортное средство было изъято у К.В., по данному факту 11.11.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. Автомобиль у К.В. был изъят органами предварительного следствия, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что установлено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2020 года и подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда.

В связи с изложенным К.В. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба: стоимости транспортного средства в сумме 828 000 рубле , убытков в виде оплаченной страховой премии в размере 4554 руб. 18 коп., суммы процентов по кредитному договору в размере 39 306 руб.60 коп., стоимости справки об оплаченных процентах в сумме 400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2020 года К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в Бердском городском суде обозревались материалы уголовного дела, возбужденного по ст. 326 ч.1 УК РФ, в рамках которого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, и допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что в конце марта – начале апреля 2019 года ФИО5 поступило предложение приобрести автомобиль в г.Тамбове. ФИО5 предложил Д.Н. за вознаграждение перегнать указанный автомобиль в г.Бердск. Через два дня Д.Н. пригнал автомобиль ФИО5. На объявление о продаже автомобиля «Тойота Камри» в сети Интернет откликнулся ФИО4 , который приобрел автомобиль у ФИО5, рассчитавшись с ним. Таким образом, полагает установленным, что он (истец) приобрел спорный автомобиль у ФИО5, что не отрицалось последним. Как указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда, в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, продавцом автомобиля являлся ФИО5, доказательств иного последний суду не представил. На момент продажи автомобиля истцу, автомобиль находился в розыске, следовательно, ответчик продал истцу транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, причинив истцу ущерб в сумме 884 183 руб., которые он просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 041 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.41).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (л.д.42), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Пояснила, что Д.Н. был посредником в приобретении спорного автомобиля. ФИО5 посредством услуг Д.Н. перегнал автомобиль из г.Москвы. После этого ФИО5 разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля. Транспортное средство у ФИО5 приобрел ФИО4 , который через два дня продал машину К.В. за 828 000 рублей. В дальнейшем при постановке К.В. транспортного средства на регистрационный учет было установлено, что автомобиль находится в розыске. В настоящее время ФИО4 возместил К.В. взысканную с него решением суда денежную сумму в размере 884 183 руб., в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать убытки, причиненные ему, с продавца автомобиля ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.43-44), исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв на иск, согласно которому имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО5 является лицом, в результате действий которого у ФИО4 возникли убытки. В исковом заявлении истец ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ, произвольно интерпретируя показания ответчика о том, что истец приобрел у него автомобиль. Так, в решении Бердского городского суда от 19.08.2020 года дословно указано «…доставка автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № была организована ФИО5, договорившимся о приобретении автомобиля с целью последующей продажи и Д.Н., осуществившим фактический перегон автомобиля из г.Москвы в г.Бердск. В дальнейшем автомобиль был приобретен ФИО4А….». Иными словами, ответчик ФИО5 являлся лицом, которое познакомило Д.Н. с ФИО4 и сообщило сведения о том, где и кем продается интересовавший ФИО4 автомобиль, а не продавцом транспортного средства. В исковом заявлении истец ссылается на то, что приобрел автомобиль у ответчика за 828 000 рублей, однако, доказательства этому отсутствуют. Более того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не было и нет письменного Договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО5 стороной сделки не являлся, автомобиль у ФИО6 не покупал, автомобиль истцу не продавал. Он просто познакомил Д.Н. с ФИО4ФИО4 в присутствии ФИО5 передал Д.Н. денежные средства за автомобиль в размере 650 000 рублей, а также 15 000 или 17 000 рублей за авиабилет. За свои посреднические услуги ФИО5 получил от ФИО4 вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.99).

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.100), считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.л.101-103), согласно которому доводы ответчика о том, что он н продавал автомобиль ФИО4 являются надуманными и опровергаются показаниями по уголовному делу, данными как свидетелями ФИО7, так и самим ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявил, что «…утром я выставил машину на продажу в Дром, указан был мой номер телефона, какой уже не помню. Мне позвонил ФИО4, спрашивал про машину, я назвал ему цену, цена его устроила. В. произвел со мной расчет, забрал машину и уехал». Доказательств того, что Д.Н. продавал кому-либо, в том числе, ФИО4, либо ФИО5 спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Из уголовного дела следует, что Д.Н. только перегнал автомобиль для ФИО5 из Москвы в г.Бердск. Таким образом, ФИО5, не имея доверенности от собственника автомобиля, составил от его имени договор купли-продажи, передал автомобиль с документами ФИО4 и получил от него за поданный автомобиль расчет, что является достаточным основанием для признания ФИО5 фактическим продавцом спорного автомобиля, который был приобретен ФИО4

С учетом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от19.08.2020 года по делу№2-445/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов (л.д.12-18).

При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 17.04.2019 года между истцом (покупателем) К.В. и третьим лицом (продавцом) Ф.Е. заключен договора купли – продажи автомобиля «Тойота Камри», VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Из текста договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 20000,00 руб.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, является Ф.Е.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции К.В.Е. от 19.04.2019 года при проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка прикреплена кустарно, что вызывает необходимость проведения экспертно-криминалистического исследования номерных агрегатов автомобиля.

Заключением эксперта № 3191 от 05.05.2019 года установлено, что бланки свидетельства о регистрации № и паспорта транспортного средства № на автомобиль Тойота Камри изготовлены производство АО «Гознак». Первоначальное содержание указанных документов не изменялось.

По заключению эксперта № 3192 от 20.05.2019 года идентификационный номер № представленного на исследование автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путем:

-удаления (вырезания) маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки на его место отдельного маркируемого усилителя пола кузова общим размером 610 х 260 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным идентификационным номером «№»;

- удаления полимерной таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место полимерной таблички с обозначением вторично читаемого идентификационного номера «№»;

- удаления с передней панели у лобового стекла автомобиля, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера и установки на ее место таблички (шильды) с обозначением вторично читаемого идентификационного номера «№».

Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представляется возможными по причинам:

- удаления (вырезания) маркируемого усилителя пола кузова со знаками первоначального идентификационного номера автомобиля;

- удаления полимерной таблички завода – изготовителя с обозначением первоначального идентификационного номера;

- удаления с передней панели у лобового стекла автомобиля, таблички (шильды) с обозначением первоначального идентификационного номера.

В памяти электронного носителя информации (бортового компьютера) идентификационный номер автомобиля не указан.

Маркировочное обозначение двигателя 2AZH591561 нанесено первоначально, заводским способом и изменению не подвергалось.

Кузов автомобиля поперечному распиливанию не подвергался.

На элементах комплектации автомобиля имеются маркировочные обозначения №

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции Ч.Н. от 24.06.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту подделки номерных агрегатов на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу и.о. начальника МО МВД России «Искитимский» полковника полиции З.В. вышеуказанное уголовное дело приостановлено на основании п.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции С.С.П. от 11.11.2019 года автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и ключи к нему признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно информации, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола, двигателем № был укомплектован автомобиль Тойота Камри с идентификационным номером №, который значится в розыске за МУ МВД России «Мытищинское» (Московская область), уголовное дело № 42564 от 02.10.2013 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании денежных средств на основании правовых норм, регулирующих правоотношения по договору купли – продажи, с ответчика ФИО4 , каких – либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ФИО4 договора купли – продажи спорного автомобиля в требуемой законом форме, стороной истца (К.В.) не представлено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 года решение Бердского городского суда от 19.08.2020 года было отменено, по делу постановлено новое решение которым, «Исковые требования К.В. к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу К.В. убытки в виде 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554,18 руб., суммы процентов по кредитному договору в размере 39 306,60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах в размере 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 руб. В остальной части решение оставлено без изменения» (л.д.19-23).

Отменяя решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что «…как правильно установлено судом первой инстанции 17.04.2019 года из содержания договора купли – продажи следует, что между истцом (покупателем) К.В. и третьим лицом (продавцом) Ф.Е. заключен договора купли - продажи автомобиля Тойота Камри, №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № № по цене 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, материалов уголовного дела, показаний самого ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, продавцом спорного автомобиля К.В. выступал ФИО4 и автомобиль был продан за 828 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 выступал в качестве представителя Ф.Е., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что продавцом спорного автомобиля выступал ФИО4 и в силу требований ст. 461 ГК РФ, указанное лицо несет ответственность перед покупателем, в связи с изъятием автомобиля.

Доказательств, о том, что покупателю было известно о продаже автомобиля с недостатками ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных К.В. требований.» (л.д.19-23).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.12.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.24-27).

При рассмотрении настоящего спора, судом обозревались материалы гражданского дела №2-445/2020, в котором имеются копии материалов уголовного дела.

В качестве свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, были допрошены Д.Н., ФИО5, ФИО8

Из показаний указанных лиц следует, что в конце марта – начале апреля ФИО5 поступило предложение от знакомого приобрести в г. Тамбове автомобиль Тойота Камри, по цене до 600000,00 руб. Согласовав стоимость автомобиля, ФИО5 предложил Д.Н. за вознаграждение перегнать указанный автомобиль в г. Бердск. Через два дня Д.Н. пригнал автомобиль ФИО5, отдал договор купли – продажи от имени собственника к Д.Н. и копию паспорта собственника. На объявление о продаже автомобиля, размещенное ФИО5 в сети Интернет, откликнулся ФИО4 , который рассчитался с ФИО5 и забрал автомобиль для последующей продажи. У ФИО5 автомобиль приобрели братья, одного из которых звали В.. Осмотрев автомобиль и документы, покупатели рассчитались с ФИО5 наличными деньгами в сумме 828000,00 руб., после чего, забрав договор купли – продажи с подписью собственника, покупатели забрали автомобиль (л.д. 81 – 84 гр.дела №).

Показания, данные свидетелями в рамках уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой. Из данных показаний следует, что автомобиль ФИО4 продал ФИО5, который лично разместил объявление о продаже автомобиля в сети Интернет, указал свой номер телефона, а затем продал транспортное средство – передал автомобиль ФИО4 и получил от него денежные средства. При этом, сам ФИО5 подтвердил, что автомобиль для покупки был предложен его знакомым ему, а не Д.Н., и что он сам предложил Д.Н. перегнать автомобиль для него и выплатил ему за это вознаграждение.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО5, о том, что ФИО5 не являлся продавцом транспортного средства, а только оказал услугу, познакомив ФИО4 с Д.Н., являются несостоятельными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что Д.Н. продавал автомобиль кому-либо, в том числе, ФИО4, либо ФИО5 материалы дела не содержат и судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что именно ФИО5, не имея доверенности от собственника автомобиля, продал автомобиль ФИО4, получил от него расчет за проданное транспортное средство, то есть, являлся фактически продавцом спорного автомобиля, что дает основание применить п.1 ст. 183 ГК РФ, согласно которого при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 года установлено, что в результате действий ФИО4К.В. были причинены убытки в размере 828 000 рублей – в виде стоимости автомобиля, 4 554 руб. 18 коп. – убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО, 39 306 руб.60 коп. – суммы процентов по кредитному договору, 400 руб. – стоимости справки об уплаченных процентах, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 года подтверждается фактическое исполнение решения суда ФИО4 (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО10, возместившего К.В. причиненный вред, о взыскании с ФИО5 убытков в размере 884 183 руб. подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12041 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 884 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб., а всего взыскать 896 224 (восемьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 года.