Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУП г.Севастополя «ФИО11 к ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО11, Завадской ФИО11, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (ГУПС ЕИРЦ) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

установил:

ГУП г.Севастополя ФИО11» обратился с иском в суд, уточнив требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил засчитать расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в сумме 774,31 рублей, отмененного мировым судьей, в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя «ФИО11» к ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО11, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ГУПС «ФИО11» задолженность за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в сумме 22254,22 руб., сумму пени в размере 8456,79 руб., взыскать с ФИО4 сумму задолженности за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 в размере 15467,75 руб., сумму пени в размере 3360,23 руб. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 4 480 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО11 являются потребителями тепловой энергии, проживающими в квартире многоквартирного, дома по адресуФИО11, подключенного к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «ФИО11», а ФИО2 кроме того является бывшим собственником жилого помещения по адресу: ФИО11, потреблённую тепловую энергию не оплачивают, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований за весь период взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска в отношении ФИО2 возражал как не обоснованном, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска в отношении ФИО4 возражал как не обоснованном, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известила.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам и истцу судебных извещений.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришёл к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливались: Постановлением Управления по тарифам Севастополя Правительства Севастополя от 18.12.2014 №14/58-тэ установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (в закрытой система горячего водоснабжения) для потребителей ГУП «ФИО11» на 2015 год, Постановлением Управления по тарифам Севастополя Правительства Севастополя от 16.12.2015 №15/72-тэ установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (в закрытой система горячего водоснабжения) для потребителей ГУП «ФИО11» на 2016 год, приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14.12.2016 № 323-ОД «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2017 год», приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 14.12.2017 № 463-ОД «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2018 год», приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 19.12.2018 № 565-ОД «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2019 год», приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 24.12.2019 № 648-ОД «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на 2020 год»

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севтеплоэнерго» истцу переданы сети теплоснабжения г.Севастополя

Распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 № 355-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «ФИО11» истцу передана ранее имевшая дебиторская задолженность по коммунальным платежам за теплоснабжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУПС «ФИО11» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что ФИО4 является собственником ФИО11 на основании договора купли продажи от 21 июля 2017 года между ФИО2, как продавцом и ФИО4, как покупателем, который зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 16.08.2017 под № ФИО11

Исходя из момента возникновения права, ФИО2 утратила обязанность по содержанию квартиры с 21.07.2017 в связи с отчуждением, и данное право перешло к ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 ГП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сакским районным судом Республики Крым, под председательством судьи указанного суда ФИО7 рассмотрено дело № 2-292/2020 по иску ГУПС «ФИО11» к ФИО4, третьим лицам ФИО3, ФИО8 о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как следует из искового заявления по делу № 2-292/2020, решению суда, суд установил:

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО4 по оплате коммунальной услуги за отопление в размере составляет 56582,96 рублей за период с августа 2015 года по июль 2019 года; сумма пени 20659,25 рублей.

Как следует из искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности с ФИО2, ФИО3 за период с 01.08.2015 по 31.07.2017 в размере 22254,22 руб., пени за период с 11.09.2015 по 31.07.2017 в размере 8456,79 руб.

Таким образом, истец, обратился в суд с настоящим иском, за взысканием суммы задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверно зная, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за указанный период с августа 2015 года по июль 2019 года уже рассмотрены иным судом.

Истец, при обращении в суд с настоящим иском, скрыл от суда ранее принятое судебное решение о взыскании той же суммы задолженности, за тот же период с собственника квартиры ФИО4, и повторно обратился с теми же требованиями в иной суд.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, исследовав исковое заявление, поданное к ФИО4 решение суда по делу № 2-292/2020 по иску ГУПС «ФИО11» приходит к выводу о злоупотреблению правом со стороны ГУПС «Севастопольэнерго» которое не могло не знать о принятом судебном акте и скрыло от суда этот факт.

Судом, при рассмотрении дела № 2-292/2020 также установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

Суд считает возможным как применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так и уменьшить период задолженности с учетом даты возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру, где образовалась сумма задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в размере составляет 56582,96 рублей за период с августа 2015 года по июль 2019 года; сумма пени 20659,25 рублей, а именно уменьшить период задолженности и установить его с августа 2017 года по июль 2019 года, установив сумму равную 47 714,49руб.

Судом установлено, что ответчиком (ФИО4) производилась оплата услуг истца в октябре 2017г в размере 6690,19 руб., в декабре 2018г в сумме 3280,31 руб., в январе 2019г в размере 1900,69 руб., в марте 2019г в размере 1441,47 руб., в апреле 2019г в размере 2361,62 руб., в мае 2019г в размере4375,10 руб., в июне 2019г в размере 2076,39 руб., в июле 2019 г в размере 2390,09 руб., а всего на сумму 24515,86 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями и платежными поручениями.

Таким образом, сумма задолженности за установленный судом период составила 23 201,63руб.

Однако, судом установлено, что в спорной квартире в период образования задолженности зарегистрированы и проживали третьи лица по делу, в связи с чем, суд считает целесообразным установленную сумму задолженности разделить на три части, и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7733,88 руб.

Также судом при рассмотрении дела № 2-292/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Из материалов дела следует, что спор непосредственно вытекает из взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, что безусловно, предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что у истца, как у юридического лица имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов па оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

ФИО2 перестала быть собственником квартиры с 21 июля 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации права ФИО4 Истцу по делу, было достоверно известно о данном факте, что следует из решения суда вступившего в законную силу по делу № 2-292/2020.

Истец обратился с иском в суд 30.03.2021 (дата подписания искового заявления). Исковое заявление зарегистрировано в суде 09.04.2021. Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд или признания такого пропуска уважительным. При этом истцу, было достоверно известно кто и с какого момента является надлежащим ответчиком по делу.

Также истцу, достоверно известно, что обязанность ФИО2 в содержании квартиры прекратилась 21.07.2017, а следовательно после данной даты, требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности возникшей после 21.07.2017 не могут быть предъявлены, а заявленные удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности ко всем требованиям. Суд, с учётом изложенного выше, и установленного злоупотребления правом со стороны истца, полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с ФИО2

Как установлено судебным решением по делу № 2-292/2020, а также Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018, ФИО3 выселена из квартиры 25.10.2018, следовательно, требования о взыскании с неё задолженности возникшей после указанной даты являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Из представленных ФИО4 платежных документов, решения суда по делу № 2-292/2020, выписки ЕИРЦ от 29.09.2021 о движении денежных средств по содержанию жилого помещения по ул.Актюбинская д.40 кв.15, ФИО4 ежемесячно оплачивает текущие платежи за содержание квартиры.

В то же время, истцом, в представленном расчете, указаны меньшие суммы поступающих денежных средств.

Таким образом, с учетом решения суда, с июля 2019 года у ФИО4 отсутствует текущая задолженность по платежам, а до июля 2019 задолженность взыскана судом ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2, для получения правовой помощи заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО6 и оплачена сумма за оказанные услуги в размере 25000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца по делу.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4, для получения правовой помощи заключен договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО6 и оплачена сумма за оказанные услуги в размере 25000,00 руб., из которых оплачены 20000,00 руб. которые подлежат взысканию с истца по делу.

Исходя из установленного злоупотребления правом со стороны истца, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. 3, 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУПС «ФИО11» о взыскании суммы задолженности с ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО11, Завадской ФИО11 - отказать.

Взыскать с ГУПС «ФИО11» в пользу ФИО1 ФИО11 25000,00 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Взыскать с ГУПС «ФИО11» в пользу Завадской ФИО11 20000,00 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева