Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Администрация г.Новочеркасска, Муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети», о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам,

установил:

Истцы обратились с указанными требованиям в суд, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат транспортные средства: ФИО1 - государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации №, от ), ФИО2- государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации №, от ).

в 17-00 в районе на проезжей части были припаркованы автомобили истцов. В результате падения ветки, отломавшейся от растущего вдоль дороги дерева, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения: у - деформация по ребру жесткости (замена, окрас), крыло левое переднее - царапина (окрас); а/м : вмятина на крыше (ремонт-окрас), трещина на корпусе бампера (ремонт, окрас) вмятина на капоте (замена, окрас), сломано крепление левой фары (замена), крыло переднее левое - деформация по ребру жесткости (замена-окрас), сломано крепление решетки радиатора (замена). Указанные обстоятельства подтверждаются отделом полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», зарегистрированное КУСП № от , по которому проведена проверка.

Согласно экспертному заключению , выполненному экспертом -оценщиком сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства , составила 123 406,00 руб. Согласно экспертному заключению , выполненному экспертом- оценщиком сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства а/ составляет 125760,00 руб. Стоимость проведения оценочных услуг, оплаченных истцами, составляет 8000 руб. за каждое заключение, согласно платёжным поручениям от , .

С учетом нахождения данного дерева на муниципальной земле, а так же возложением обязанностей по содержанию и обрезке деревьев на территории муниципального округа на ДЖКХ и благоустройства Администрации , истцы обратились к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба их транспортным средствам в сумме 123 406 руб. и 125 760 руб., а так же возмещении расходов за проведение оценочных работ в размере 16000 руб., согласно платежным поручениям от ,. Согласно ответу ДЖКХ и благоустройства Администрации от истцам дан отказ и предложено обратится в суд за защитой нарушенного права. Истцы полагают, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причинённого ТС в размере, определенном экспертными заключениями № от , № от , выполненным специалистом содержание (в т.ч. опиловка) зелёных насаждений находится в компетенции ответчика. Истцы полагают, что данные события, причинили им моральный вред и могут быть компенсированы суммой 10 000 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб (сумму восстановительного ремонта автомобиля) в размере 123 406 рублей; в пользу истца ФИО2 ущерб (сумму восстановительного ремонта автомобиля) в размере 125760 рублей; в пользу Истца ФИО1 расходы на определение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; в пользу Истца ФИО2 расходы на определение оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; в пользу истца ФИО1 судебные расходы – госпошлину на обращение в суд в размере 2360 рублей; в пользу Истца ФИО2 судебные расходы - госпошлину на обращение в суд в размере 2360 рублей; в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей; в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей; в пользу истца ФИО1 судебные расходы - услуги представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Истца ФИО2 судебные расходы - услуги представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДЖКХ г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

В судебном заседании представитель третьего лица: МУП «Новочеркасские тепловые сети» - ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Представитель третьего лица: Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации №, от

ФИО2 принадлежит на праве собственности а/м государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации №, от ).

Из материалов дела следует, что в 17-00 в районе на проезжей части были припаркованы автомобили, принадлежащие истцам. В результате падения ветки, отломавшейся от растущего вдоль дороги дерева, принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения: у а/м - деформация по ребру жесткости (замена, окрас), крыло левое переднее - царапина (окрас); а/м : вмятина на крыше (ремонт-окрас), трещина на корпусе бампера (ремонт, окрас) вмятина на капоте (замена, окрас), сломано крепление левой фары (замена), крыло переднее левое - деформация по ребру жесткости (замена-окрас), сломано крепление решетки радиатора (замена).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки составленными сотрудниками отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», зарегистрированными КУСП № от .

Согласно ответу ДЖКХ и благоустройства Администрации от истцам дан отказ и предложено обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истцы полагают, что ответчик должен произвести возмещение ущерба, причинённого транспортным средствам в размере, определенном экспертными заключениями № от , № от , выполненным специалистом поскольку содержание (в т.ч. опиловка) зелёных насаждений находится в компетенции ответчика.

Полагая, что в причиненном ущербе виновен ответчик истцы заявили настоящие требования.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцы прилагают к настоящему исковому заявлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно экспертному заключению от , выполненному экспертом -оценщиком Золотарь А.А., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства а/м БМВ 520, составила 123 406,00 руб. Согласно экспертному заключению от , выполненному экспертом- оценщиком сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства а/м составляет 125760,00 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от , в результате проведенного исследования, выполненных измерений и расчетов, выявлено, что деревья, в районе расположены на территории, являющейся муниципальной собственностью муниципального образования «».

Как следует из Акта осмотра территории от , комиссией отдела Департамента ЖКХ Администрации установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому произрастает дерево породы тополь (№, согласно схеме) (далее - дерево), на расстоянии 4,36 м от оси дерева до отмостки дома. Комиссия пришла к выводу о том, что дерево породы тополь находится в удовлетворительном состоянии, имеется суховершинность, произрастает на прилегающей территории к многоквартирному дому по пер. Гайдара, 8.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.3.1 Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске утв. Постановлением Администрации от N 467, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Новочеркасске осуществляется Департаментом ЖКХ.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации утвержденного решением Городской Думы от N 133 к его функциям отнесены: организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев (пункт 3.12).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средствам, поскольку не имеется достаточной совокупности доказательств для этого.

Досудебное экспертное исследование проводилось экспертом по материалам: свидетельство о регистрации, Акт осмотра автомобиля.

Таким образом, экспертом не приняты во внимание материалы проверки ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту падения на автомобили истцов дерева. Заключение эксперта не содержит доказательств установления причины и времени образования повреждений исследуемых автомобилей, в связи с чем, на основании данного заключения установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцам не представляется возможным.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование своих доводов о том, что автомобили получили механические повреждения в результате падения ветвей дерева, истцы ссылаются на материалы КУСП, которые в данном случае не являются безусловным доказательством получения заявленных повреждений транспортных средств от падения ветвей дерева на автомобили истцов, поскольку сотрудники полиции при оформлении материала лишь фиксируют видимые обстоятельства, получая объяснения от заинтересованных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не предоставили суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями

В силу ст. 151 ГК РФ за не установлением вины ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ) к Департаменту ЖКХиБ Администрации () о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.