Гражданский кодекс часть 1

администрация обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ООО «Пресс-Экспресс» были заключены соглашения в количестве о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории города.

По п.2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Пресс-Экспресс» обязался своевременно внести плату за право включения Хозяйствующего субъекта в схему. Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения Соглашения (п.3.2).

Поскольку ООО «Пресс-Экспресс» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 217 259, 88 рублей.

В адрес ООО «Пресс-Экспресс» администрацией были направлены претензионные письма, так как оплата не была произведена администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Пресс-Экспресс» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Пресс-Экспресс» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу ФИО3, которая приказом от . № была принята в ООО «Пресс-Экспресс» на должность бухгалтера.

Результатами проведенного в ООО «Пресс-Экспресс» служебного расследования было установлено, что ФИО3 превысила свои должностные полномочия бухгалтера и подписала все 18-ть соглашений, не имея на то полномочий.

между администрацией и ООО «Печать Владивосток» были заключены соглашения в количестве 13-ти () о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.

По п указанных соглашений, хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Печать Владивосток» обязался своевременно внести плату за право включения Хозяйствующего субъекта в схему. Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения Соглашения (п.3.2).

Поскольку ООО «Печать Владивосток» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 77 670,45 рублей.

В адрес ООО «Печать Владивосток» администрацией были направлены претензионные письма, так как оплата не была произведена администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Печать Владивосток» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Печать Владивосток» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу ФИО3, которая приказом от . № была принята в ООО «Печать Владивосток» на должность бухгалтера.

Результатами проведенного в ООО «Печать Владивосток» служебного расследования было установлено, что ФИО3 превысила свои должностные полномочия бухгалтера и подписала все 13-ть соглашений, не имея на то полномочий.

. администрацией в адрес ответчика (ФИО3) было направлено письмо № с требованием оплатить упущенную выгоду по соглашениям, заключённым между администрацией и ООО «Пресс-Экспресс» и ООО «Печать Владивосток» в течение 15 дней с момента его получения. . ответчик получила письмо, но ответа на него не дала.

Истец, полагая, что в силу ст. 15 ГК РФ у него по вине ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые он не смог взыскать с соответствующих юридических лиц, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде упущенной выгоды в общем размере 294 930, 33 руб. (217259,88+77670,45)

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых указал, что . между администрацией и ООО «Владпресса» были заключены соглашения в количестве 11-ти (с № ) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.

По п.2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Владпресса» обязался своевременно внести плату за право включения Хозяйствующего субъекта в схему. Размер платы указан в п. 3.1 соглашения, а по п. 3.2 установлено, что плата вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения Соглашения.

Поскольку ООО «Владпресса» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 116 777,19 рублей.

Администрацией в адрес ООО «Владпресса» были направлены претензионные письма о необходимости оплаты задолженности, так как оплата не была произведена администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Владпресса» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Владпресса» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу ФИО3, которая превысила свои должностные полномочия.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № по исковому заявлению администрации к ООО «Пресс-Экспресс» о взыскании задолженности в связи с неуплатой обществом платежей по соглашениям от . о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

30.08.2021г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска администрации поскольку установил факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом суд признал, что ФИО3 превысила свои должностные полномочия при подписании указанных соглашений.

В производстве арбитражного суда приморского края находилось дело № по исковому заявлению администрации к ООО «Печать Владивосток» о взыскании задолженности в размере 77 670,45 рублей в связи с неуплатой обществом платежей по соглашениям от . (в количестве 13-ти) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.

. суд отказал в удовлетворении иска администрации поскольку установил факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом и признал, что ФИО3 превысила свои должностные полномочия при подписании указанных соглашений.

По мнению истца в результате превышения ответчиком своих должностных полномочий и подписания соглашений администрации с ООО «Печать Владивосток», ООО «Пресс-Экспресс» и ООО «Владпресса» (далее Хозяйствующие субъекты или Общества), ответчик нанесла истцу ущерб в виде упущенной выгоды в общем размере 411 707,52 рублей (116777, 19 руб.+ 217259,88руб. +77670,45 руб.) в связи с чем просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика ФИО3

Кроме того, стороной истца в судебном заседании были представлены возражения на возражения стороны ответчика, из которых следует, что истец не согласен с доводами стороны ответчика о невозможности взыскания с ФИО3 суммы упущенной выгоды в связи с противоречием нормам действующего законодательства, полагая что в этой части позиция ответчика не аргументирована указав, что истец, представил все имеющиеся и исчерпывающие доказательства наличия ущерба в числе которых соглашения от 06.08.2018г. и решения Арбитражного суда ПК из которых следует, что по причине превышения ответчиком ФИО3 своих должностных полномочий и как результат подписания спорных соглашений бюджету ВГО причинён ущерб в виде неполучения платы по вышеназванным Соглашениям.

Относительно довода ответчика о спорности заключенных соглашений и отсутствия фактического их исполнения со стороны администрации, а также факта одобрения расторжения соглашений Администрацией указал, что еще в период .г. от ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать»), ООО «Пресс-Экспресс» и ООО «Владпресса» в адрес управления экономики и развития предпринимательства г.Владивостока (далее Управление) поступили письма с заявлением о включении в схему размещения НТО:

ООО «Пресс-Экспресс» от .,

ООО «Владпресса» от №

ЗАО «Роспечать» от . №

Соответствующими постановлениями администрации г. Владивостока были утверждены следующие схемы: киосков по реализации печатной продукции с приложением фото торговых точек и схем их расположения; схемы киосков по реализации печатной продукции с копиями обзорных схем расположения НТО; схемы лотков по реализации безалкогольных напитков с обзорными схемами к каждому адресу.

ЗАО «Роспечать» направило в Управление письмо от сп с заявлением об увеличении площади части киосков с приложением списка НТО, где подтверждает, что часть киосков в 2017 году находилась на закрепленных за ними местах и общество планировало их расширять.

На основании вышеуказанных заявлений ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Владпресса», ЗАО «Роспечать» (в которых отражены адреса размещения НТО), НТО были включены в Схему, что подтверждается выпиской их Схемы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от № (вред. 03.05.2018г.).

В 2018 году в связи с внесением изменений в Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения НТО (далее - Порядок), утвержденный приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от № , в части включения в Схему сведений о хозяйствующих субъектах и координат характерных точек границ земельного участка, занятого НТО в местной системе координат (включение указанных данных требовалось в Схему, а не в Соглашения, как указывает Ответчик в своем отзыве), а также согласно постановлению Администрации Приморского края от № 171-па «Об утверждении порядка отбора претендентов на право включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Приморского края», появилась плата за право включения в Схему. На основании части 3 Порядка, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от № (в ред. от ) основанием внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в Схему (далее - плата) является заключенное с хозяйствующим субъектом соглашение о включении хозяйствующего субъекта в Схему.

Согласно п. 2.10 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от № 171-па нестационарный торговый объект и (или) место, закрепленные за хозяйствующим субъектом по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления и (или) включенные в Схему до вступления в силу настоящего Порядка, независимо от основания включения в Схему, сохраняются в месте, определенном Схемой.

НТО или (и) место, закрепленное за хозяйствующим субъектом по результатам рассмотрения уполномоченным органом заявления и (или) включенные в Схему до вступления в силу настоящего Порядка независимо от основания включения в Схему, сохраняются на месте, определенные Схемой.

Таким образом, повторное заявление от ООО «Пресс-Экспресса. ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать») не требовалось, так как оно было предоставлено ранее и НТО обществ были размещены до внесения изменения в законодательство в 2018 году.

В связи с малочисленностью сотрудников Управления и большим объемом работы, связанным с указанным изменениями законодательства, Управлением были составлены проекты соглашений о праве включения в Схему, которые были направлены ООО «Пресс-Экспресс» письмом от № (получено представителем ООО «Пресс-Экспресс» ФИО4), направлены ООО «Владпресса» письмом от № , направлены ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать») письмом от № с целью ознакомления их представителей с положениями Соглашений и подтверждении готовности/неготовности их заключения, а соответственно подтверждением (в случае подписания Соглашений) использования мест размещения НТО.

После ознакомления с указанными соглашениями, ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» подписали Соглашения, при этом не предлагали внести в них изменения. После чего постановлением администрации г. Владивостока от № в Схему были внесены изменения в отношении соответствующих НТО ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» и включены требуемые данные, а именно информация о хозяйствующих субъектах и координаты характерных точек границ земельного участка, занятого НТО. Определением координат размещения НТО для включения в Схему занималось управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на основании схем, которые общества прикладывали к своим заявлениям. Таким образом, общества знали, где располагаются их НТО и Администрацией были выполнены обязательства по их включению в Схему.

Представитель истца указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от по делу № судебная коллегия признала доводы Истца о соблюдении установленного порядка при заключении Соглашения обоснованными (абзац 2 стр. 7 постановления).

Согласно пункту 1.1 Соглашений, предметом Соглашения является включение Хозяйствующего субъекта в Схему на период размещения НТО (адресный ориентир) до .

Согласно пункту 2.1 Соглашения, Администрация обязана включить Хозяйствующий субъект в Схему в течение 5 рабочих дней со дня внесения платы.

Согласно пункту 4.2 Приказа допускается исключение НТО из Схемы в определенных случаях, в том числе по заявлению хозяйствующего субъекта, включенного в Схему, в случае заключения хозяйствующим субъектом, уже включенным в Схему, договора аренды в отношении земельного участка, на котором он размещен в Схеме.

Таким образом, при внесении изменений в законодательство в 2018 году Администрация не могла самостоятельно без заявления ООО «Пресс-Экспресс» исключить киоски из Схемы, в связи с чем, при отсутствии заявлений ООО «Пресс- Экспресс», ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать») об исключении НТО из Схемы, Администрацией были составлены проекты соглашений о праве включения в Схему, направлены в ООО «Пресс- Экспресс», ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать»), которые впоследствии были заключены и подписаны представителями Обществ, и на основании них своевременно внесены изменения в Схему.

С доводами Ответчика об ограниченной материальной ответственности ФИО3 как работника ООО «Пресс- Экспресс». ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток» не согласны указывая, что главой 39 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из взаимного толкования статей ТК РФ следует, что, причинив ущерб работодателю, работник будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Предметом искового заявления Администрации является ущерб, который ФИО3 своими действиями причинила администрации г. Владивостока, которая не является ее работодателем.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО2 с иском не согласился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил возражения на иск согласно которых анализ правовых норм статей 1082 ГК РФ и ч.2 ст.15 ГК РФ о размере причиненного ущерба и понятии убытков позволил ему сделать вывод, что требования администрации незаконны, поскольку взыскание ущерба в виде упущенной выгоды противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению ФИО2 спорные соглашения являются незаключенными.

Так соглашения, заключённые между администрацией и ООО «Пресс-Экспресс» в количестве 18-ти () датированы , в тот период, в момент издания Администрацией настоящего соглашения, действовал «Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов» (далее порядок), утвержденный приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от № в редакции Приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от . ).

В соответствии с пунктом 2.4. названного Порядка в Схеме орган местного самоуправления указывает:

место размещения нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры);

вид нестационарного торгового объекта;

периоды размещения нестационарного торгового объекта (для сезонного (временного) размещения);

специализация нестационарного торгового объекта;

площадь нестационарного торгового объекта (кв. м);

площадь земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (кв. м);

информация о свободных и занятых местах размещения нестационарных торговых объектов (в примечании);

сведения о хозяйствующих субъектах: наименование юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН); фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя и ИНН (за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляющих сезонные работы);

координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом в местной системе координат .

Согласно пункта 1.1. Соглашений от № предметом Соглашений является включение хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа:

место размещения нестационарного торгового объекта (адресный ориентир) - указаны адресные ориентиры согласно соглашениям,

вид нестационарного торгового объекта киоск,

специализация нестационарного торгового объекта печатная продукция,

площадь нестационарного торгового объекта (кв.м) 6,

площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (кв. м) 6,

на период размещения нестационарного торгового объекта до .

Из чего следует, что предмет Соглашений № от . не соответствует установленным требованиям пункта 2.4. Порядка поскольку в предмете Соглашений отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом в местной системе координат , сведения о хозяйствующих субъектах: наименование юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не указан срок размещения нестационарного торгового объекта, в то время как периоды размещения нестационарного торгового объекта указываются для сезонного (временного) размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, невозможно установить место размещения НТО по Соглашениям, так как отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом и отсутствует графическое отображение местонахождения объекта.

Наличие спорных соглашений при отсутствии названных критериев не позволило ответчику возможность размещать НТО, так как само Общество (юридическое лицо) не имеет возможности установить место размещение объекта. Адресный ориентир, указанный в соглашениях, не содержит конкретного, точно определенного места размещения НТО.

Тогда как указанные в соглашениях от . адреса принадлежат различным объектам, в том числе многоквартирным домам, административным зданиям, и другим объектам вокруг которого находится территория, несоразмерная по площади 6 кв.м.

Более того, как в момент издания Соглашений, так и в настоящее время, НТО по указанным адресным ориентирам улиц отсутствовали.

Представитель ответчика указал, что на лицо отсутствие фактического исполнения соглашения со стороны администрации.

Согласно пункта 1.1. спорных Соглашений, предметом Соглашений является включение Хозяйствующего субъекта в Схему на период размещения НТО до .

Соглашения вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до (пункт 1.2 соглашений).

Администрация обязана: включить Хозяйствующий субъект в схему размещения НТО на территории Владивостокского городского округа в течение 5 рабочих дней со дня внесения платы за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории Владивостокского городского округа, установленной разделом 3 Соглашений, в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 соглашений).

Хозяйствующий субъект в свою очередь обязан: своевременно внести плату за право включения Хозяйствующего субъекта в Схему в размере и на условиях, установленных разделом 3 Соглашений (пункт 2.2 соглашений).

Плата за право включения Хозяйствующего субъекта в Схему вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения Соглашения (п. 3.2).

Таким образом, по смыслу пунктов заключённых соглашений администрация обязана была включить Хозяйствующий субъект в схему размещения лишь после внесения платы обществом. Однако у ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивосток» и ООО «Владпресса» отсутствовало намерение на заключение нового соглашения и исполнение условий заключенного, о чем свидетельствует не внесение названными юридическими лицами платы, предусмотренной п. 2.1 Соглашений.

Таким образом, момент исполнения обязательств по заключенным Соглашениям со стороны администрации , предусмотренный заключенными соглашениями не наступил, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика указал о наличии одобрения расторжения соглашений администрацией в ответ на заявление всех обществ.

Так, . в адрес управления экономического развития Администрации с просьбой о расторжении спорных Соглашений по причине их ошибочного подписания обратилось ООО «Пресс Экспресс», ООО «Печать Владивосток» и ООО «Владпресса».

Обращение с указанными заявлениями явилось следствием проведения в обществах служебного расследования, в связи с выявлением факта подписания неустановленным лицом спорных Соглашений о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории Владивостокского городского округа.

По результатам рассмотрения названных обращений администрация вынесла постановление , которым исключила сведения об обществах как о хозяйствующих субъектах из схемы НТО Владивостокского городского округа.

Постановлением от № администрация исключила спорные места размещения НТО из схемы нестационарных торговых объектов Владивостокского городского округа, тем самым удовлетворив заявление ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивосток» и ООО «Владпресса» о расторжении соглашений по причине их ошибочного подписания.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что обществами не были соблюдены условия пунктов 2.1 и 2.2 Соглашений об оплате, а также последующее исключение обществ из схемы размещения НТО и исключение самих мест размещения в ответ на обращение о расторжении соглашений, ФИО2 полагает, что правовые последствия не могут вытекать из расторгнутых соглашений, соответственно требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Одновременно в своих возражениях представитель ответчика указал об ограниченной материальной ответственности ФИО3 как работника ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивосток» и ООО «Владпресса».

Указывая, что договоры о полной материальной ответственности ФИО3 с данными юридическим лицами не заключала. Тогда как без заключения таковых, материальная ответственность работника определяется и наступает по нормам ст. 243 ТК РФ. Спорные правоотношения не входят в перечень случаев наступления полной материальной ответственности ФИО3 как работника вышеуказанных организаций.

Материальная ответственность ФИО3 как работника ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивосток» и ООО «Владпресса» ограничена статьей 241 ТК РФ в силу которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным справкам от работодателей, среднемесячный доход ФИО3 в период спорных правоотношений составляет:

22805 рублей в ООО «Печать Владивосток»;

20173 рублей в ООО «Пресс-Экспресс»;

16446 рублей в ООО «Владпресса».

ФИО5 также признал, что ФИО3 ошибочно подписала спорные соглашения, однако она не передавала их в администрацию г.Владивостока для исполнения, из чего следует, что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими событиями и действиями ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств либо отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Пресс-Экспресс» были заключены соглашения в количестве 18-ти (№ ) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.

между истцом и ООО «Печать Владивосток» были заключены соглашения в количестве 13-ти () о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории города.

06.08.2018г. между истцом и ООО «Владпресса» были заключены соглашения в количестве 11-ти (с ) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.

По п.2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект (ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Владпресса», ООО «Печать Владивосток») обязались своевременно внести плату за право включения Хозяйствующего субъекта в схему.

Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения Соглашения (п.3.2).

В 2021 году истец обратился в Арбитражный суд Приморского края к вышеназванным юридическим лицам с исками о взыскании задолженности по заключенным между администрацией и Обществами Соглашениям. Соответствующими решениями Арбитражного суда в иске администрации было отказано, а именно :

Решением от . (оставленным в силе Постановлением от .) по причине несоблюдения ООО «Пресс-Экспресс» п.п. 2.1. и 2.2 Соглашения № от . и исполнением администрацией города своих обязанностей в нарушение указанных пунктов Соглашений, предусматривающих сроки и размер внесения платы, а также в связи с последующим расторжением соглашения (л.д. 53-59 т.1);

Решением от . по причине подписания соглашений от . от имени ООО «Печать Владивосток» (ранее ЗАО «Роспечать») неуполномоченным должностным лицом и отсутствием у Общества волеизъявления на заключение спорных сделок ввиду чего соглашения не повлекли возникновения прав и обязанностей в том числе по внесению платы. В данном судебном акте судом сделан вывод о том, что администрация, удовлетворив заявление Общества о расторжении соглашений и исключив соответствующие сведения о хозяйствующем субъекте из схемы размещения НТО фактически признала спорные соглашения незаключенными. Таким образом, администрация была не вправе предъявлять исковые требования, основанные на незаключенных сделках, учитывая её же действия, направленные на устранение последствий подписания незаключенных сделок (л.д. 92-95 Т.1). В указанном решении судом сделан следующий вывод : «Более того, истец удовлетворив заявление общества о расторжении соглашений и исключив постановлением № от ., № от соответствующие сведения об ответчике (Печать Владивосток) как о хозяйствующем субъекте из схемы размещения НТО на территории ВГО фактически признал спорные соглашения не заключёнными. Доказательств иного не представил.»;

Решением от . по причине подписания соглашений от . от имени ООО «Владпресса» неуполномоченным должностным лицом и отсутствием у Общества волеизъявления на заключение сделки ввиду чего соглашения не повлекли возникновения каких-либо прав и обязанностей в том числе по внесению платы. В данном судебном акте помимо прочего судом установлено, что как в момент издания Соглашений от . так и на дату рассмотрения дела судом НТО, указанные в следующих соглашениях № не содержат конкретного, точно определенного места размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, как в момент издания указанных Соглашений, так и в настоящее время, нестационарные торговые объекты по указанным адресам отсутствуют. (л.д. 197-205 Т.1)

Судом установлено, что в момент издания Администрацией всех спорных Соглашений от , действовал «Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления, утвержденный приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от № (в редакции Приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от № ).

В соответствии с пунктом 2.4. «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов» в Схеме орган местного самоуправления указывает:

место размещения нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры);

вид нестационарного торгового объекта;

периоды размещения нестационарного торгового объекта (для сезонного (временного) размещения);

специализация нестационарного торгового объекта;

площадь нестационарного торгового объекта (кв. м);

площадь земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (кв. м);

информация о свободных и занятых местах размещения нестационарных торговых объектов (в примечании);

сведения о хозяйствующих субъектах: наименование юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН);

фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя и ИНН (за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляющих сезонные работы);

Согласно пункту 1.1. Соглашений, предметом указанных соглашений является включение хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа:

место размещения нестационарного торгового объекта (адресный ориентир),

вид нестационарного торгового объекта:____,

специализация нестационарного торгового объекта:

площадь нестационарного торгового объекта,

площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (кв. м),

на период размещения нестационарного торгового объекта до .

В связи с чем, суд считает, что предмет Соглашений от не соответствует установленным требованиям пункта 2.4. «Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов», а именно в нем отсутствуют:

координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом в местной системе координат ;

в предмете Соглашений от указан срок размещения нестационарного торгового объекта, в то время как периоды размещения нестационарного торгового объекта указываются для сезонного (временного) размещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, невозможно установить место размещения нестационарного торгового объекта по Соглашениям от , так как отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом и отсутствует графическое отображение места нахождения объекта.

В связи с указанным доводы представителя истца о том, что точки и координаты НТО требовались именно для внесения их в схему, а не для заключения спорных Соглашений противоречит предмету заключенных Соглашений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что администрация, обращаясь с иском в Арбитражный суд в 2021г. к ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивостока», ООО «Владпресс» знала о факте подписания соглашений от имени юридических лиц неуполномоченным лицом, а именно ответчиком ФИО3, так как еще в (письмо от ., полученное истцом . вх.№ ) соответствующие юридические лица обратились в администрацию с просьбой о расторжении ранее заключенных Соглашений от . и в качестве причины их расторжения указали на их ошибочное подписание.

В свою очередь администрация в 2019 году, в ответ на письма от . удовлетворила заявления хозяйствующих субъектов о расторжении соглашений от и постановлениями № . исключила соответствующие сведения о хозяйствующих субъектах из схемы размещения НТО тем самым признала спорные соглашения незаключенными.

При этом сама администрация нарушила условия заключенных спорных соглашений в части последовательности исполнения действий сторон, а именно не получив оплату от Хозяйствующих субъектов, предусмотренную в порядке и сроки, установленные п.3.1 и 3.2 Соглашений, исполнила свои обязанности в нарушение п. 2.1 и 2.2 Соглашений, не имея на то правовых оснований.

Данное поведение истца суд расценивает как недобросовестное, направленное на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды в виде неполученных доходов от включения хозяйствующих субъектов в схему размещения НТО при заключении Соглашений от ., тогда как при должной степени осмотрительности и внимательности, а именно проверки поступлений оплаты по спорным соглашениям истец изначально мог знать об отсутствии намерения со стороны Хозяйствующих субъектов по исполнению обязательств Соглашений, поскольку сведения о хозяйствующих субъектах были внесены Постановлением администрации от (т.е. спустя 2,5 месяца с даты заключения Соглашений).

При этом на вопрос суда проверяла ли администрация поступление денежных средств от Хозяйствующих субъектов во исполнение условий п.2.2 и 3.2, заключенных соглашений от . обязывающих последних в 10-дневный срок со дня их заключения внести оплату, представитель истца ответить затруднился и пояснил, что не факт оплаты явился основанием для внесения сведений о Хозяйствующих субъектах в схему, а Приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края от № обязывал администрацию произвести внесение изменений в соответствующие акты администрации и включить хозяйствующие субъекты в схему размещения НТО, но сам пункт Приказа представитель истца назвать не смог, одновременно указав, что с требованием внести оплату администрация к хозяйствующим субъектам не обращалась до г. (даты выставления претензий).

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с администрация с какими-либо требованиями либо претензиями в защиту своих прав как стороны Соглашений от . к Хозяйствующим субъектам не обращалась, а также то, что со стороны истца не представлено доказательств обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края по факту взыскания задолженности с ООО «Пресс-Экспресс» в размере 217 259,88 рублей, тогда как именно решения Арбитражного суда по соответствующим делам стали поводом и основанием для обращения администрации с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

При этом представленное в материалы дела Решение Арбитражного суда от . по делу № , на которое ссылается истец как на основание для предъявления рассматриваемого иска, свидетельствует о споре между ООО «Пресс-Экспресс» и администрацией по Соглашению от . № на сумму 9 311, 14 руб. которым в иске администрации отказано в связи с ошибочным включением несуществующего объекта в Схему размещения НТО, названный судебный акт оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда от .

Из материалов дела следует и установлено судом, что еще до рассмотрения дел Арбитражным судом истец, заблаговременно знал об отсутствии у Хозяйствующих субъектов намерения заключать Соглашения, тогда как мог он знать об этом и до обращения Обществ с заявлением от ., однако истец не предпринял достаточных мер к прекращению договорных обязательств самостоятельно, что суд оценивает как нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, выраженное в последующем обращении истца с требованием о взыскании спорной суммы в виде упущенной выгоды, после сообщения истцу об ошибочности подписания соглашений, из которых истец, в том числе, уведомлен о фактах отсутствия НТО в местах их размещения.

Также следует обратить внимание на отсутствие доказательств со стороны истца, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и убытками, о которых заявляет истец, поскольку довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не передавала Соглашения в адрес администрации истцом не опровергнут.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что они не знали о факте подписания соглашений от . неуполномоченным лицом поэтому обратились в Арбитражный суд с исками о взыскании долга к хозяйствующим субъектам, а по результатам рассмотрения дел Арбитражным судом узнали о фактах подписания соглашений ФИО3 Однако это не означает, что ФИО3 должна нести ответственность, по той причине, что истцом не предприняты достаточные меры к надлежащему исполнению Соглашений в части своевременной проверки поступившей оплаты от Хозяйствующих субъектов.

Ссылка истца на то, что он все же исполнил соглашения без получения оплаты, так как был обязан сделать это по Приказу департамента лицензирования и торговли Приморского края от № , подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждена.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя истца о том, что НТО и изменения в 2018 году в отношении названных объектов (а именно координаты точек) были включены в схему на сновании заявления ООО «Владпресса» от . и прилагаемых к заявлению документов в виде фото торговых точек и схем их расположения. Судом установлено, что в качестве приложений представленного заявления от . следует, что к нему прилагаются лишь фото двух объектов по адресам: объект рядом с остановкой по .

Аналогичным образом не подтверждается довод стороны истца о включении НТО на основании заявления ООО ЗАО «Роспечать» (ныне ООО «Печать Владивосток») и прилагаемых к заявлению документов в виде фото торговых точек и схем их расположения, по тем основаниям, что к заявлениям от . и от ., поданных от имени ООО ЗАО «Роспечать» ничего истцом не прилагается.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что такое поведение истца не свидетельствовало о проявлении им должной осмотрительности при исполнении Спорных соглашений и противоречило сложившемуся и применяемому в условиях экономического оборота поведению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, влекущих наступление ответственности ответчика за возникновение убытков в виде упущенной выгоды, не представил, основания, необходимые для наступления ответственности в виде возмещения убытков не подтвердил.

С учетом того, что представленным в материалы дела Решением Арбитражного суда от . установлен факт отсутствия НТО по адресам, указанным в Соглашениях № , аналогичный вывод содержится в Решении от . в отношении соглашения № суд приходит к выводу о том, что действия администрации в рассматриваемом споре в том числе не отвечают признакам разумности, нормального экономического оборота и добросовестности.

Суд считает, что последующее, неограниченное конкретным периодом обращение истца о взыскании спорных сумм в виде упущенной выгоды, после вынесения судебных актов Арбитражным судом, из которых истец, в том числе, уведомлен о невозможности взыскания сумм по Соглашениям с Хозяйствующих субъектов, а так же об отсутствии ряда НТО в местах их размещения, нельзя признать добросовестным, указанные действия не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков и при должной степени осмотрительности мог не допустить их появления.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела, наличия фактов недобросовестности в поведении истца пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, свидетельствующих о противоправности действий ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил :

в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока к ФИО3 о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попова