Гражданский кодекс часть 1

После уточнений и дополнений истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «...». В обосновании своего заявления указал, что работал «наименование должности» в ОАО «...» с 15 августа 2008г. 18 мая 2011г. приказом № «...» и.о. генерального директора ОАО «...» он лишен премии за апрель 2011г. Считает данный приказ незаконным, так как оснований для лишения премии у руководства предприятия не было, просит взыскать невыплаченную премию в размере «Z» руб. Кроме того, премия за июль 2011г. ему была выплачена не в полном объеме, уменьшена на «...» %, в связи с чем просит взыскать «X» рублей.

Истец просит его восстановить в должности «наименование должности» в ОАО «...» со 02 августа 2011г., признав его увольнение незаконным. В обоснование своего заявления указал, что 01 августа 2011г. уволен с предприятия в соответствии с ст.77 п.3 Трудового Кодекса РФ, т.е. по собственному желанию. Поскольку работодателем в нарушении положений ст. 140 ТК РФ окончательный расчет был произведен 26 сентября 2011г., полагает увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению, а за время вынужденного прогула со 02 августа 2011г. по 26 сентября 2011г. просит взыскать среднюю заработную плату в размере «C» рублей. Просит также восстановить ему срок исковой давности в связи с тем, что он узнал о нарушении своего права только 14 октября 2011г.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что с приказом о лишении его премии за апрель 2011г. он не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит выполнять работы по капитальному ремонту закрепленного за ним автомобиля. В период с 18 апреля по 21 апреля закрепленный за ним автомобиль находился на ремонте, была сломана коробка передач, в его должностные обязанности не входить выполнять капитальный ремонт автомобиля, во время ремонта автомобиля, он находился на территории предприятия, но по уважительной причине, трудовые обязанности не выполнял.

Истец также пояснил, что не согласен с приказом об уменьшении ему премии на «...» % в связи с недобросовестным выполнением своих трудовых обязанностей. 25 июля 2011г. он не отказывался выполнять свои обязанности, в этот день он должен был отвезти в Фонд социального страхования бухгалтера, но она сама отказалась от поездки, ее служебная записка противоречива и не соответствует действительности. Полагает, что невыплата денежных средств, подлежащая выплате в день увольнения, является основанием для восстановления его на работе. Окончательный расчет был произведен с ним 26 сентября 2011г., что подтверждается документально, уволен был 01 августа 2011г. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что приказ о лишении премии истца от 18 мая 21011г. и приказ о частичном лишении премии ФИО1 являются законными и обоснованными. С 18 апреля по 21 апреля 2011г. автомобиль истца находился в ремонте, истец отказался осуществлять помощь механику в ремонте автомобиля, что является неисполнением своих должностных обязанностей. Указанная помощь носила характер текущих ремонтных работ. Поскольку премия является способом поощрения работника и начисляется за качественное, своевременное и добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, работодатель принял решение премию за апрель ФИО1 не начислять. В июле 2011г. истец также недобросовестно, в форме некорректного поведения, исполнил свои трудовые обязанности, работодатель в соответствии с Положением о премировании принял решение уменьшить размер премии на «...» %. Оснований для восстановления истца на работе не имеется, невыплата денежных средств является основанием для защиты нарушенных трудовых прав иным способом. Кроме того, представитель просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ к требованиям ФИО1 о восстановлении на работе.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в К... области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом, ФИО1 с 15 августа 2008г. работает «наименование должности» в ОАО «...», с 01 августа 2011г. уволен по собственному желанию (л.д.17,18,71,72). Согласно трудовому договору работнику может выплачиваться ежемесячная премия в порядке и размере, определяемых согласно Положению о премировании работников предприятия (п.6.2) (л.д.7-9).

Приказом № «...» от 18 мая 2011г. ФИО1 премия за апрель 2011г. не начислена в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей (л.д.10).

Согласно Положению о премировании работников предприятия ОАО «...» премирование является формой поощрения и выплачивается работникам в денежной форме за качественное, своевременное и добросовестное выполнение возложенных на них трудовых обязанностей (общие положения).

Как предусмотрено п. 3.1 Положения о премировании в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником предприятия своих трудовых обязанностей, нарушения требований законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка либо иных обязательных к исполнению в работе правил … по представлению руководителя структурного подразделения размер премии работнику может быть уменьшен по отношению к установленному размеру вплоть до лишения премии в полном размере (л.д.25-26).

При этом основанием для начисления и уменьшения размера премии работнику могут являться письменные обращения к работодателю руководителей соответствующих структурных подразделений предприятия, а также акты, объяснения работников и иные документы в отношении работников, представляемых к премированию, либо в отношении которых имеются основания для уменьшения размера премии, в соответствии с показателями качества выполнения работниками своих трудовых обязанностей, которые определены в Приложениях к настоящему Положению (п.4.1) (л.д.25-26).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 18 апреля по 21 апреля автомобиль «...», закрепленный за ФИО1, находился в ремонте.

Согласно актам о выявлении ненадлежащего исполнения работником ОАО «...» своих трудовых обязанностей, ФИО1 в период с 18 апреля по 21 апреля 2011г. отказывался выполнять необходимые текущие ремонтные работы на закрепленном за ним автомобиле, чем нарушил п. 2.5 должностных обязанностей водителя (л.д.27-34).

Свидетели П.И.И., С.А.В. и Б.И.Б. суду подтвердили, что ФИО1 было предложено осуществлять техническую помощь специалистам в проведении ремонта автомобиля, однако ФИО1 отказался выполнять какие-либо работы, в период ремонта автомобиля ФИО1 фактически трудовые обязанности не выполнял.

Истец в судебном заседании пояснил, поскольку автомобилю требовался капитальный ремонт, что не входит в его должностные обязанности, он отказался выполнять такой ремонт, при этом какую-либо иную работу в этот период не выполнял.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции «наименование должности» автоколонны № «...» «наименование должности» обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту закрепленной за ним машины (л.д.22-24).

Принимая во внимание, что факт недобросовестного исполнения трудовых обязанностей в период с 18 апреля по 21 апреля 2011г. подтверждается как письменными документами, так и пояснениями свидетелей, работодатель в соответствии с Положением о премировании, действующем на предприятии, имел право принять приказ об уменьшении премии ФИО1 в полном объеме.

Ссылка истца, что его заставляли выполнять непосредственно капитальный ремонт автомобиля, поэтому он отказался выполнять какие-либо работы, объективно не подтверждается, сам истец не отрицал, что в период ремонта автомобиля он вообще какие-либо работы не выполнял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены приказа № «...» от 18 мая 2011г. и взыскания невыплаченной премии за апрель 2011г., не имеется.

Что касается оспаривания приказа № «...» от 28 июля 2011г. об уменьшении размера премии ФИО1 за июль месяц на «...» %, суд полагает, что оснований для отмены указанного приказа также не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Л.В.В. была подана работодателю служебная записка о некорректном поведении ФИО3 25 июля 2011г. во время ее поездки с ним на автомобиле, закрепленном за истцом, в Фонд социального страхования. В частности Л.В.В. указывала, что в машине все было в пыли, и стоял сильный запах бензина. По дороге от запаха и духоты она начала терять сознание, просила истца открыть окно со стороны водителя, на что ФИО1 категорически не соглашался. Она потребовала остановить автомобиль, в результате ФИО1 до места назначения ее не доставил.

Как указано в приказе № «...» от 28 июля 2011г. на основании Положения о премирования и материалов служебного расследования за недобросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей, ФИО1 уменьшен размер премии за июль на «...» % (л.д.71).

Принимая во внимание, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем премирования, а судом установлено наличие факта 25 июля 2011г. недобросовестного исполнения истцом своих трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется. Указанное решение ответчика не противоречит нормам Трудового Кодекса, по смыслу положений ст. 191-194 ТК РФ премирование-это право работодателя.

В обосновании требования о восстановлении на работе, истец указывает нарушение ответчиком положения ст. 140 ТК РФ, а именно несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении истца.

Разрешая требование о восстановлении истца на работе, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им добровольно, без принуждения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Действительно в соответствии с положениями ст.140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате всех сумм работнику в день увольнения, вместе с тем, несвоевременная выплата денежных средств работнику не является основанием для его восстановления на работе. В соответствии с положениями ТК РФ (ст.236 ТК РФ) работник не лишен возможности иным способом восстановить нарушенное право в случае несвоевременной выплаты, причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ФИО1 о восстановлении на работе.

Истец в возражении на ходатайство о пропуске срока исковой давности указал, что узнал о нарушенном своем праве 14 октября 2011г., при получении выписки по лицевому счету из банка.

ФИО1 о том, что он уволен 01 августа 2011г. по собственному желанию было известно в тот же день. В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ ФИО1 имел право обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение одного месяца, т.е. до 01 сентября 2011г. В суд за защитой своих нарушенных трудовых прав он обратился 14 октября, т.е. по истечении месячного срока (л.д.83).

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, заявленное истцом обстоятельство суд не может признать уважительной причиной, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд принимает решение об отказе в иске.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года.

Решение обжаловано истцом в кассационном порядке, решение оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения, вступило в законную силу 01 февраля 2012г.