Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Беляева Д.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «» - Мишенева М.П., Колесникова А.Ю., третьего лица Беляевой Н.С., специалистов ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 09 » июня 2011 года

гражданское дело по иску Беляева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец Беляев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «» договор №, согласно которому ответчик - общество с ограниченной ответственностью «» обязалось продать ему товарный бетон М 250 по цене рублей, в объеме 30 м3, и осуществить его транспортировку. Он в свою очередь за три дня до начала отгрузки указанного товара обязан был произвести предоплату в размере 100 %. Свои обязательства по договору он выполнил в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждают, предоставленные им суду, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «» на сумму рублей. Просит учесть, что до начала отгрузки товарного бетона Мишенев М.П. вместе с технологом указанного предприятия выезжали по адресу: и убедились, что на земельном участке по указанному адресу имеется подготовленная надлежащим образом опалубка. ДД.ММ.ГГГГ бетонная смесь в объеме 29 м3 была отгружена ответчиком. Но при этом ему не была предоставлена по его просьбе необходимая информация об отгруженном бетоне, о его составе, правилах и условиях эффективного использования товара, подтверждение соответствия товара его обозначению в товаротранспортных накладных, об основных потребительских свойствах товара, о соблюдении правил транспортировки. Не был выдан и сертификат соответствия качества продукции не позднее 30 дней с момента отгрузки, как указано в договоре, несмотря на его настоятельные требования. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему документ о качестве бетонной смеси №. Просит учесть, что укладку бетонной смеси осуществляли строители под контролем ФИО3, который был руководителем строительной компании г. Волгограда, и в дальнейшем уход за бетонной смесью он осуществлял строго по указанию ФИО3, контролировавшего все его действия. Ранее у него не было оснований сомневаться в качестве доставленной ему бетонной смеси, так как он полагал, что выданный ему ответчиком документ подтверждает качество бетонной смеси. Однако через год бетон вместо того, чтобы затвердеть, стал сыпаться, поэтому, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «», так как ему необходим был фундамент для строительства жилого дома. Именно с этой целью и приобретался бетон М 250. Тогда Мишенев М.П., убедившись на месте, что он прав, пообещал уплотнить фундамент бетонной смесью, урегулировав этот вопрос на предприятии. Однако, общество с ограниченной ответственностью «» так ничего и не предприняло. Тогда он потребовал данные лабораторного исследования, на которые имелась ссылка в предоставленном ему документе о качестве бетонной смеси. Но данные лабораторных исследований ему не предоставили. Поэтому он вынужден был обратиться к специалистам, чтобы те провели необходимые испытания, и установили, какого качества ему была отгружена и доставлена бетонная смесь. По результатам произведенных специалистами испытаний выяснилось, что по прочности отгруженный и доставленный ему бетон не соответствует классу В 20 (М 250), то есть условиям заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «» договора. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему, уплаченные им, деньги в размере за 29 м3 бетонной смеси. Данная претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «» ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не выполнил его законного требования. Даже не ответил на его претензию. Обращает внимание суда на то, что из документа о качестве бетонной смеси, выданного обществом с ограниченной ответственностью «», не усматривается, кем проводились испытания контрольных образцов кубов, какой именно начальник цеха их предприятия или мастер подписал этот документ. Данный документ обезличен. Данные лабораторных исследований, на которые идет ссылка в этом документе, не предоставлены ответчиком и суду. Считает, что это ставит под сомнение определение плотности бетона в лабораторных условиях и достоверность, выданного ему ответчиком, документа о качестве доставленной ему бетонной смеси. При таких обстоятельствах, он просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «» в его пользу, причиненные ему, убытки в сумме рублей за 29 м3 бетонной смеси, неустойку за 253 дня просрочки в размере рубля, и компенсацию морального вреда в сумме рублей за, причиненные ему, нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в связи с оставлением без внимания его многократных устных обращений и письменных, тратой личного времени на отстаивание своих прав, а также штраф в его пользу в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «» - Мишенев М.П. и Колесников А.Ю., действующий по доверенности, иск Беляева Д.А. не признали. При этом пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «» выполнило свои обязательства по договору, заключенному с Беляевым Д.А. в полном объеме и в установленный договором срок. То обстоятельство, что товар является качественным, подтверждает сертификат соответствия - документ о качестве бетонной смеси №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании данных лаборатории «», где отражено, что класс (марка) бетона объемом 29 м3 на дату его отправки - ДД.ММ.ГГГГ, по прочности на сжатие в возрасте 28 суток соответствовал В 20, средняя плотность бетона была определена по ГОСТ 10180-90 - 2365 кг/м3. Полагают, что если бетонная смесь и потеряла какие-либо свойства, то только в виду несоблюдения истцом правил укладки и ухода за бетонной смесью на строительном объекте. Более того, подрядная организация, которая осуществляла строительство дома истца, обязана была осуществить проверку качества товарного бетона при его приемке. Но не сделала этого, как и сам истец. Представленные суду истцом протоколы испытаний по определению прочности тяжелого бетона считают недопустимыми доказательствами, так как они не содержат описательной части проведенных испытаний. В протоколах испытаний даже не упоминается, с помощью какого прибора осуществлялись испытания, и прошел ли он необходимую поверку. Кроме того, объектом исследования может быть только строительная конструкция - монолитный фундамент, а не бетон. Просят также учесть мнение специалиста ФИО1, что проведенные обществом с ограниченной ответственностью «» испытания не соответствуют ГОСТ 22690-88. Претензия истца была оставлена без письменного ответа, так как общество с ограниченной ответственностью «» не считало себя виновным в нарушении прав Беляева Д.А., а необходимую строительную экспертизу не могло провести до судебного разбирательства в виду того, что истец не предоставлял доступ на указанный земельный участок, о чем свидетельствует, предоставленный ими акт от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просят в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Беляева Н.С. в судебном заседании поддержала требования истца. Просит учесть, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и супругой истца. Обращает внимание суда на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «» при заключении договора с Беляевым Д.А. в нарушение ст. ст. 10, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставило Беляеву Д.А. необходимую информацию о товаре и услугах; при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не выполнило свою обязанность провести экспертизу товара за свой счет, начиная с 2010 года по день рассмотрения дела в суде; не устранило недостатки товара и не возвратило уплаченную истцом денежную сумму за этот товар, не исполнило требование потребителя Беляева Д.А., изложенное в претензии, в установленный законом десятидневный срок. Более того, Беляев Д.А. так и не смог получить сертификат соответствия на товар, оформленный надлежащим образом, и данные лабораторных исследований товара на прочность и соответствие его той марке бетона, которую тот пожелал приобрести для фундамента их жилого дома, транспортировка товара осуществлялась с большим разрывом по времени. В заранее согласованное с нею время, ответчик не обеспечил явку на, принадлежащий ей по праву собственности, земельный участок эксперта, который бы действовал при предъявлении необходимых документов, подтверждающих его полномочия для производства экспертизы, и на законном основании. С учетом изложенного, просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, консультации и пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предприни-мательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу указанной нормы права, выполняемые по договору подряда работа, заключаются в изготовлении товара, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ, - подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Подрядчик, не предоставивший заказчику указанную информацию о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

По правилам пунктов 2, 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 3 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пунктов 1, 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, на основании заверенной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9), что общество с ограниченной ответственностью «» обязалось выполнить работу, а именно изготовить продукцию: товарный бетон М250 по цене рублей в объеме 30 м3 и предоставить автоуслуги по доставке этого бетона, а Беляев Д.А. оплатить указанную работу в размере 100 % за три дня до начала отгрузки. При этом качество продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям. Документы, удостоверяющие качество продукции должны быть выданы потребителю обществом с ограниченной ответственностью «» не позднее 30 дней с момента отгрузки.

То, что истец во исполнение своих обязательств по договору бытового подряда оплатил обществу с ограниченной ответственностью «» рублей, подтверждают, представленные суду, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Стороны не отрицают тот факт, что изготовленная ответчиком продукция была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в объеме 29 м3 на земельный участок, по месту регистрации потребителя Беляева Д.А., расположенный по адресу: . Указанный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) принадлежит по праву собственности Беляевой Н.С.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.15.2. раздела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Минстроя РФ от 26.06.1995 №18-61, - бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями по прочности, средней плотности, морозостойкости и водонепроницаемости (при необходимости) и другими нормируемыми показателями качества бетона. Поэтому каждая партия бетонной смеси, отправленная потребителю, должна иметь документ о качестве согласно приложению Г.

Вместе с тем, представленный суду документ о качестве бетонной смеси №, выданный обществом с ограниченной ответственностью «» потребителю Беляеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), не может быть принят судом, как доказательство по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями обязательной формы данного документа, приведенной в Межгосударственном стандарте ГОСТ 7473-94.

Так, в представленном документе о качестве бетонной смеси не указаны: номер состава бетонной смеси; знак соответствия (в случае, когда бетонная смесь сертифицирована на соответствие требованиям стандарта); время отправки каждой бетонной смеси, коэффициент вариации средней плотности в %, а также фамилия имя отчество начальника цеха (мастера), фамилия имя отчество начальника лаборатории, отсутствует и подпись последнего.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.7., 5.8. раздела 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94, - бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя. Смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, подобранную по ГОСТ 27006, приготовленную на одних материалах по единой технологии. Объем партии устанавливают по ГОСТ 18105, но не более сменной выработки бетоносмесителя. Удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяют не реже одного раза в смену у изготовителя в течение 15 мин после выгрузки смеси из смесителя и у потребителя не позже чем через 20 мин после доставки смеси. Прочность и среднюю плотность бетонной смеси определяют для каждой партии. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 10181.0 - ГОСТ 10181.4. Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после испытаний. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона изготовитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

В силу пункта 7.2. раздела 7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94, - применяемые способы транспортирования бетонных смесей должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей. Максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонной смеси, готовой к употреблению, при условии сохранения своих свойств, приведена в приложении Е.

Так, согласно приложению Е Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94, - максимально допустимая продолжительность транспортирования бетонных смесей, готовых к употреблению, при температуре воздуха от 20 до 30°С (при температуре смеси 18-20°С), марки смеси по удобыукладываемости П2 (при осадке конуса 5-9 см) при жестком дорожном покрытии - автобетоносмесителем 150 минут, автосамосвалом - 40 минут; при мягком (грунтовом) дорожном покрытии - автобетоносмесителем - 30 минут, автосамосвалом - 20 минут.

Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании тот факт, что указанные выше требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94 обществом с ограниченной ответственностью «» не соблюдались. Удобоукладываемость бетонной смеси после её доставки у потребителя Беляева Д.А. вообще не определялась ответчиком. Транспортировка бетонной смеси осуществлялась ответчиком со значительным разрывом по времени. Результаты испытаний контрольных образцов бетона изготовитель не сообщал потребителю Беляеву Д.А., несмотря на его неоднократные требования. Не предоставил ответчик потребителю Беляеву Д.А. и необходимую, достоверную информацию об изготовленной бетонной смеси, о ее составе, все необходимые сведения, относящиеся к заключенному договору, поскольку потребитель не обладает необходимыми познаниями. Вместе с тем, ответчик обязан был это сделать. Когда через год бетон вместо того, чтобы окрепнуть, в некоторых местах даже крошился, общество с ограниченной ответственностью «» даже не предприняло попыток укрепить бетон. Оставило без внимания и претензию Беляева Д.А. о возврате ему уплаченной по договору денежной суммы.

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку каждый из них обладает необходимыми знаниями в области строительства, что подтверждают, представленные ими суду, их трудовые книжки (л.д. 74-77, 78-79). Более того, они являлись очевидцами указанных событий, поэтому им с достоверностью известны указанные обстоятельства.

Утверждение представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «» - Мишенева М.П., Колесникова А.Ю. и специалиста ФИО1, что протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ по определению прочности тяжелого бетона класса В 20 (М 250), проведенного ООО «» по адресу: , не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как противоречит положениям ГОСТ 22690-88, суд признает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Руководящим органом системы «» испытательной лаборатории «» общества с ограниченной ответственностью «» выдано свидетельство № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет полномочия на выполнение функций испытательной лаборатории (центра). При этом объектами испытаний является промышленная продукция в строительстве (л.д.64). Это подтверждает и область деятельности испытательной лаборатории, которая утверждена руководителем РОС «» и является приложением к свидетельству о признании компетентности (л.д. 61 - 63).

Испытательная лаборатория «» общества с ограниченной ответственностью «» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №№, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяет, что испытательная лаборатория «» соответствует требованиям ГОСТ РИСО/МЭК 17025 2006 (международного стандарта ИСО/МЭК 17025 2005) и аккредитована на техническую компетентность и независимость. Данный аттестат зарегистрирован в Едином реестре Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Следовательно, данная лаборатория располагает стационарным лабораторным оборудованием для определения прочностных характеристик бетона, необходимыми средствами неразрушающего контроля (приборами), а также методиками, нормативной и методической технической документацией, утвержденной в установленном порядке, обученными и аттестованными специалистами.

Данное обстоятельство немаловажно, так как оценка достоверности результатов исследований в целом зависит и от того, соответствовало ли техническое оснащение целям исследования (в данном случае использование необходимого оборудования, которое гарантирует должную точность результатов); что это оборудование, в том числе используемый прибор (молоток Кашкарова) в надлежащем (рабочем) состоянии (л.д. 60, 72) (что они сертифицированы и периодически проходят поверку в порядке, установленном применительно к каждому элементу технического оснащения).

Как следует из пояснений специалиста - начальника группы отдела лабораторных исследований Испытательной лаборатории «» общества с ограниченной ответственностью «» ФИО2 для определения прочности бетона в монолитном фундаменте по , на который будет передаваться нагрузка от сооружения на основание, неразрушающим методом пластических деформаций по ГОСТ 22690-88 применялся прибор, принцип действия которого основан на гипотезе о связи между прочностью бетона и его твердостью (молоток Кашкарова). При этом Правила определения прочности бетона механическими методами регламентированы ГОСТ 22690-88. В установленном порядке были отобраны образцы материала для их испытания. При этом принято минимальное значение, полученное в результате 10 ударов. Более звонкий звук при простукивании соответствует более прочному и плотному бетону. Сущность метода состоит в измерении минимальных усилий, разрушающих полученные образцы бетона при их статическом нагружении с постоянной скоростью роста нагрузки. Этот метод дает наиболее достоверные сведения о прочности бетона. Недостатком его является только большая трудоемкость операций по отбору и обработке образцов. Отметила, что полное разрушение на небольшие фрагменты свидетельствуют о недопустимо низкой марке бетона этих конструкций, то есть об их недоброкачественности. Кусочки бетонного камня в таких случаях крошатся даже при сжатии их пальцами.

Схема нанесения ударов приложена к протоколу испытаний (л.д.13), которая свидетельствует о том, что места участков испытаний на прочность располагаются в зонах конструкции, которые будут работать преимущественно на сжатие. Для получения более точных данных по прочности бетона применятся метод извлечения из конструкции образца бетона в местах, свободных от арматуры (ГОСТ 28570-90). Прочность бетона определяется по градуировочным зависимостям по величине усилия отрыва (ГОСТ 22690-88).

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ испытаний (л.д.23) Испытательная лаборатория «» общества с ограниченной ответственностью «» пришла к заключению, что в соответствии с ГОСТ 26633-91 изготовленный и доставленный ответчиком потребителю Беляеву Н.С. бетон в июле 2009 года по прочности не соответствует заявленному классу (марке) - В 20 (М 250).

В силу ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами приведенное выше заключение не опровергнуто.

Ссылки представителей ответчика, что общество с ограниченной ответственностью «» было лишено возможности провести необходимую экспертизу, так как у него не было доступа на земельный участок Беляевой Н.С., суд признает несостоятельными, так как суду не были представлены доказательства соответствия факта, изложенного в акте, составленном Мишеневым М.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). А истец и третье лицо оспаривают данное обстоятельство. Более того, заявляют, что Мишенев М.П. был на земельном участке по с гражданином, который даже не имел документов, подтверждающих его полномочия на проведение осмотра и проведение каких-либо исследований, хотя время и цель - производство экспертизы заранее ими обговаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд признает тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору бытового подряда, заключенному с Беляевым Д.А. Поэтому требования истца о возмещении ему за счет ответчика убытков в сумме рублей, которые он затратил на изготовление и доставку 29 м3 товарного бетона М 250, подлежат удовлетворению.

То, что истец Беляев Д.А. сообщал ответчику о том, что ему не был доставлен товарный бетон М 250, как предусмотрено было договором, и требовал возвратить ему, уплаченную им по договору, денежную сумму - рублей и в подтверждение своих требований направлял копии протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы фундамента, свидетельствует заверенная ксерокопия его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 17), которую общество с ограниченной ответственностью «» получило ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует отметка на копии претензии.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Беляева Д.А. о взыскании неустойки в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за 253 дня просрочки рубля), так как неустойка может быть взыскана в размере не более цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика, выразившаяся в нарушении им прав потребителя Беляева Д.А., то причиненные ему нравственные страдания, подлежат компенсации ответчиком в сумме рублей. При определении указанной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает: степень вины ответчика в причинении вреда потребителю Беляеву Д.А., степень нравственных страданий истца, так как выполнение ответчиком работ по договору было значимым для истца, поскольку затягивало окончание строительства дома в целом и использование жилого дома по назначению.

С учетом изложенного в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме рублей и взыскании неустойки в размере рубля, Беляеву Д.А. надлежит отказать.

Не усматривает суд и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, так как по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой штраф может быть взыскан только в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Беляева Д.А. в счет возмещения убытков рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в его пользу, Беляеву Д.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: