Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Демидовой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ХАУС» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ХАУС» (далее – ООО «МАСТЕР ХАУС») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она – Демидова А.С., ее супруг и двое несовершеннолетних детей являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....

В июне 2015 г. она (истец) и ее супруг решили перекрыть крышу на указанном доме и обратились для производства работ по замене кровли в ООО «МАСТЕР-ХАУС», которое обязалось заказать у сторонней организации металлочерепицу по произведенным замерам и другие необходимые для строительства материалы.

Ответчиком была сформирована смета на металлочерепицу SuperMonterrey, стоимость материалов составила 50685,86 рублей.

В качестве предоплаты она (истец) внесла в кассу ответчика 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...

Она (истец) предлагала ответчику оформить договор купли-продажи в простой письменной форме, между тем, руководитель ООО «МАСТЕР-ХАУС» пояснил, что их организация не практикует заключение договоров, а ей (истцу) будет достаточно квитанции к приходному кассовому ордеру, счета № ... от ..., расчета проектно-сметной документации, из которой следует, что срок изготовления товара 5-7 рабочих дней.

... по истечении указанного срока она – Демидова А.С. обратилась к директору ООО «МАСТЕР-ХАУС» Елич А.И. о возврате денежных средств, заявление им было получено 13.07.2016 г., о чем имеется отметка.

С ... г. и по настоящее время она постоянно обращалась в офис фирмы, звонила руководителю, он обещал решить проблему, просил подождать. Впоследствии ответчик вообще перестал отвечать на ее звонки.

Из документов, выданных ей ответчиком, следует, что последний определил срок поставки (изготовления) 5-7 рабочих дней с момента оплаты (т.е. с 17.06.2015 г.). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 340 дней (с 25.06.2015 г. по 30.05.2016 г.). Таким образом, размер неустойки составляет 68000 рублей (40000 (сумма долга) х 340 (количество дней просрочки) х 0,5 %).

Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

Кроме того, длительным неисполнением своих обязательств ответчик причинил ей (истцу) нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживала из-за того, что крыша не будет заменена перед наступлением сезона холодов, ее семья была вынуждена вновь искать денежные средства на ремонт крыши. Кроме того, весь этот период она была вынуждена ездить в офис ответчика, звонить ему, чтобы тот вернул ей денежные средства за материалы.

Истец Демидова А.С. в судебном заседании иск поддержала и просила расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы от 17.06.2015 г., заключенный между ней – Демидовой А.С. и ООО «МАСТЕР-ХАУС», взыскать с ответчика в пользу потребителя предоплату по указанному договору в размере 40000 рублей, неустойку за период с 25.06.2015 г. по 30.05.2016 г. от суммы предоплаты, компенсацию морального вреда, а всего 130000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «МАСТЕР-ХАУС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Также в материалах дела имеется судебная телеграмма, из текста которой следует, что директор ООО «МАСТЕР-ХАУС» (адрес: ....) за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. ...).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Демидовой А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ... между ООО «МАСТЕР-ХАУС» и Демидовой А.С. заключен договор купли-продажи металлочерепицы SuperMonterrey, стоимостью 50685,86 рублей. Срок изготовления в договоре (счете № ......) указан – 5-7 рабочих дней (л.д. ...).

... истец внесла предоплату по указанному договору в размере 40000 рублей (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО «МАСТЕР-ХАУС» не исполнило свои обязательства.

... Демидова А.С. обращалась к директору ООО «МАСТЕР-ХАУС» Елич А.И. с заявлением о возврате денежных средств по счету № ... от ... Заявление получено ответчиком лично ...

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По данному делу истцом в заявлении о возврате денежных средств срок исполнения обязательств не установлен.

Истцом в исковом заявлении неустойка рассчитана следующим образом: из документов, выданных ей ответчиком, следует, что последний определил срок поставки (изготовления) 5-7 рабочих дней с момента оплаты (т.е. с 17.06.2015 г.). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 340 дней (с 25.06.2015 г. по 30.05.2016 г.), следовательно, размер неустойки составляет 68000 рублей (40000 (сумма долга) х 340 (количество дней просрочки) х 0,5 %). Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в котором он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия не поставки товара, отказ ответчика в добровольном возврате денег, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАСТЕР-ХАУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца, как потребителя, ответчику не предоставлялась, претензия в его адрес направлена не была, т.е. правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой А.С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы SuperMonterrey, заключенный от ... между ООО «МАСТЕР-ХАУС» и Демидовой А.С.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-ХАУС» в пользу Демидовой А.С. в возврат уплаченной за товар суммы 40 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 58 000 рублей.

Взыскать с ООО «МАСТЕР-ХАУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская