Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Звягина Е.А. по доверенностям: Усачева В.В., Звягиной А.А., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербакова И.А., представителя ответчика, ИП Якунин, по доверенности Голованова Д.В., третьего лица – ИП Клименчева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1612/10 по иску Звягина Евгения Александровича к ООО «Росгосстрах», ИП Якунин о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Звягин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ИП Якунин о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.04.2009г. в 21час. 05 мин. в ... на пересечении ... произошло столкновение двух автомобилей: Номер обезличен и Номер обезличен.

Водитель Токмаков И.Ю., управляя автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - Номер обезличен, которое согласно справке о ДТП от 21.04.2009г. имеет повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, правой фары, переднего правого и левого опрыскивателя фар, нижней накладки переднего бампера, скрытые недостатки.

Поскольку его транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, 21.04.2009г. он сообщил ответчику о страховом случае.

22.04.2009г. транспортное средство было осмотрено.

По условиям договора КАСКО восстановительный ремонт его автомобиля с 22.04.2010г. проводился на СТОА - «Автостудия» ИП Якунин С.А., куда он был направлен страховой компанией.

01.07.2009г. он обратился к ответчику с письмом содержащим просьбу сообщить дату получения отремонтированного транспортного средства. 02.07.2009г. ответчик по телефону сообщил, что машину он может забрать.

Срок выполнения работ составил с 22.04.2009г. по 02.07.2009г.- 70 дней.

Считает, что выполненная работа должна быть произведена ИП Якуниным С.А. в более короткий срок - в течение 20 дней (п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ответчиком), в связи с чем в соответствие со ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение неустойки в размере 3% от общей стоимости оплаченных работ.

209 88 руб. х 3% х 50 дней = 314 832 руб. Поскольку, неустойка не может быть больше суммы долга ее размер подлежит уменьшению до 209 888 руб.

03.07.2009г. ответчиком получено претензионное письмо о недостатках выполненной работы по ремонту его автомобиля, которые до настоящего времени не устранены:

- лобовое ветровое стекло заменено не было.

- датчик заднего хода и омыватель фар, находящиеся в рабочем состоянии до ремонта, после ремонта не работали.

- отсутствовала решетка для крепления номерного знака.

- поцарапано заднее правое крыло.

На его предложение оплатить работу данных недостатков в работе ответчик не ответил.

По данным указанным в отчете № 674 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Номер обезличен, гос. рег.знак Номер обезличен от 15.07.2009г., стоимость ремонта стекла ветрового с обогревом и датчиком дождя составляет - 29 014, 00 руб., стоимость услуг оценщика- 900 рублей, а всего- 29 914,00руб.

Ответчиком произведена недоплата понесенных им расходов по транспортировке транспортного средства в сумме - 700 руб. При этом п. п. б п. 78 Правил добровольного страхования транспортных средств считает не подлежащим применению, как ущемляющим его права.

Им затрачено: 680 руб. на замену гос. рег.знака; 3 880 руб. по устранению неполадок омывателей фар; 2 058 руб. на ремонт датчика заднего хода.

В претензионном письме от 03.07.09г. им было указано, что автомобиль имеет царапины, которые не имели место при передаче его ответчику. Царапины появились после произведенных работ в «Автостудии». Ответчики отказались устранить указанный недостаток. ООО «Автосервис «Бекас» выполнил работы, за которые им уплачено 8 890 руб.

Итого его расходы по устранению недостатков работ составили: 700 руб. +680 руб.+ 30 руб. +3 880 руб. + 2058 руб. + 8 890 руб.= 16238 руб.

Полагал, что согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку с 10.07.2009г. по 10.05.2010г. (16 238 руб. + 29 914 руб. х 13 % : 360 дней х 300 дней = 4 999,8 руб.).

Также указал, что договор № 001381 - КАСКО был заключен сроком на 12 месяцев. Ответчику он уплатил - 45 953руб. По вине ответчика он не использовал транспортное средство в течении двух месяцев, в связи с чем услуга по страхованию ответчиком оказана не была, поэтому полагает, что имеет право на взыскание уплаченной суммы за не оказанную услугу в размере 45 953 :12 месяцев х 2 месяца = 7 642 руб.

Считает, что в соответствие со ст. 5,8 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в причинении неудобств по отсутствию в его распоряжении автомобиля. Кроме того, из-за действий ИП Якунина С.А. он переживал, нервничал, нарушился сон. Действия ответчика доставили ему много неудобств, а именно: ему приходилось отпрашиваться с работы для поездок в ... в автосервис Бекас и он нервничал не только из-за неисправностей машины, но и по поводу работы. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Со ссылкой на п.1 ст.88 ГПК РФ полагал, что ответчики обязаны возместить ему судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5850 руб., а также 3 000 руб.- за оказанную юридическую помощь. Всего 8 850 руб.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 58 763,8 руб., из них: в счет возмещения вреда - 29 914 руб. + 15 538 руб.=46 122 руб.; возврат страховой премии - 7642 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 999,8руб., судебные издержки - 8 850 руб.; с ИП Якунин - 259 888руб., из них: неустойка согласно Закону «О защите прав потребителей» -209 888руб.; моральный вред - 50 000 рублей.

Впоследствии Звягиным Е.А. подано заявление об изменении исковых требований, в котором ответчиком по иску указано только ООО «Росгосстрах».

В обоснование указанных исковых требований истец сослался на то, что 10.04.2009 г. в результате ДТП неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на его стоящий автомобиль. В результате указанного ДТП в автомобиле были повреждены: переднее левое крыло; передний бампер. Так же в автомобиле имелись скрытые дефекты.

20.04.2009 г. в результате ДТП водитель Токмаков И.Ю., управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, произвел столкновение с его автомобилем. Токмаков И.Ю. был признан виновным в ДТП.

В результате второго ДТП в его автомобиле были повреждены: переднее правое крыло; лобовое стекло; переднее левое крыло; капот; передний бампер; декоративная решетка радиатора; правая фара; передний левый и правый омыватель фар; нижняя накладка переднего бампера; государственный регистрационный знак. Так же в автомобиле имелись скрытые дефекты.

21.04.2009 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств он обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков, возникших в результате страховых случаев (ремонт на СТОА по направлению Страховщика). 22.04.2009 г. по направлению Страховщика эвакуировал автомобиль в ... в СТОА «Автостудия» ИП Якунин С.А. В тот же день (22.04.2009 г.) был произведен осмотр его автомобиля.

В последующем, в период с 22.04.2009 г. по 15.05.2009 г. проводились еще несколько осмотров транспортного средства в связи с выявлением скрытых дефектов.

В дальнейшем на протяжении более чем 2-х месяцев автомобиль находился на ремонте на СТОА Страховщика.

В течение этих месяцев и он, и его жена, регулярно звонили в страховую компанию и в СТОА для того, что бы узнать о стадии ремонта автомобиля. При этом Страховая компания объясняла причину задержки возврата автомобиля действиями сотрудников СТОА, а сотрудники СТОА -действиями сотрудников Страховой компании.

01.07.2009 г. он обратился с письменной претензией, в которой просил сообщить дату возврата автомобиля. 02.07. 2009 г. устно по телефону представители ответчика сообщили о том, что его автомобиль отремонтирован и готов к возврату.

В тот же день он прибыл на СТОА для получения автомобиля.

При приемке автомобиля выяснялось, что восстановительный ремонт произведен не полностью, а именно: не произведена замена лобового стекла.

Так же при приемке было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения (неисправности), отсутствовавшие на момент передачи автомобиля на СТОА: не работает фонарь заднего хода; не работают лампы передней левой фары; в кузове автомобиля отсутствую технические заглушки; отсутствует решетка крепления госномера; ЛКП автомобиля имеет потертости и пятна темного цвета.

В момент приемки сотрудники СТОА самостоятельно устранили следующие недостатки, выявленные при осмотре: пятна темного цвета на ЛКП автомобиля; неработающие лампы передней левой фары.

03.07.2009 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о недостатках, выявленных при приемке автомобиля на СТОА.

07.07.2009 г. ответчик в своем письме № 369 отказал ему в удовлетворении его требований.

15.07.2009 г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по дефектам, не устраненным ответчиком.

Согласно отчету № 674 стоимость восстановительного ремонта составила 29 014,00 рублей.

Так же, он был вынужден обратиться в специализированный сертифицированный заводом-изготовителем сервисный центр «Бекас» для устранения неисправностей, возникших в период нахождения автомобиля на СТОА Страховщика.

В указанном сервисном центре были произведены следующие работы: замена датчика заднего хода - 2 058,00 руб.; окраска заднего правого крыла - 8 890,00 руб.; замена форсунки омывателя фар - 3 880,00 руб.

Им так же была произведена замена поврежденного в ДТП гос.рег.знака. Стоимость замены гос.рег.знака - 680,00 рублей.

29.09.2009 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля. Ответчик проигнорировал его претензию.

Указанные действия ответчика считает незаконными.

Полагает, что произошедшие события с повреждением застрахованного транспортного средства являются страховыми случаями, что подтверждается собранными документами (справками, актами и т.д.), которые находятся у ответчика. Факт наступления страховых случаев не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно договору (полису) от 19.03.2009 г. № 71-1020, заключенному между им и ответчиком, возмещение убытков в застрахованном имуществе производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Соответственно ответственность за некачественный и (или) несвоевременный ремонт лежит на Страховщике, как на стороне договора не исполнившей взятые на себя обязательства.

В результате незаконных действий ответчика ему причинены следующие убытки: 1) замена лобового стекла - 29 014,00 рублей; 2) замена датчика заднего хода - 2 058,00 руб.; 3) окраска заднего правого крыла - 8 890,00 руб.; 4) замена форсунки омывателя фар - 3 880,00 руб.; 5) оплата оценки восстановительного ремонта - 900 руб.; 6) оплата почтовых отправлений - 145,25 руб..

Указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 13 069,30 рублей.

Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков: за замену лобового стекла - 29 014,00 рублей; за замену датчика заднего хода - 2 058.00 руб.; за окраску заднего правого крыла - 8 890.00 руб.; за замену форсунки омывателя фар - 3 880,00; за оплату оценки восстановительного ремонта - 900,00 руб.; за оплату почтовых отправлений - 145, 25 руб.; 13 069,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: за оплаченную государственную пошлину — 1 938.70 рублей; за оплаченные услуги представителя - 20 000 рублей.

07.07.2010г. истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уменьшив их размер до 8 071, 98 руб.

В судебное заседание истец Звягин Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представители Звягина Е.А. по доверенностям: Звягина А.А., Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям. Указали, что просят удовлетворить как первоначально предъявленные Звягиным Е.А. к ИП Якунин С.А. и ООО «Росгосстрах» исковые требования, так и последующие требования, предъявленные только к ООО «Росгосстрах». Полагали, что к возникшим с ИП Якуниным С.А. правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просили взыскать с «Росгосстрах»: за замену лобового стекла - 29 014,00 рублей; за замену датчика заднего хода - 2 058,00 руб.; за окраску заднего правого крыла - 8 890 руб.; за замену форсунки омывателя фар - 3 880,00; за оплату оценки восстановительного ремонта - 900,00 руб.; 680 рублей – за замену государственного регистрационного знака; за оплату почтовых отправлений - 145, 25 руб.; 8 071, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины — 1 938,70 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

С ИП Якунина С.А. просили взыскать: 58 763,8 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные издержки в размере 8850 руб., а также неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 209 888 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Щербаков И.А. исковые требования Звягина Е.А. не признал, указав, что страховая компания не возлагала на себя обязательства по ремонту транспортного средства, не осуществляло его и, следовательно не должна исправлять недостатки выполненных СТОА работ или оплачивать неустойку, связанную со сроками ремонта транспортного средства.

Страховщик в соответствии с нормами действующего законодательства обязан осуществить выплату страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, полностью оплатив ремонт транспортного средства Звягина Е.А.

Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных в ООО «Росгосстрах» отказать.

Представитель ИП Якунина С.А. по доверенности – Голованов Д.В. в судебном заседании исковые требования Звягина Е.А. не признал. Указал, что невыполнение ИП Якуниным С.А. работ по замене лобового стекла было вызвано действиями самого истца, представитель которого - Звягина А.А. до окончания ремонта забрала автомобиль.

При принятии транспортного средства Звягина А.А. не была ограничена в написании всех претензий по ремонту автомобиля, однако указала только на один недостаток - не заменено лобовое стекло. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю Звягина Е.А. механических повреждений по вине ИП Якунина С.А. (в момент нахождения его на СТОА) в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено. Ремонтные работы были произведены ИП Якуниным С.А. в разумные сроки – в течение 2-х недель с момента поставки запчастей.

Полагал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между Звягиным Е.А. и ИП Якуниным С.А. не применим. Каких-либо договоров между Звягиным Е.А. и ИП Якуниным С.А. не заключалось. Договор по ремонту поврежденных транспортных средств был заключен только между ИП Якуниным С.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу третьих лиц.

Просил в удовлетворении исковых требований к ИП Якунину С.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИП Клименчев К.В. в судебном заседании оставил разрешение заявленных Звягиным Е.А. требований на усмотрение суда.

Третье лицо Токмаков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Г ПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца Звягина Е.А., третьего лица - Токмакова И.Ю.

Выслушав объяснения представителей истца Звягина Е.А. по доверенностям: Звягиной А.А., Усачева В.В., представителей ответчиков ИП Якунина С.А. по доверенности – Голованова Д.В., ООО «Росгосстрах» по доверенности - Щербакова И.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Звягин Е.А. является собственником автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Данный автомобиль застрахован по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии Номер обезличен от 19.03.2009 г. (т.1,л.д. 31).

В соответствии с Полисом были застрахованы следующие риски: КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 385 000 рублей. Срок действия полиса с 14 час. 30 мин. 19.03.2009г. по 18.03.2010г.

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

В результате ДТП, произошедшего 20.04.2009 г. в 21 час 25 мин. в ..., на перекрестке ... и ..., автомобилю Звягина Е.А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

21.04.2009г. Звягина А.А. (представитель Звягина Е.А. по доверенности) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Согласно условиям, достигнутым сторонами при заключении договора страхования (Полис добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличен от 19.03.2009 г.), выбран способ страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховой компании».

22.04.2010г. по направлению страховщика (том 1,л.д.232), автомобиль Звягина Е.А. был эвакуирован из ... в ... на СТОА «Автостудия» ИП Якунин С.А.

В дальнейшем автомобиль истца находился на СТОА «Автостудия» ИП Якунин С.А. в период с 22.04.2010г. по 02.07.2009г.

В период нахождения автомобиля на СТОА было проведено несколько осмотров: 22.04.2010г., 27.04.2009г., 13.05.2009г., 19.05.2009г., о чем ООО « Автоконсалтинг Плюс» составлялись акты осмотра л.д. 122-123, 132-133, 135- 136, 138-139, том.1).

По актам осмотра ИП Якуниным С.А. в указанный период страховой компании выставлялись счета, однако данные счета страховщиком не оплачивались, о чем составлялись акты разногласий: от 06.05.2009г., 12.05.2009г., 18.05.2009г. (том. 1,л.д. 130, 131, 137).

01.06.2009г. ООО «Росгосстрах» перечислило ИП Якунину С.А. на основании счета № Номер обезличен от 19.05.2009г. денежные средства в размере 209 888 рублей, что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от 01.06.2009г. (том.1,л.д. 147).

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя истца по довренности Звягиной А.А., в период нахождения автомашины ее мужа – Звягина Е.А. на ремонте в «Автостудии», она неоднократно звонила на СТОА и интересовалась сроками ремонта автомашины. На СТОА поясняли, что ООО «Росгосстрах» деньги за ремонт не перечисляет, предлагали оплатить ремонт самой.

02.07.2009г. представитель ООО «Росгосстрах» позвонил ей по телефону и сказал, что автомобиль можно забрать.

Прибыв 02.07.2009г. в «Автостудию» ИП Якунин С.А. она увидела, что не заменено лобовое стекло, которое было повреждено в результате ДТП, произошедшего 20.04.2009г., что отражено в акте осмотра автомобиля от 22.04.2009г.

От замены лобового стекла в «Автостудии» она отказалась, поскольку автомашина длительное время находилась на ремонте и ждать она больше не желала.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства дела Звягина А.А., при приемке автомобиля ею были обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на СТОА: не работал фонарь заднего хода, не работали лампы передней левой фары, лакокрасочное покрытие автомобиля на заднем правом крыле имели потертости и пятна темного цвета, однако на эти недостатки при приемке автомобиля она не указала, поскольку сотрудники «Автостудии» сказали, что ремонт данных повреждений в смету не включен и все вопросы необходимо задавать в страховой компании.

Впоследствии также было установлено, что форсунка омывателя фар, которая была установлена ИП Якуниным С.А. при производстве ремонтных работ, была некачественной (негерметичной), из нее вытекала жидкость.

Ею, 03.07.2009г. и 29.09.2009 г. в ООО «Росгосстрах» направлялись претензии по поводу некачественного ремонта автомобиля, однако в связи с тем, что удовлетворены они не были, она была вынуждена обратиться к официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» - ООО «Автосервис «Бекас». Там бракованная форсунка омывателя фар была заменена на новую (стоимость работ составила - 3880 руб.), заменен датчик заднего хода (2 058 руб.), произведена окраска заднего правого крыла (8890 руб.).

Лобовое стекло на момент рассмотрения настоящего спора не заменено. Ею произведена оценка стоимости восстановительного ремонта стекла, о чем ИП Лазарев А.П. составлен отчет (стоимость составления отчета – 900 руб.). Согласно данному отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта стекла составляет без учета износа – 29014 руб.

Кроме того, ею были понесены расходы по направлению в ООО «Росгосстрах» телеграммы, в которой сообщалось о проведении оценки стоимости лобового стекла, размер которых составил - 145,25 руб., а также расходы по замене гос.рег.знака, поврежденного 20.04.2009г. в результате ДТП – 680 руб.

Перечисленные выше затраты Звягина А.А. просила взыскать в пользу Звягина Е.А. с ООО «Росгострах».

Разрешая указанные выше требования Звягина Е.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении с ООО «Росгосстрах» договора страхования л.д. 31, том.1), Звягиным Е.А. был выбран вариант выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

22.04.2009г. при наступлении страхового случая, факт которого лицами, участвующими в деле, не оспаривался, во исполнение условий договора страхования автомашина Звягина Е.А. была направлена страховщиком для ремонта на СТОА – в «Автостудию» ИП Якунина С.А., где находилась в период с 22.04.2009г. по 02.07.2009 г.

При приемке автомашины 02.07.2009г. представитель собственника автомашины – Звягина А.А. в смете на ремонт л.д. 70,71, том.1) указала на то, что принять работы по ремонту транспортного средства в полном объеме не представляется возможным, так как она не владеет информацией о необходимости проведенного ремонта. Лобовое стекло не заменено ввиду чего она отказывается от его замены.

То обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП, произошедшего 20.04.2009г., лобовое стекло на момент приемки автомашины заменено не было, сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

Из материалов дела (том.1л.д. 87-94) следует, что между ООО «Росгосстрах-Центр» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и ИП Якунин С.А. (именуемый в дальнейшем «Исполнитель») 04.07.2008г. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее – ТС) Клиентов, в том числе и третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, основанием для начала проведения работ Исполнителем являются Направление на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту, открытый Заказ-наряд и Акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой Исполнителем самостоятельно), подписанные Клиентом и Исполнителем.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются Исполнителем с Заказчиком и Клиентом.

Согласование сроков выполнения работ по ремонту ТС с Клиентом осуществляется путем подписания Клиентом Заказ-наряда.

Моментом окончания ремонта ТС считается дата «закрытия» Исполнителем Заказ-наряда (п.3.6 Договора).

Указанный договор действовал и на момент возникновения спорных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца ИП Якуниным С.А. с ООО «Росгосстрах» и Звягиным Е.А. согласованы не были.

Вместе тем, действующим гражданским законодательством, статьей 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из исследованного судом ответа от 22.06.2010 г. исх. Номер обезличен ООО «Автосервис «БЕКАС», являющегося официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компании» в ... и ... (том.2,л.д. 6-7), на запрос суда от 18.06.2010г., срок производства ремонтных работ автомобиля Номер обезличен, установленный заводом-изготовителем, согласно акту № Номер обезличен от 25.05.2009г. (т.1,л.д. 145), составляет: 14 дней – срок доставки запасных частей; 7 дней – срок производства ремонтных работ.

Принимая во внимание, что срок производства работ по ремонту автомашины Звягина Е.А. составил 70 дней (с 22.04.2009г. по 02.07.2009 г.), суд не может признать его разумным, в связи с чем приходит к выводу, что обязательства по ремонту автомашины истца в полном объеме в разумный срок исполнены не были.

Поскольку, как следует из заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования л.д. 31, том.1), Звягиным Е.А. был выбран вариант выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению Страховщика», который в разумные сроки в полном объеме произведен не был (не заменено лобовое стекло автомобиля), суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением обязательств, на ООО «Росгосстрах».

Не выполнение в разумный срок ремонта автомобиля истца, по мнению суда, свидетельствует о не исполнении ООО «Росгосстрах» взятых на себя перед страхователем Звягиным Е.А. обязательств по выплате страхового возмещения. Перечисление ИП Якунину С.А. денежных средств за ремонт стекла автомобиля не является надлежащим исполнением страховой компанией обязательств перед Звягиным Е.А.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету Номер обезличен, составленному 15.07.2009г. экспертом по оценке имущества Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомашины Звягина Е.А. составляет без учета износа 29 014,00 руб. (том.1,л.д. 14-24).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; оценка произведена с непосредственным осмотром автомобиля в присутствии представителя страховой компании, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; изложенные в заключении выводы являются логичными, мотивированными и научно обоснованными, а потому суд относит данный отчет специалиста к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

За проведение оценки истцом ИП Лазареву А.П. уплачено 900 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ (т.1,л.д. 15).

Кроме того в ООО «Росгосстрах» 09.07.2009г. истцом была направлена телеграмма о необходимости явки представителя страховой компании для производства осмотра автомобиля, который состоялся 14.07.2009г.; расходы по направлению телеграммы составили – 145,25 руб. (том.1,л.д. 25).

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Звягина Е.А. в части взыскания денежных средств в размере 29014,00 руб. за замену лобового стекла, 900 рублей – за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, 145, 25 руб. – за оплату телеграммы подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением страховщиком условий договора страхования по выплате истцу страхового возмещения, Звягин Е.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в частности за невыполнение работ по замене лобового стекла, составляет 2 314,76 руб. исходя из ставки рефинансирования (8% годовых) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Звягина Е.А. по доверенности – Усачев В.В. пояснил, что для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ просит применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления последних уточненных исковых требований, то есть на 07.07.2010г. При расчете указанных процентов просил учитывать только стоимость оплаченных истцом (подлежащих оплате) расходов по замене поврежденных деталей автомобиля (без учета расходов по оплате услуг оценщика, а также стоимости направления телеграммы).

Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет: с 07.07.2009г. (дата отказа страховой компании в выплате Звягину Е.А. убытков) по 07.07.2010 г. (дата подачи последнего уточненного искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что 03.07.2009г. представитель истца - Звягина А.А. обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г.Новомосковск с заявлением, в котором выразила претензии, в том числе и по поводу не выполнения работ по замене лобового стекла в принадлежащей Звягину Е.А. автомашине Номер обезличен. Просила в 7-ми дневный срок решить вопрос о выплате стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля (том.1,л.д. 28). Однако, как усматривается из ответа страхового отдела ООО «Росгосстрах» в ... от 07.07.2009г. Номер обезличен, в оплате восстановительного ремонта автомобиля было отказано.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца в разумный срок выполнен не был, суд считает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в данной просьбе 07.07.2009г. истцу было необоснованно отказано, суд полагает возможным исчислять период пользования чужими денежными средствами с 07.07.2009г.

С учетом того, что ставка рефинансирования Банка России на момент подачи истцом последнего уточненного искового требования – 07.07.2010г., которую истец просил применить для расчета процентов, составила 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № Номер обезличен), суд полагает, что в пользу Звягина Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.07.2009г. по 07.07.2010г. в сумме 2248 руб. 60 коп. (29 014 х 7,75 % : 360 х 360 = 2248,60).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом также установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2009г., на автомобиле Звягина Е.А. был поврежден государственный регистрационный знак, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.04.2009г. (том.1,л.д. 122-123).

Номерной знак в ходе ремонта автомобиля на СТОА заменен не был, какие-либо денежные средства для оплаты замены номерного знака Звягину Е.А. не перечислялись, что представителями ответчиков не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования Звягина Е.А. о возмещении убытков, связанных с самостоятельной заменой государственного регистрационного знака в размере 680 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по замене гос.рег.знака в размере 680 рублей подтвержден товарным и кассовым чеком ООО «Сотос» от 06.07.2010г. (т.1,л.д. 52).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Звягина Е.А. о взыскании с ООО «Росгострах» понесенных им расходов за замену датчика заднего хода, замену форсунки омывателя, окраску заднего правого крыла по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности - Звягина А.А. поясняла, что во время приемки автомобиля в «Автостудии» ИП Якунин С.А., ею было обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на СТОА: не работал фонарь заднего хода, не работали лампы передней левой фары, лакокрасочное покрытие автомобиля имело потертости и пятна темного цвета.

В момент приемки автомобиля сотрудники СТОА самостоятельно устранили пятна темного цвета на лакокрасочном покрытии автомобиля, а также неработающие лампы передней фары.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что форсунка омывателя фар, которая была во время ремонта автомобиля заменена ИП Якуниным С.А., бракованная.

По поводу указанных недостатков она обращалась в ООО «Росгосстрах» 07.07.2009г. и 29.09.2009г. но, в связи с тем, что данные недостатки устранены не были, она обратилась к официальному дилеру ЗАО «Номер обезличен» - в ООО «Автосервис «БЕКАС», где был произведен ремонт и замена указанных деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю указанных выше повреждений в период его нахождения на СТОА, Звягиным Е.А. не представлено.

Судом установлено, что при приемке Звягиной А.А. 02.07.2009г. автомобиля в «Автостудии» ИП Якунин С.А. на сметах на ремонт № Номер обезличен, № Номер обезличен был указан только один недостаток произведенных на СТОА работ – не заменено лобовое стекло (том.1,л.д. 70,71).

Наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, нерабочее состояние датчика заднего хода при приемке автомобиля Звягиной А.А. отражено не было.

Как пояснила в судебном заседании Звягина А.А., при приемке автомобиля не работал фонарь заднего хода, что не отрицалось и допрошенными в судебном заседании сотрудниками «Автостудия» ИП Якунин С.А.: Архиповым И.А., Болдашовым И.В., однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что был неисправен датчик заднего хлда, а также о том, что данная неисправность возникла по вине сотрудников СТОА.

Из представленных истцом в суд актов выполненных ООО «Автосервич «Бекас» работ и кассовых чеков об их оплате (том.1,л.д. 43-44, 45-46) усматривается, что ремонтные работы лакокрасочного покрытия автомобиля истца были произведены только 07.10.2009г. (заказ наряд Номер обезличен от 02.10.2009г.), замена датчика заднего хода – 04.08.2009г. (заказ-наряд Номер обезличен от 04.08.2009г.).

Факт наличия данных повреждений по состоянию на 02.07.2009г. какими-либо письменными доказательствами не подтвержден, акты осмотра отсутствуют.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Звягина С.А., подтвердившего наличие на автомашине Звягиной А.А. потертостей и царапин на момент приемки автомобиля на СТОА, поскольку он приходится истцу родным братом и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, сравнить объем повреждений лакокрасочного покрытия, имеющихся, по мнению истца, на момент приемки автомобиля (02.07.2009г.) и объем повреждений лакокрасочного покрытия, устраненных ООО «Автосервис «Бекас» 07.10.2009г., то есть по истечении 3-х месяцев, не представляется возможным. Невозможно установить также и причину возникновения таких повреждений.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при осмотре 14.07.2009г. автомобиля истца экспертом-оценщиком Лазаревым А.П., в составленном им акте осмотра от 14.07.2009г., который был произведен в присутствии Звягиной А.А. и представителя страховой компании, отражено только одно повреждение, имеющееся на автомобиле – «стекло ветровое - скол в левой нижней части». О наличии на автомобиле иных повреждений в указанном акте не упоминается.

Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 20.04.2009г., признанным страховым случаем, и перечисленными выше повреждениями (повреждение лакокрасочного покрытия и датчика заднего хода), судом не установлена (в актах осмотра данные повреждения отсутствуют). Не ссылались на таковую в ходе судебного разбирательства дела и представителя истца, полагая, что повреждения причинены на СТОА.

Что касается доводов истца о том, что форсунка омывателя фар, которая была заменена в ходе ремонта автомобиля в «Автостудии» ИП Якунин С.А., имела брак, в связи с чем 22.10.2009 г. ООО «Автосервис «Бекас» произвел ее замену, суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии заводского брака форсунки суду не представлено.

Ответ ООО «Автосервис «Бекас» от 22.10.2009г. (том.1,л.д. 47) о том, что в ходе проведения ремонтных работ принадлежащего Звягину Е.А. автомобиля обнаружено нарушение герметичности корпуса левой форсунки омывателя фары, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об установке некачественной детали в «Автосервисе» ИП Якунин С.А.

Разрешая исковые требования Звягина Е.В., предъявленные к ИП Якунину С.А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Предъявив исковые требования к ИП Якунин С.А., истец указал на то, что обязательства перед Звягиным Е.А. по возмещению материального ущерба и компенсации морального возникли у ИП Якунина С.А. на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд полагает, что данные выводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена сфера его действия, а также дается толкование основных понятий, используемых в тексте Закона.

Из преамбулы Закона усматривается, что он применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Если же отношения покупателя и продавца возникают вследствие других действий, то нормы Закона не применяются.

Судом установлено, что каких-либо договоров между истцом Звягиным Е.А. и ИП Якуниным С.А. не заключалось, в связи с чем предъявленные истцом к ИП Якунину С.А. требования, вытекающие из указанного Закона, удовлетворены быть не могут.

Поскольку истец вступал в правоотношения только с ООО «Росгосстрах», ответственность за неисполнение взятых на себя по договору страхования обязательств, по мнению суда, должна нести страховая компания.

При таких обстоятельствах суд считает требования Звягина Е.А. к ИП Якунину С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит и расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Номер обезличен от 09.02.2010 г. Звягиным Е.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5850 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг Номер обезличен от 06.05.2010г.).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягина Е.А. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1189 рублей 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Звягина Е.А. к ИП Якунину С.А. отказано, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом представленного ИП Якуниным С.А. в суд письменного ходатайства, считает необходимым взыскать с Звягина Е.А. в пользу ИП Якунина С.А. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя (в том числе и расходы по оформлению доверенности) в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Звягина Евгения Александровича к ООО «Росгострах», ИП Якунин о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Звягина Евгения Александровича в счет возмещения ущерба: 29 014 руб. – за замену лобового стекла, 680 рублей - за замену государственного регистрационного знака, 900 рублей – оплату оценки восстановительного ремонта, 145 рублей 25 копеек – за оплату почтовых отправлений; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 44 177 (сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звягину Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Звягина Евгения Александровича в пользу ИП Якунин С.А. в счет возмещения расходов на представителя (в том числе и расходов по оформлению доверенности) - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий