Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТМНУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТМНУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «ТМНУ» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности техника 5 разряда Лениногорского монтажно-наладочного участка АО «ТМНУ» на должность производителя работ 14 разряда Лениногорского монтажно-наладочного участка АО «ТМНУ».

В должностные обязанности ответчика входило организовывать подготовку работы, осуществлять в процессе производство работ по предупреждению потерь сырья и материалов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. а,б,в пункта 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества.

В 2014 году АО «ТМНУ» выполняло работы на объекте «РВСП-20000 №,14 ЛПДС «Юргамыш» Курганское НУ. Строительство». Заказчиком по данному объекту выступало ОАО «АК «Транснефть». Подрядчиком на данном объекте выступали ООО «Контакт-С» и ООО «Спецстройсервис». АО «ТМНУ» выступало субподрядчиком по договору с ООО «Контакт-С».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в <адрес> на объекте «РВСП-20000 №,14 ЛПДС «Юргамыш» Курганское НУ. Строительство» и, ввиду выполнения своих обязанностей производителя работ, получил кабельную продукцию, использованную для выполнения работ, а именно:

- кабель ВБШвнг (А) 3х2,5 ок-2,210 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А) 3x4 ок-0,755 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А) 5x10 ок-1,163 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А)-FRLS 5x16 ок.-0,923 км. по накладной № HLI/102958 от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А) 4x95- 0,460 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель КВББШнг (А) 14x1.5-1,955 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель КВББШнг (А) 4x1.5-0,720 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А)-FRLS 5x6 ок-3,319 км. по накладным б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № HLI/102958 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг 3x10 ок.-0,555 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- кабель ВБШВнг (А) 5x6-1,208 км. по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии кабельная продукция была включена в акты выполненных работ по форме КС-2, акты были подписаны подрядчиком и приняты заказчиком.

Кабельная продукция, неиспользованная при производстве работ, была сдана на склад.

Согласно акту № проверки фактического выполнения работ по объекту плана ТПР АО «Транснефть-Урал», проведенной комиссией в составе представителей заказчика ОАО «Транснефть», проведена выборочная проверка фактического выполнения работ по вышеуказанному объекту. По результатам проверки фактического выполнения и контрольного обмера была установлена разница объемов кабельной продукции при выполнении внутриплощадочных электрических сетей на указанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-С», состоящий в договорных отношениях с АО «ТМНУ», письмом известил АО «ТМНУ» о результатах акта контрольного обмера заказчиком ОАО «Транснефть» и о необходимости возврата неиспользованных давальческих материалов: кабельной продукции заказчику.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требование ст.247 ТК РФ истцом было выполнено: создана комиссия в составе 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование №, о результатах работы комиссии по факту недостачи кабельной продукции, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «ТМНУ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба АО «ТМНУ» производителем работ ФИО1 по недостаче товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО «Контакт–С» по счетам– фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> с НДС.

ФИО1 не смог пояснить и подтвердить документальную передачу кабельной продукции на склад заказчика. В целях избежания штрафных санкций со стороны ООО «Контакт-С», предусмотренных договорными отношениями, истец возместил последнему стоимость кабельной продукции.

ФИО1 вину свою признал, предоставив АО «ТМНУ» заявления о реализации ему кабельной продукции и удержании оплаты за кабельную продукцию из начисленной заработанной платы ежемесячно <данные изъяты>, что подтверждается его лично написанными заявлениями, но впоследствии отказался от своих заявлений.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность как работника.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей АО «ТМНУ» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 243, 246, 247 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Татарское монтажно– наладочное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, госпошлину в возврат <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу _____________________________2016 года.

Секретарь: ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.