Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2013 года г. Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Щепелевой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/13

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк водоотведения квартиры <адрес> в первоначальное положение, удалить заглушку из стояка канализации, установленную в помещении квартиры <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий ей в осуществлении водоотведения из ее квартиры №, в системе канализации; взыскать с ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что она является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками оставшихся 6/8 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: ответчик ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4)

Жилой дом является двухэтажным, четырехквартирным, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Каждый из долевых собственников жилого дома занимает отдельную квартиру: кв. № ФИО2, кв. № ФИО5, С.В., квартиру № ФИО4 и кв. № ФИО1

Принадлежащая ФИО1 квартира № располагается на втором этаже жилого дома, над квартирой ФИО5 Все квартиры имеют самостоятельные системы отопления, осуществляемое от индивидуальных печей, системы водоснабжения и водоотведения. На момент приобретения ФИО1 права собственности на указанную квартиру (долю жилого дома) система водоснабжения и водоотведения. Уже существовала в том виде, в котором она существовала до 27 марта 2013 года, когда ФИО2 самостоятельно перекрыла стояк системы водоотведения, а именно установила заглушки на канализационную трубу, проходящую под полом ее квартиры, тем самым сделав водоотведение стоков из квартиры ФИО1 невозможным.

На неоднократные просьбы ФИО1 устранить нарушение ее права и произвести систему канализации в рабочее состояние ФИО6 отказала. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обращаться в различные инстанции, откуда ее направили в суд. Куда она обратилась с требованиями об устранении ее нарушенных прав.

Неправомерными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выражается в том, что ФИО1 на протяжении всего времени с 27 апреля 2013 года, она испытывает неудобства, дискомфорт и чувство стыда, поскольку лишена возможности помыть посуду, постирать белье, вынуждена мыться у своих знакомых, ходить в туалет к себе на работу. Кроме того, от постоянного использования чистящих средств содержащих хлор у нее ухудшилось самочувствие, начался кашель и головные боли. Поэтому моральный вред причиненный действиями ответчика она оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что стояк водоотвода канализации из жилого помещения в котором проживает ФИО1 проходит через ее жилое помещение. Стояк протекал, из за чего в ее жилье пахло канализацией. В какие либо инстанции по этому поводу она не обращалась. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбами отремонтировать либо переделать стояк, однако истец не реагировала на ее просьбы. В связи с этим она в апреле 2013 года самостоятельно без чьего, либо разрешения установила деревянную заглушку в трубу стояка канализации из жилого помещения ФИО1, чтобы истец не пользовалась канализацией.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области ФИО3 решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснила, что 24.05.2013 года Администрация города на основании обращения ФИО1 направила комиссию в составе представителя Управления по ЖКХ и благоустройству, участкового уполномоченного в квартиру ФИО2 Комиссией было установлено, что в стояке водоотведения квартиры № (ФИО1), дома №, по <адрес> в помещении квартиры № ФИО2 установила деревянную заглушку, и тем самым чинит препятствия ФИО1 в осуществлении водоотведения из ее квартиры №, в системе канализации. Собственникам помещений было рекомендовано восстановить водоотведение в системе канализации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно положений ст. 10 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится и в ч.З ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 30 мая 2011 года, дата регистрации 29 июня 2011 года №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2011 года за №.

Собственниками оставшихся 6/8 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: ФИО2 (доля в праве 1/4 на основании свидетельства от 19 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП); ФИО4 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2013 года. Собственником оставшейся 1/4 доли жилого дома является ФИО5, что подтверждается данными, изложенными в техническом паспорте на жилой дом, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП-МО «МОБТИ» (раздел 3).

Принадлежащий сторонам жилой дом, является двухэтажным, четырехквартирным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Каждый из долевых собственников жилого дома занимает отдельную квартиру: кв. <данные изъяты> ФИО2, кв. № ФИО5, С.В., квартиру № ФИО4 и кв. № ФИО1 Местоположение квартир, площади, помещения отражены в техническом паспорте жилого дома, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29 марта 2010 года.

Принадлежащая ФИО1 квартира №4 располагается на втором этаже жилого дома. Принадлежащая ФИО2 кв. № квартира находится на первом этаже под квартирой ФИО1 Все квартиры имеют самостоятельные системы отопления, осуществляемое от индивидуальных печей, системы водоснабжения и водоотведения.

27 марта 2013 года ФИО2 перекрыла систему водоотведения, а именно установила заглушку на канализационную трубу, проходящую в ее квартире, тем самым сделав водоотведение стоков из квартиры истца невозможным.

В связи обращением истца, комиссией в составе заместителя начальника Управления по ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения Павловский Посад, участкового сотрудника ОВД МО Павлове-Посадский, в присутствии ФИО2 было проведено обследование квартиры №2 принадлежащей ФИО2 и составлен акт обследования жилого помещения от 24.05.2013г. Согласно которому в ходе обследования было выявлено, что «стояк канализации в квартире ФИО2, обрезан, держится на деревянном чурбаке, установлена заглушка, лежак канализации проложен с контруклоном». По результатам проведенного обследования, собственникам жилых помещений было рекомендовано восстановит канализацию в соответствии с техническими нормативами.

Из ответа № от 02.04.2013 года МО МВД России «Павлово-Посадский» следует, что в заявлении ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из ответа Территориального отдела Роспотребнадзора гр. ФИО1 следует, что рассмотрение данного вопроса органами Роспотребнадзора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт признания ответчиком ФИО2 действий по установке в помещении ее квартиры заглушки на стояк канализации с целью нарушения водоотведения квартиры №, дома №, по <адрес> отражен в протоколе судебного заседания.

Федеральным законом в частности ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с лишением ее возможности пользоваться санитарно гигиеническим оборудованием, а также иные заслуживающие обстоятельства, в частности ее преклонный возраст, унижение и нравственные страдания, которые ФИО1 длительное время переносит, будучи вынужденной ежедневно в течение длительного времени, ходить в туалет на работу, мыться у своих знакомых.

В этой связи суд полагает, что будет разумным и справедливым уменьшить сумму заявленную истцом и определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк водоотведения квартиры <адрес> в первоначальное положение, удалить заглушку из стояка канализации, установленную в помещении квартиры <адрес>;

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в осуществлении водоотведения из квартиры <адрес> в системе канализации;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2013 года.

Председательствующий С.Е. Рякин