Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылинской ФИО6 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец полагает, что кредитный договор был заключен с ней на заведомо невыгодных для заемщика условиях и ее права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, размер установленной договором неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Не доведя до истца вышеуказанную информацию и включив в кредитный договор указанные условия, ответчик тем самым причинил истцу моральный вред.

По указанным основаниям, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (п.15) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, просила дело рассмотреть в ее остутствие.

Согласно почтовых уведомлений, истцу были направлены судом почтовые уведомления по двум адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвратились в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Представитель истца ООО «Эскалат» был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Таким образом, истец, зная о нахождении дела в производстве Елизовского районного суда Камчатского края по ее иску, уклонялась от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что при заключении между банком и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ банковского обслуживания заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о полной стоимости кредита, заключенный между сторонами договор соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к форме и содержанию договора. Превышение размера неустойки размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ, учитывая, что кредит предоставлялся по ставке 28% годовых, а не под размер учетной ставки ЦБ РФ. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении банком своих обязательств по договору, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требования о расторжении договора. Условие о подсудности согласовано сторонами в п. п. 14.14-14.17 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», разделе «Подсудность» Информационного блока Заявления от 06 июня 2014 года. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчик полагал, что истцом не представлен соответствующий круг доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора (отсутствие информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка, условие о подсудности), который начал течь с 07 июня 2014 года, а за защитой нарушенного права истец обратилась за пределами указанного срока.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора (отсутствие информации о полной стоимости кредита, завышенная неустойка, условие о подсудности).

Вместе с тем вывод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, применении к рассматриваемому спору годичного срока для обращения в суд является ошибочным.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой и срок исковой давности по требованиям истца в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, является неверным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Договор № банковского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ, все его условия приняты сторонами, следовательно, исполнение по данному соглашению началось 07 июня 2014 года. С указанного времени началось течение срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Датой окончания указанного срока является 07 июня 2017 года. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № банковского обслуживания на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (л.д.19-23).

По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При направлении в ФИО3 заявления ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что с условиями по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифами по банковским картам «Русский Стандарт» (содержащими, помимо прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), являющимися неотъемлимой частью договора, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать, копии Условий и тарифов на руки получила.

Также в заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что договор банковского обслуживания будет считаться заключенным с момента получения заявления банком.

Заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор заключен в письменной форме, что не противоречит положениям ст.ст.161, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

Истец согласилась с указанными условиями данного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, в заключенном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагала кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Утверждение ответчика о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Более того, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ссылаясь на заключение договора на условиях, определенных банком в стандартных формах, истец не указывает, какие из его условий лишают ее каких-либо прав, установленных законом, ограничивают ответственность другой стороны, либо являются для него обременительными. Истец ссылается на то, что банком не была доведена до нее информация о полной стоимости кредита.

Однако данное утверждение подтверждения не нашло.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 с его условиями ознакомилась и согласилась, поставив свои подписи в соответствующих документах, копии документов, в том числе информацию о полной стоимости кредита от ответчика получила.

Информация о полной стоимости кредита доведена до истца в разделе 2 Информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отдельном документе «Полная стоимость по договору банковского обслуживания», собственноручно подписанных истцом.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Доводы истца о недоведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих, что истец была вынуждена заключить типовой договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, ФИО1 суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Доказательств того, что для истца существенным образом изменились обстоятельства, которые могли бы повлечь для нее ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывал при заключении кредитного договора, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (п.15) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Условие о подсудности согласовано сторонами в п. п. 14.14-14.17 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», разделе «Подсудность» Информационного блока заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и банком, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, оснований для признания незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифного плана № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (п.15) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признании незаконными действий АО «Банк Русский Стандарт» в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05 июля 2016 года.

Судья Н.В. Цитович