Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в размере 56 209 рублей 67 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 был принят на работу в вагоноремонтное депо Ярославль АО «ВРК-2» ( ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2») с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-ремонтника 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. На момент увольнения ФИО1 у него имелась задолженность перед ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2», общая сумма задолженности составила 56 209 рублей 67 копеек. Данная задолженность сложилась в результате не предоставления ФИО1 авансового отчета по денежным средствам, выплаченным в качестве командировочных расходов, а также в связи с неполным удержанием с ФИО1 части невыплаченных ему сумм, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 56 209 рублей 67 копеек

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, признал долг перед предприятием в сумме 47 244 рубля 57 копеек, в остальной части требований о взыскании 8 965 рублей 10 копеек просил отказать, поскольку не согласен с расчетом задолженности представленным истцом. Указал, что математический расчет представленный истцом не корректный и опровергается расчетным листом за август 2016 года, из которого следует, что в строке «ЗадоПодотчСумКомандРасРс» указана сумма 47 244 рубля 57 копеек. При этом отметил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой, он признает долг перед предприятием в сумме 67 239 рублей 66 копеек, была написана под давлением со стороны работодателя и неправомерным удержанием трудовой книжки.

Представитель истца АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений). В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Работник обязан предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы наличные деньги, или со дня выхода на работу (абз. 2 п. 6.3 Указания).

Авансовый отчет составляется по форме N АО-1 (утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55).

Работодатель самостоятельно определяет срок, на который выдает работнику деньги под отчет.

Если работник не вернул в установленный срок неизрасходованную сумму аванса, выданного в связи с командировкой или переводом на работу в другую местность, работодатель может удержать её из зарплаты работника при соблюдении условий указанных в абз. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть: со дня окончания срока, предусмотренного для возвращения аванса, не прошел один месяц; работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Для удержания невозвращенной суммы аванса, работодателю необходимо получить письменное согласие работника на удержание из его зарплаты суммы неизрасходованного и невозвращенного аванса и издать соответствующий приказ об удержании.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», в должности слесаря ремонтника 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда ВЧДр Ярославль АА «ВРК-2».

В период исполнения служебных обязанностей ФИО1, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, последний командировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выдавалась сумма аванса в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию командировки ответчиком ФИО1 был составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 737 рублей 90 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма аванса не выдавалась, по окончанию командировки ответчиком ФИО1 составлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1282 рубля 60 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен на основании заявления последнего в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка на имя начальника ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2» об обязательстве выплатить в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 67 239 рублей 66 копеек.

Из расчетных листов на имя ФИО1 усматриваются задолженности:

в строке «ЗадоПодотчСумКомандРасРс»:

январь 2016 года в размере 11 752 рубля 90 копеек;

февраль 2016 года в размере 4 768 рублей 29 копеек;

март 2016 года в размере 1 502 рубля,13 копеек;

апрель 2016 года в размере 16 096 рублей 50 копеек;

июнь 2016 года в размере 9 399 рублей 53 копейки;

июль 2016 года в размере 2 544 рубля 67 копеек;

август 2016 года в размере 47 244 рубля 57 копеек.

в строке «долг за работником»:

январь 2016 года указанная строка отсутствует;

февраль 2016 года в размере 2 024 рублей 36 копеек;

март 2016 года указанная строка отсутствует;

апрель 2016 года указанная строка отсутствует;

июнь 2016 года в размере 3 078 рублей 53 копейки;

июль 2016 года в размере 848 рублей 72 копейки;

август 2016 года в размере 19 110 рублей 77 копеек;

в строке «долг за сотрудником»:

январь 2016 года в размере 2 024 рубля 36 копеек;

февраль 2016 года в размере 00 рублей 00копеек;

март 2016 года в размере 00 рублей 00 копеек;

апрель 2016 года в размере 15 972 рубля 94 копейки;

июнь 2016 года в размере 19 959 рублей 49 копеек;

июль 2016 года в размере 19 110 рублей 77 копеек;

август 2016 года в размере 56 209 рублей 67 копеек.

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отчитался из выданных командировочных средств (108 400 рублей) за денежные средства в сумме 29 737 рублей 90 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в сумме 78 662 рубля 10 копеек, остаток в последней указанной сумме составляет 47 244 рубля 57 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по командировочным расходам ФИО1 перед АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в размере 56 209 рублей 67 копеек судом признается математически неверным.

Данный расчет опровергается приложенными к исковому заявлению документами, а именно авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности указана 47 244 рубля 57 копеек, расчетным листом за август 2016 года, где указана сумма в строке «ЗадоПодотчСумКомандРасРс» в размере 47 244 рубля 57 копеек, в строке «долг за работником» указана сумма в размере 19 110 рублей 77 копеек, в строке «долг за сотрудником» фигурирует сумма в размере 56 209 рублей 67 копеек.

Также в расчете задолженности представленном истцом указано, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 23 505 рублей 80 копеек, далее указывается задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 905 рублей 80 копеек, указанные суммы не подтверждаются материалами приобщенными к исковому заявлению.

Расписку ФИО1 о признании долга перед предприятием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 239 рублей 66 копеек, суд не может признать надлежащем доказательством, поскольку представлена в копии, при этом ответчик в судебном заседании отрицал долг в указанной сумме, ввиду не предоставления истцом расчета указанной задолженности. Также истцом в нарушение действующего законодательства, при установлении факта своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой не истребованы от работника: письменное согласие работника на удержание из его зарплаты суммы неизрасходованного и невозвращенного аванса, отсутствует приказ работодателя об удержании суммы долга из заработной платы ФИО1, при этом работодателем не исполнены требования ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которым работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как установлено авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, у него имеется задолженность перед предприятием в сумме 47 244 рубля 57 копеек.

Требование суда о представлении истцом доказательств в обоснование расчета задолженности было оставлено без надлежащего исполнения. Доказательств иного размера задолженности у ФИО1 перед работодателем сторонами представлено не было.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволяет подтвердить расчет задолженности подлежащей взысканию с работника ФИО1 представленный истцом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено иных доказательств в подтверждение суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 56 209 рублей 67 копеек, которые могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, суд принимает во внимание частичное признание в судебном заседании ответчиком ФИО1 суммы задолженности перед работодателем в размере 47 244 рубля 57 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 47 244 рубля 57 копеек, в остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 47 244 рубля 57 копеек в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», в остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова