Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО Ингосстрах, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 года, виновником которого признан ФИО2 при использовании автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб автомобилю Nissan Teana, регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО3 решила воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась в СПАО «Ингосстрах», с которым у ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № при использовании автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак <***>, сроком с 23.03.2017 по 22.03.2018 года. К заявлению о страховом случае от 25.07.2017 года приложила все необходимые документы, в т.ч. квитанции о понесенных расходах на эвакуатор 8 200 рублей. СПАО «Ингосстрах» утвердило страховой акт, в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 рублей. ФИО1 с выплаченной суммой не согласилась и приняла решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 800 рублей в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117Р, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 800 рублей по рыночным ценам. 11.01.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приложила копию экспертного заключения ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О. 23.01.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 638 50 рублей. Итого ущерб, возмещенный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017, составил 173 338,50 рублей. ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на эвакуатор в размере 6 616,50 рублей, неустойку в размере 131 740 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 326 800 рублей, почтовые расходы 678,81 рублей, расходы по экспертному заключению 15 000 рублей, государственную пошлину 6 650 рублей, а также со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 судебные расходы по договору о правовом обслуживании в размере 30 000 рублей (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 136), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 137), направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 25.07.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, в заявлении первоначально указала, что желает получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта в ООО «СЦ Мэйджор М9», 01.08.2017 года получила смету на ремонт, которая давала ей право обращения на СТО для восстановления транспортного средства. Однако по неизвестной причине ФИО1 впоследствии отказалась от ремонта и просила выплатить страховое возмещение по калькуляции Страховщика. 13.09.2017 года истцу было перечислено 77 700 рублей, из которых 76 200 выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта и 1500 –расходов на экспертизу. 11.01.2018 года от ответчика поступила досудебная претензия с просьбой дополнительно выплатить 94 100 рублей в счет восстановительного ремонта, а также компенсировать расходы на эвакуатор в размере 5 800 рублей, неустойку. 11.01.2018 года истцу направлено уведомление с просьбой предоставить оригиналы либо заверенные копии приложенных к претензии документов. 17.01.2018 года истец направил заверенную копию экспертного заключения, но заверенные копии либо оригиналы квитанций на оплату услуг эвакуатора не направил. 23.01.2018 года ответчик платежным поручением перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение 95 638,50 рублей, общая выплаченная истцу сумма составила 173 338, 50 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, необходимость эвакуации в силу действующего законодательства должен доказать истец, Представленные истцом заказ-наряд и квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указано, что эвакуация производилась не с места ДТП 21.07.2017 года, а 16.08.2018 года с Волоколамского шоссе, доказательства оплаты расходов на эвакуацию отсутствуют. Требование о взыскании расходов на оценку завышены и противоречат требованиям разумности, доказательств причинения морального вреда также не представлено ( л.д. 116-122).

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 (л.д. 138-139) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил возражения на заявленные требования (л.д. 140-144), которые поддержал в полном объеме; представил заключение ООО «ЭкспертЪ Групп» №356/м, согласно которому экспертные заключения ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О, №561-370-1117Р не соответствуют действующему законодательству, следовательно, не обладают признаками относимости и допустимости. В представленных письменных возражениях указал о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 173 338,50 рублей, тем самым возместило ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 года. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причиненном ущербе в большем размере, ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено. В части возмещения судебных расходов указал, что расходы по оплате почтовых услуг в размере 678,81 рублей не являются судебными, оплата расходов за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг по договору о правовом обслуживании не подтверждены надлежащим образом и не являются судебными.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017, виновником которого признан ФИО2 при использовании автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак <***>, был причинен ущерб автомобилю Nissan Teana, регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 11,13,14).

ФИО3 воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась по полису ОСАГО в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ( л.д.12), с которой у ФИО2 также был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № при использовании автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный знак <***>, сроком с 23.03.2017 по 22.03.2018 ( л.д.13).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей, ФИО1 с выплаченной суммой не согласилась и приняла решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ПрофЭкс».

Согласно оценке ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 800 рублей в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 23-53).

11.01.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приложила копию оценки ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О (л.д. 54).

23.01.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 638,50 руб. (л.д. 55).

Итого ущерб, возмещенный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017, составил 173 338,50 рублей.

Как следует из представленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» документов, требуемая с ответчика денежная сумма по восстановительной стоимости транспортного средства выплачена истцу в полном объеме, включая 1500 –расходов на оценку, поскольку заявленная истцом денежная сумма по расходам является завышенной, с чем соглашается и суд. При этом, задержки по выплате со стороны ответчика, для взыскания с него неустойки, не было, поскольку ответчик для пересмотра страховой выплаты в соответствие с п.5.1, 5.2 Правил ОСАГО предлагал истцу 11.01.2018 года предоставить оригиналы либо заверенные копии приложенных к претензии документов ( л.д.125-126), после получения которых и произвел доплату. 17.01.2018 года истец направил заверенную копию экспертного заключения, но заверенные копии либо оригиналы квитанций на оплату услуг эвакуатора не направил. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу расходов на эвакуатор не имелось.Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают несение истцом таких расходов по эвакуации, связанных именно со страховым случаем при ДТП от 21.07.2017 года ( л.д.15-17).

Пункт 4.12 Правил ОСАГО устанавливает возможность компенсации расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

В обоснование несения расходов на эвакуатор в размере 5 800 рублей истцом ФИО1 представлены заказ -квитанции серия АА №027336 от 16.08.2017, заказ -наряд к указанной квитанции, квитанция на оплату услуг серия ТР №016001 от 21.07.2017 (л.д. 15,16,17).

Истцом ФИО1 не доказано, что данные расходы понесены в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 в связи со следующим.

Перевозка автомобиля по заказ -квитанции серии АА №027336 от 16.08.2017,заказ-наряду к указанной квитанции осуществлялась по прошествии 26 дней с момента дорожно-транспортного происшествия с иного адреса, чем указан в справке о ДТП.

Из квитанции на оплату услуг серия ТР №016001 от 21.07.2017 не следует, что осуществлялась перевозка именно автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак <***>, и именно с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Иных доказательств несения расходов на эвакуатор истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, представленные истцом заказ-наряд и квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указано, что эвакуация производилась не с места ДТП 21.07.2017 года, а 16.08.2018 года с Волоколамского шоссе г.Москвы. В связи с чем производилась эвакуация транспортного средства практически через месяц после ДТП с Волоколамского шоссе, не понятно, доказательства оплаты денежных средств за эвакуацию отсутствуют; к чему относится квитанция на оплату услуг по эвакуации без указания сведений о заказе-наряде на сумму 3 000 рублей, оригинал которой суду также не представлен, не возможно определить.

Таким образом, установить причинную следственную связь возможного несения расходов по эвакуации, связанных с указанным ДТП, не представилось возможным.

Кроме того, по указанным далее основаниям, суд относится критически к представленным истцом оценкам, в том числе по стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, и не считает их надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны страховой компании каких-либо нарушений, влекущих взыскание с нее дополнительных выплат, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 рыночной стоимости ущерба автомашины и других расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117Р расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 600 рублей по рыночным ценам (л.д. 61-90).

Действительно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, получение выплаты по ОСАГО не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Однако несение таких расходов в соответствие со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ должно быть доказано истцом.

Как было также отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Однако, убедительных доказательств того, что истец понес указанные реальные и необходимые для ремонта своей автомашины расходы, которые именно в заявленном размере должен в полном объеме компенсировать ответчик ФИО2, истцом не представлено.

При этом, в том числе для предоставления истцом таких доказательств дело слушанием неоднократно откладывалось 10 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года ( л.д. 110-111, 135).

В свою очередь ответчиком ФИО2 представлено заключение № 356/м, подготовленного ООО «ЭкспертЪ Групп», из которого следует, что экспертные заключения ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О, №561-370-1117Р, подписанные экспертом-автотехником ФИО5 не соответствуют действующему законодательству России, в том числе Правилам проведения независимой технической экспертизы, положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертные заключения ООО «ПрофЭкс» №561-370-1117О, №561-370-1117Р содержат виды работ и материалы, которые не соответствуют заявленным повреждениям, указанным в справке ГИБДД от 21.07.2017 и фото-таблицах данных заключений, не относятся к рассматриваемому ДТП от 21.07.2017. Проведя анализ рынка ремонтно-восстановительных работ в регионе, эксперт ООО «ЭкспертЪ Групп» ФИО6 пришел к выводу, что цены и работы, указанные в представленных ФИО1 экспертных заключениях, существенно превышают сложившиеся рыночные цены в регионе (л.д. 145-172).

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «ЭкспертЪ Групп» ФИО6, имеющего соответствующую квалификацию и статус судебного эксперта, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своей оценки и заявленной суммы ущерба, при обстоятельствах, когда именно на истце лежит бремя доказывания этого, не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 заключение ООО «ЭкспертЪ Групп» №356/м не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что истцом ФИО1 по неоднократным запросам суда не предоставлены документы, которые подтверждают фактическую стоимость ремонта автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак <***>, а также, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы компенсации истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах, ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме –28 июня 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: