Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания», Закрытому акционерному обществу «Вертолетная компания «Аэросоюз», Закрытому акционерному обществу «Авиамаркет» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата обезличена> и <дата обезличена> руководители компаний ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет» направили в адрес иностранной компании «RobinsonHelicopterCompany» (RHC) письма, содержащие утверждения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности в письме от <дата обезличена> указано следующее:

«Новый директор новой дилерской компании ФИО1 была уволена из компании «Уралхеликом», поскольку она осуществляла продажи вертолетов вне компании «Уралхеликом» и очень часто убеждала заказчиков приобретать вертолеты компании «Eurocoper» вместе «Robinson» (RHC) так и «Уралхеликом». Действующие в России дилеры считают ее действия непорядочными».

«ФИО1 не следует правилам деловой этики».

«ФИО1 уже в течение двух месяцев представляется директором компании - официального дилера RHC, чем уже дезинформировала заказчиков (так как она получила статус Дилера всего несколько дней назад)».

«Она нарушает дилерскую зону: она предлагает вертолеты в Санкт - Петербурге и Москве, хотя продажами на этой территории занимаются три действующих дилера».

«… к постоянным конфликтам между дилерами из - за территории, поскольку ФИО1 не соблюдает ни правил, ни соглашений».

Данные утверждения приписывают истцу совершение нечестного поступка, обвиняют ее в неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, непрофессионализме и некомпетентности при осуществлении трудовой деятельности в нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, в несоблюдении правил и соглашений.

Кроме того, истец не была уволена работодателем ООО «Уральская вертолетная компания», а уволилась по собственному желанию, согласно записи в трудовой книжке.

В письме от <дата обезличена> ответчики указывают:

«… все участники российского вертолетного рынка строго заявят, что все вертолеты ФИО2, проданные ФИО1 и ХелиКо, не будут обслуживаться и не получат никакой технической поддержки со стороны существующих дилеров и сервисных центров на всей территории Российской Федерации».

«Мы решительно против того, что ФИО1 дилер RHC в России, поскольку она не инвестировала ни гроша в развитие вертолетного рынка в России (сертификация, безопасность, развитие, реклама, сервисные центры и т.д.).»

Данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как приписывает истцу некомпетентность, отсутствие вложений в свое предприятие как участка вертолетного рынка.

Вступившими в законную силу решением Первоуральского городского суда от 31.11.2011г., решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17664/2012, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17228/2011 часть подобных утверждений была признана не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Действия ответчиков выразились в обвинениях истца в некомпетентности и неэтично поведении при осуществлении прежней трудовой деятельности и осуществлении текущей деятельности перед основным иностранным партнером, от взаимоотношений истца с которым напрямую зависит не только успешность ведения ее бизнеса, но и как таковая возможность его ведения. Истцу постоянно приходится восстанавливать свою репутацию путем постоянного опровержения распространенных сведений. Это вызывает многочисленные стрессовые ситуации, нравственные переживания, серьезные финансовые затраты.

На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет» в письмах в компанию «RobinsonHelicopterCompany» от <дата обезличена> от <дата обезличена> следующие утверждения:

«ФИО1 не следует правилам деловой этики».

Обязать ответчиков ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет» самостоятельно в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда отправить в компанию «RobinsonHelicopterCompany» совместное и подписанное ответчиками заказное письмо с наименованием и под заголовком «Уведомление о судебном решении и опровержении недостоверных сведений» на английском языке с русским переводом, с почтовым уведомлением о вручении, по следующему адресу 2901 Airport Drive Torrance, CA 90505 USA, а также отправить то же письмо путем факсимильного сообщения на факс компании «RobinsonHelicopterCompany» 8 101 (310) 539-5198 без комментариев, вложений и дополнений к тексту и письму, содержащее прилагаемый к иску английский тест с русским переводом, 14 кеглем, шрифтом Times New Roman с междустрочным интервалом 1,5:

Английскийтекст

Notification оn the decision of the Court and refutation of the spread untruthful information.

This letter is to advise you that according to the Decision of the Court of Кirovskiy district of Sverdlovskaya region of the Russian Federation dated _____ the following statements spread bу

"Ural Helicopter Соmраnу" LLC, Closed joint stock соmраnу "Helicopter Соmраnу "Aerosouz", Closed joint stock соmраnу "Aviamarket" in the letters to "Robinson Helicopter Соmраnу" of 7 March, 2011 and 8 March, 2011 аrе found as contrary to fact [untrue] and discrediting business reputation of Mrs Elena V. Zanina:

"The new director of а new dealer Elena Zanina was fired from URALHELICOM because she did helicopter sales out of URALHELICOM соmраnу and very often persuaded customers to purchase Eurocopter helicopters instead of Robinson. In other words she discredited both companies - Robinson Helicopter Соmраnу and URALHELICOM. Existing dealers in Russia consider her actions being dishonest" "Elena Zanina doesn"t follow business ethics".

"She breaks dealers" zonе: she has bееn offering helicopters to Saint-Petersburg and Moscow (though this territory belongs to 3 existing dealers for sale)"

"<.. . > to constant conflicts among dealers because of dealership territories as Elena Zanina doesn"t follow the rules and agreements."

"Elena Zanina has Ьееn introducing herself as а director of аn authorized dealer of RHC for 2 months already misinforming customers (though she received the Dealer status only some days ago)"

“ <.. . > all the participants of Russian helicopter market will strictly announce that all Robinson helicopters sold bу Elena Zanina and HeliCo will nо be maintained and will not receive аnу technical support from existing dealers and service centers оn the whole territory of the Russian Federation."

"<…>, as she did no invest even а penny into the Russian helicopter market development (certification, safety, development, advertisement, training centers, etc)."

Signatures of the defendants

Русскийпереводтекста

Уведомление о судебном решении и опровержении недостоверных сведений.

Настоящим письмом уведомляем вас, что согласно Решению Кировского районного суда Свердловской области Российской Федерации от «__________» были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 распространенные ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет» в письмах в компанию «Robinson Helicopter Сотpаnу» от <дата обезличена>, от <дата обезличена> следующие утверждения:

«Новый директор новой дилерской компании ФИО1 была уволена из компании «Уралхеликом», поскольку она осуществляла продажи вертолетов вне компании «Уралхеликом» И очень часто убеждала заказчиков приобретать вертолеты компании «Eurocopter» вместо «Robinson». Иными словами, она дискредитировала обе компании - как «Robinson Helicopter Соmраnу» (RHC) так и «Уралхеликом». Действующие в России дилеры считают ее действия непорядочными».

«ФИО1 не следует правилам деловой этики».

«Она нарушает дилерскую зону: она предлагает вертолеты в Санкт-Петербурге и Москве, хотя продажами на этой территории занимаются три действующих дилера».

«<.. . > К постоянным конфликтам между дилерами из-за территории, поскольку ФИО1 не соблюдает ни правил, ни соглашений»

«<... > все участники российского вертолетного рынка строго заявят, что все вертолеты ФИО2, проданные ФИО1 и ХелиКо, не будут обслуживаться и не получат никакой технической поддержки со стороны существующих дилеров и сервисных центров на всей территории Российской Федерации.»

«поскольку она не инвестировала ни гроша в развитие вертолетного рынка в России (сертификация, безопасность, развитие, реклама, сервисные центры и т.д.)».

Подписи ответчиков.

Обязать ответчиков в трехдневный срок с момента отправления почтового и факсимильного сообщения предоставить истцу их копии, а также в течение десяти дней с момента вручения письма компании «Robinson Helicopter Company» направить истцу копии почтовых уведомлений о вручении письма компании «RobinsonHelicopterCompany». Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2013г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 88)

В судебном заседании представитель истцаБайгулов С.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2010г., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-17664/2012, № А60-17228/2011 часть утверждений признаны не соответствующими действительности и порочащими сведениями, и применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение. Содержание писем по своей стилистике схожи со стилистикой директора ООО «Уральская вертолетная компания», доказательств не направления писем ответчиками не представлено. Указанные письма были представлены ответчиком ООО «Уральская вертолетная компания» в арбитражный суд в качестве доказательства и были оценены арбитражным судом, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральская вертолетная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> относительно исковых требований возражал, суду пояснил, что сведения, которые оспаривает истец в письмах от <дата обезличена> от <дата обезличена> ответчик не распространял. Доказательств отправки писем от <дата обезличена>., от <дата обезличена>. в адрес компании «RobinsonHelicopterCompany» истцом суду не представлено. Копии писем, на которых основано исковое заявление, были представлены в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-17664/2012 представителем стороны по делу ООО «Уральская вертолетная компания» в ответ на запрос суда. Почтовые квитанции, иные доказательства отправки указанных писем дилерам представлено не было. ООО «Уральская вертолетная компания» не согласовывало, не подписывало и не отправляло письма от <дата обезличена> от <дата обезличена> В ходе проведенной проверки было установлено, что указанные письма были изготовлены бывшим сотрудником ООО «Уральская вертолетная компания» по своей инициативе, не поставив в известность руководства. Также пояснил суду, что ООО «Уральская вертолетная компания» известно, что другие соответчики также не подписывали и не направляли указанные письма. Кроме того, утверждения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию не подлежат рассмотрению повторно, так как ранее уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

Представители ответчиков ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ЗАО «Авиамаркет», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

В ранее направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о существовании писем директор компании узнал, лишь из искового заявления ФИО1 Ни директор компании, ни иное лицо, работающее в компании, не подписывали писем от <дата обезличена>., от <дата обезличена> ни какие - либо другие письма с подобным содержанием, и тем более не отправляли их ни в компанию RHC, ни кому - либо еще. Пояснить происхождение писем не представляется возможным. Компания является добросовестным участником вертолетного рынка, не допуская ущемления прав других лиц (л.д. 100)

В ранее направленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «Авиамаркет» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в подготовке писем от <дата обезличена>., от <дата обезличена> с содержанием, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований ответчик участия не принимал, их не распространял (л.д. 102).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Уральская вертолетная компания», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указаний в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика ООО «Уральская вертолетная компания» и подтверждается материалами дела, оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в письмах от <дата обезличена> от <дата обезличена> были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-17664/2012 по иску ООО «ХелиКо» к ООО «Уральская вертолетная компания» о защите деловой репутации и компенсации материального вреда (л.д. 13 - 19, 25 - 30). Копии указанных писем были представлены ответчиком по делу - ООО «Уральская вертолетная компания», являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сведения, об опровержении которых заявлено истцом были оценены при рассмотрении другого дела, то оспаривание их в отдельном производстве, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Суд находит, что сведения, об опровержении которых заявлено требование, не могут быть предметом судебной защиты.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора является факт распространения ответчиками оспариваемых сведений об истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства сведения, распространенные ответчиками, содержащиеся в письмах от <дата обезличена> г., от <дата обезличена> Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчики распространили указанные в письмах сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения указанных сведений ответчиками. В то же время представители ответчиков ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ООО «Уральская вертолетная компания», ЗАО «Авиамаркет» исковые требования не признали, пояснив, что указанные письма не составляли и их не распространяли, что подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что указанные письма никуда не направлялись, их изготовил заместитель директора по правовым вопросам, готовясь к судебному процессу в арбитражном суде. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская вертолетная компания», Закрытому акционерному обществу «Вертолетная компания «Аэросоюз», Закрытому акционерному обществу «Авиамаркет» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова