Гражданский кодекс часть 1

В поступил иск Новожиловой Н.В. к Афанасьеву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права на дополнительные меры поддержки.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Новожилова Н.В. и ее представитель по доверенности Голобоков П.А. исковые требования поддержали и суду пояснили, что после приобретения земельного участка и дома во время межевания выяснилось, что земельный участок фактически находиться в ином месте. Если бы истец знала, что дом находиться на чужом земельном участке (Синициной), то она бы не стала его приобретать. Также просят учесть, что истец приобрела данный дом и участок с целью улучшения своих жилищных условий. В связи с чем, просят признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: Возвратить ответчику дом с земельным участком. Взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Улан-Удэ, отделение ПФ по Республике Бурятия денежные средства в виде материнского капитала в размере , которые ответчик получил по договору купли-продажи за продажу дома. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере , которые ответчик получил по договору купли-продажи за земельный участок. Восстановить за истцом право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала.

В судебное заседание не явились ответчик Афанасьев А.Н. и его представитель по доверенности Гаврилова Л.Н., извещены, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ответчик Афанасьев А.Н. и его представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что Афанасьев в свою очередь приобрел земельный участок и возвел на нем данный дом, который в последующем продал истцу. Местоположение земельного участка ему указал предыдущий собственник Андреев и руководство Ответчик не вводил истца в заблуждение. Со слов руководства товарищества знают, что такая ситуация возникла из-за неправомерных действий предыдущего руководства товарищества.

В судебное заседание не явилась третье лицо Синицина Л.Е., извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее третье лицо Синицина Л.Е. иск поддержала и пояснила, что приобрела свой участок в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила строительство чужого дома на части ее земельного участка. Она обращалась неоднократно в Управлении Росреестра по РБ, но установить кому принадлежит дом не смогли.

Ее представитель по доверенности Тулохонов И.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что дом расположенный на земельном участке фактически является самовольно возведенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ по доверенности Скубиро Е.С. оставила данный вопрос на усмотрение суда и пояснила, что проведенное обследование земельных участков выявило, что жилой дом истца располагается на земельном участке Синициной.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия по доверенности Бадеев Г.В. суду пояснил, что требование о восстановлении за истцом право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала подано преждевременно.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ДНТ «Весна», ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. ( п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новожиловой Н.В. (покупатель) и ответчиком Афанасьевым А.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно договора жилой дом расположен по адресу: Россия, ..., земельный участок размером с кадастровым номером расположен по адресу: ...

Дом с земельным участком оценен сторонами в в том числе дом земельный участок Расчет между сторонами произведен по договору следующим образом: за счет средств материнского (семейного) капитала, - за счет собственных средств истца Новожиловой.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Как следует из пояснений истца и ответчика, после приобретения данного дома с участком, истец обратилась за проведением межевания земельного участка, в рамках которого было установлено, что дом истца располагается на земельном участке Синициной.

Согласно имеющимся в деле документам, третье лицо Синицина является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером а также жилого дома на данном участке.

На основании определения суда Управлением Росреестра по РБ проведено геодезическое обследование границ земельных участков с кадастровыми номерами и установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). Определение границ земельного участка с кадастровым номером на месте не проведено по причине отсутствия в Управлении отводных документов, определяющих местоположение границ земельного участка на месте, при этом в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером , внесенного в ГКН на основании инвентаризационной описи без проведения кадастровых (межевых) работ, по данным сведениям земельный участок расположен южнее земельного участка с кадастровым номером . Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи без проведения кадастровых (межевых) работ.

Таким образом, суд считает установленным довод о том, что жилой дом истца Новожиловой расположен на земельном участке с кадастровым номером принадлежащем Синициной, а земельный участок истца с кадастровым номером является соседним по отношению к земельному участку Синициной с кадастровым номером

На основании изложенного, принимая во внимание, что местоположение приобретенного истцом жилого дома и земельного участка в действительности не соответствует правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу о том, что истец Новожилова была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о том, что приобретение данного дома связано с улучшением жилищных условий с помощью средств материнского (семейного) капитала и необходимости приобретать один земельный участок без дома не имело смысла; истец не заключила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования жилого дома по прямому назначению ввиду расположения на ином земельном участке.

В данном случае истец заблуждалась о предмете сделки и его качестве, и то обстоятельство, что она не проверила сведения о земельном участке, границы которого не были установлены надлежаще, не свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из пояснений самого ответчика Афанасьева следует, что он сам был введен в заблуждение относительно местоположения земельного участка, на котором он возвел жилое строение.

Таким образом, иск в части признания сделки недействительной и о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части восстановления право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, требование истца о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала заявлено не надлежащему ответчику – Афанасьеву. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия. Поскольку в настоящем процессе, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия имеет статус третьего лица, в пользу которого взыскивается материнский капитал, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новожиловой Н.В. и Афанасьевым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Новожилову Н.В. возвратить Афанасьеву А.Н. дом с земельным участком, расположенные по адресу: Россия, .... Взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Улан-Удэ – филиал отделения Пенсионного фонда РФ по ... денежные средства в виде материнского капитала в размере Взыскать с Афанасьева А.Н. в пользу Новожиловой Н.В. денежные средства в размере

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева