Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО18, ЗАО «Фоминская Дубрава», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Миллеровской инспекции Управления Ростовоблтехнадзор о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, встречному исковому заявлению ЗАО «Фоминская Дубрава» к ФИО15 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «Фоминская Дубрава», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Миллеровской инспекции Управления Ростовоблтехнадзор о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

В обоснование исковых требования истец указал, что 15.02.2014 года по договору купли - продажи транспортного средства им был приобретен в собственность трактор Беларус 82,1, 2006 года выпуска, производство Минский тракторный завод, идентификационный номер или заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № номер коробки передач № номер основного ведущего моста № цвет синий, № выдано 07.03.2006 года. Трактор приобретался им у ФИО3 за 250 000 рублей.

Факт заключения сделки и передачи ему трактора, подтверждается следующими документами: договором купли - продажи от 15.02.2014 года; - актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2014 года, распиской о получении денежных средств от 15.02.2014 года.

В свою очередь, согласно договору купли - продажи транспортного средства № от 24.12.2013 года, ФИО3 приобрёл в собственность спорный трактор у ЗАО «Фоминская Дубрава» за 250 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства № от 24 декабря 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2013 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек за подписью руководителя юридического лица, скрепленной печатью ЗАО «Фоминская Дубрава».

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (ред. от 12.11.2012 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает обязанность владельца транспортных средств, распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Он обратился в Миллеровский филиал Гостехнадзора России по <адрес> с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя. Однако, получил отказ в регистрации по тому основанию, что ЗАО «Фоминская Дубрава» после продажи трактора ФИО18 не сняло с регистрационного учета трактор, в связи с чем, он не имеет право провести регистрацию.

В настоящее время в отношении ЗАО «Фоминская Дубрава» производится процедура банкротства, которая введена решением Арбитражного суда <адрес> от 24.02.2014 года по делу №. Арбитражным управляющим назначен ФИО4.

Арбитражным управляющим в Миллеровской общественно-политической газете «<адрес>» № опубликовано имущество ЗАО «Фоминская Дубрава», подлежащее реализации с торгов. В указанном списке спорный трактор отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Руководствуясь п. 1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на спорный трактор ЗАО «Фоминская Дубрава» передало ФИО18 на законных основаниях задолго до введения процедуры банкротства, ещё в 2013 году, и по этой причине этот трактор отсутствует в списках имущества, подлежащего реализации на торгах.

В связи с чем, он полагает, что приобрел трактор у ФИО5 на законных основаниях 15 февраля 2014 года. С момента приобретения он владел и владеет трактором открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении.

Он несет добросовестно расходы по содержанию транспортного средства, но не имеет возможности зарегистрировать спорное имущество на свое имя, а в дальнейшем им и распоряжаться.

В связи с чем, истец просил суд: Признать его добросовестным приобретателем трактора Беларус 82,1, 2006 года выпуска, производства Минского тракторного завода, идентификационный номер или заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № номер коробки передач №, номер основного ведущего моста № цвет синий, № выдано 07.03.2006 года. Регистрационные документы свидетельство серии № выдано 14.05.2010 года.

Признать за ним право собственности на трактор Беларус 82,1, 2006 года выпуска, производства Минского тракторного завода, идентификационный номер или заводской номер машины (рамы) № номер двигателя №, номер коробки передач № номер основного ведущего моста № цвет синий, № выдано 07.03.2006 года. Регистрационные документы свидетельство серии № выдано 14.05.2010 года.

В ходе судебного разбирательства 12.08.2016 года (л.д.127-131) ответчик ЗАО «Фоминская Дубрава» обратилось в Миллеровский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО15 и ФИО18 о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, утверждая, что договоры купли-продажи № от 24.12.2013 года заключенные между ЗАО «Фоминская Дубрава» и ФИО3 и б/н от 15.02.2014 года между ФИО3 и ФИО16 являются ничтожными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

22 ноября 2013 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Фоминская Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации ЗАО «Фоминская Дубрава» опубликовано 11.12.2013 года в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 №49 (458). Таким образом, срок на предъявление требований кредиторами истекал 11.02.2014 года.

Как следует из фактических обстоятельств, 24 декабря 2013 года между ЗАО «Фоминская Дубрава» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 приобрел трактор Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской №, номер двигателя № цвет синий, № выдан 07.03.2006 года по цене 250 000 рублей.

Впоследствии, 15 февраля 2014 года между ФИО3 и ФИО16 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорной самоходной машины, что послужило поводом для подачи ФИО16 искового заявления в суд.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Аналогичные нормы закона закреплены в статье 22 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу приведенных правовых норм ликвидационная комиссия не вправе до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов.

Вместе с тем, ликвидационный баланс ЗАО «Фоминская Дубрава» не составлялся, 27.12.2013 года в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А53-28819/2013 года.

Таким образом, продажа трактора Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской № по договору купли-продажи № от 24.12.2013 года была осуществлена с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законом порядка.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с изложенным, продажа трактора Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской № по договору купли-продажи № от 24.12.2013 года ФИО18 является недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку договор купли-продажи № от 24.12.2013 года является недействительным, то ФИО3 не вправе был распоряжаться спорным имуществом. Оспариваемый договор не повлек такого юридического последствия, как возникновение у ФИО3 права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, исходя из норм пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии с изложенным, договор продажи трактора б/н от 15.02.2014 года между ФИО3 и ФИО16 также является ничтожным, у ФИО14 не могло возникнуть право собственности на имущество, отчужденное по недействительной сделке.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, ФИО1 не является добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств.

Действуя добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью ФИО1 должен был запросить в органе Гостехнадзора сведения о праве собственности на приобретаемый трактор.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из ответа главного государственного инженера-инспектора <адрес> от 17.03.2014 года, право собственности на трактор Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской №, номер двигателя №. зарегистрировано за ЗАО «Фоминская Дубрава».

Аналогичные сведения содержатся и в паспорте самоходной машины № от 07.03.2006 года и в свидетельстве о регистрации машины № от 14.05.2010 года.

Таким образом, ЗАО «Фоминская Дубрава» считает, что у ФИО14 должны были возникнуть обоснованные сомнения о правомочности заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники с ФИО3 в отсутствие акта приема-передачи трактора от ЗАО «Фоминская Дубрава», при отсутствии записи о его праве собственности в паспорте самоходной машины, а также свидетельстве о регистрации машины.

Кроме того, из открытых источников (Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, «Вестник государственной регистрации», «Картотека арбитражных дел») ФИО15 должно было быть известно о принятии ЗАО «Фоминская Дубрава» решения о ликвидации организации, а впоследствии об обращении в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу до заключения спорного договора купли-продажи трактора 15.02.2014 года, что подразумевает под собой особый порядок реализации имущества предприятия.

Недобросовестность действий ФИО14 подтверждается также тем фактом, что с заявлением о регистрации трактора Беларус 82.1 за собой он обратился лишь в феврале 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.02.2014 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2014 года) по делу №А53-28819/2013 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Фоминская Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании ликвидируемого должника ЗАО «Фоминская Дубрава» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 31.03.2014 года.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В связи с чем, истец по встречному иску просил суд: Признать недействительным договор купли-продажи № от 24.12.2013 года между ЗАО «Фоминская Дубрава» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.02.2014 года между ФИО3 и ФИО16.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 трактор Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, цвет синий, оригинал № от 07.03.2006 года и оригинал свидетельства о регистрации машины № от 14.05.2010 года.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, рассматривалось в одном гражданском деле с первичным иском.

В ходе судебного разбирательства на 06 октября 2016 года дело назначено к слушанью.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить его исковые требования в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления. Встречное исковое требование не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе, по тому основанию, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по отчуждению ЗАО «Фоминская Дубрава» трактора ФИО12 не может считаться ничтожной, а относится к оспоримым сделкам, а, следовательно, срок исковой давности по данной сделке составляет один год. По мнению стороны истца (ответчика), начало течение срока исковой давности необходимо исчислять со времени назначения арбитражного управляющего, то есть с 24.02.2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО14 к нему признал в полном объеме, считал иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ЗАО «Фоминская Дубрава» считал не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители ответчика (истца) ЗАО «Фоминская Дубрава» не прибыли. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в листе уведомления о слушанье (л.д.220). Представитель ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО6 об уважительности причины отсутствия суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО4 в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.226).

Представитель третьего лица Миллеровской инспекции Управления государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники <адрес> (Ростовоблгостехнадзор) в судебное заседание также не прибыл. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.224).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика) ФИО14, представителя истца (ответчика) ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, считает первичный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи транспортного средства № от 24.12.2013 года (л.д.9), ФИО3 приобрёл в собственность у ЗАО «Фоминская Дубрава» трактор Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской №, номер двигателя № цвет синий, № от 07.03.2006 года, свидетельство о регистрации машины № от 14.05.2010 года, за 250 000 рублей. Согласно накладной б\н от 24.12.2013 года (л.д.227) приобретенный трактор передан ФИО18, а его стоимость оплачена ФИО3 в кассу ЗАО «Фоминская Дубрава», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10). Договор купли-продажи и накладная подписаны руководителем ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО10 и скреплены печатью ЗАО «Фоминская Дубрава», а квитанция к приходному кассовому ордеру – кассиром ФИО9 и заверена печатью ЗАО «Фоминская Дубрава».

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами по договору купли-продажи транспортного средства исполнены обязательства – ФИО3 – по оплате приобретенного трактора, а ЗАО «Фоминская Дубрава» по передаче транспортного средства и документов (оригиналов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации) покупателю.

В силу указанных норм права, право собственности на транспортное средство (самоходную машину) возникает на основании сделок (купля-продажа, мена, дарение), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Оценивая возможность заключения данной сделки руководителем ЗАО «Фоминская Дубрава», который на время совершения сделки, являлся же и председателем ликвидационной комиссии, суд руководствуется следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2013 года внеочередным общим собранием акционеров принято решение о ликвидации ЗАО «Фоминская Дубрава» (л.д.105-108). Председателем ликвидационной комиссии утвержден руководитель ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО13

В силу п.4 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

До истечения срока предъявления требований кредиторами, председателем ликвидационной комиссии, который являлся же и руководителем ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО10 заключен договор купли - продажи транспортного средства № от 24.12.2013 года (л.д.9), согласно которому ФИО3 приобрёл в собственность у ЗАО «Фоминская Дубрава» трактор Беларус.

По мнению суда, данный договор заключен в соответствие с положениями п.4 ст.62 ГК РФ, в рамках полномочий, предусмотренных указанной нормой права для ликвидационной комиссии. При этом добросовестность и разумность действий ликвидационной комиссии в интересах ликвидируемого юридического лица подтверждается тем, что трактор был продан ФИО18 за 250 000 рублей, в то время, как согласно расчету рыночной стоимости спорного трактора на время его продажи его стоимость составляла 195 000 рублей (л.д.181-195).

Не состоятельно, по мнению суда, и утверждение стороны ответчика (истца) о том, что продажа трактора должна была осуществляться с торгов, в связи с чем, они и считают данную сделку ничтожной, поскольку, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не оспаривалось ни одной из сторон, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, а сделка по продаже трактора совершена до окончания срока для предъявления требований кредиторами.

В этой связи суд критически оценивает утверждение стороны ответчика (истца) о том, что ФИО3 при должной осмотрительности должен был знать о том, что приобретает трактор в «обход закона», в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

Также то обстоятельство, что ФИО3 в течение 10 дней после приобретения трактора не зарегистрировал приобретенной транспортное средство за собой, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку право собственности на транспортное средство возникло у ФИО3 на основании сделки – договора купли-продажи. а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Регистрация принадлежащих гражданам транспортных средств дает лишь право на их использование, поскольку только после регистрации транспортное средство допускается к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ; п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938; п. 4 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001).

Согласно п.12 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

15.02.2014 года между ФИО16 и ФИО3 заключен договор купли - продажи транспортного средства (л.д.11), согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность трактор Беларус 82,1, 2006 года выпуска, производство Минский тракторный завод, идентификационный номер или заводской номер машины (рамы) № номер двигателя № номер коробки передач № номер основного ведущего моста № цвет синий, № выдано 07.03.2006 года, за 250 000 рублей.

Факт заключения сделки и передачи ФИО15 трактора, подтверждается договором купли - продажи от 15.02.2014 года (л.д. 11), актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2014 года (л.д.12), распиской о получении денежных средств от 15.02.2014 года (л.д.13), а также пояснениями ФИО3 и ФИО14 в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении недвижимого имущества – право собственности возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по мнению суда, в силу указанных норм права, ФИО1 приобрел право собственности на трактора Беларус 82,1, 2006 года выпуска, производство Минский тракторный завод, идентификационный номер или заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя № номер коробки передач №, номер основного ведущего моста № цвет синий, № выдано 07.03.2006 года, в связи с чем, требования первичного искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по встречному иску, кроме ранее изложенного, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, в отношении ЗАО «Фоминская Дубрава» производится процедура банкротства, которая введена решением Арбитражного суда <адрес> от 24.02.2014 года по делу № А53-28819/2013 (л.д.121-124) и назначен арбитражный управляющий ФИО4.

В силу ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при должной осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий со времени его назначения – 24.02.2014 года обязан был установить отсутствие спорного трактора на территории ЗАО «Фоминская Дубрава», принять меры к его поиску и включению в конкурсную массу. Следовательно, срок исковой давности по оспариваемым во встречном исковом заявлении сделкам, по мнению суда, необходимо исчислять с 24.02.2014 года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторона истца (ответчика) в ходе судебного разбирательства заявила о применении срока исковой давности по требованию встречного иска об оспаривании сделок купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, учитывает то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «Фоминская Дубрава».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в силу указанных норм права и представленных сторонами доказательств, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до постановления решения по делу.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, а в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате за требования не имущественного характера равна 6000 рублей 00 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика (истца) ЗАО «Фоминская Дубрава».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО18, ЗАО «Фоминская Дубрава», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Миллеровской инспекции Управления Ростовобтехнадзор о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО14, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем трактора Беларус 82,1 2006 года выпуска, производства Минского тракторного завода, номер двигателя №, номер коробки передач № номер основного ведущего моста №, цвет синий № от 07.03.2006 года, регистрационное свидетельство серии № от 14.05.2010 года.

Признать за ФИО16, <данные изъяты>, право собственности на трактор Беларус 82,1 2006 года выпуска, производства Минского тракторного завода, номер двигателя № номер коробки передач №, номер основного ведущего моста № цвет синий № от 07.03.2006 года, регистрационное свидетельство серии № от 14.05.2010 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Фоминская Дубрава», ИНН <***>,ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> государственную пошлину за требование неимущественного характера 6000 рублей.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН <***>, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110,ОКТМО 60632101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме будет изготовлено 11.10.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

Изготовлено 11.10.2016 года.