Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отмене данного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что **** он был назначен на должность главного инженера Западно- Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО «РЖД». Приказом от **** №** он был привлечен к дисциплинарной ответственности- ему объявлен выговор за необеспечение качества работы агентской сети, в том числе за отсутствие контроля своевременности и качества оформления и обработки перевозочных и иных документов при перевозке грузов, не организацию работ по выявлению и устранению проблемных мест в работе агентской сети и причин их возникновения. Считает данный приказ незаконным, так как им, как главным инженером Западно- Сибирского ТЦФТО, осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью агентской сети в рамках обязанностей и функций отдела, предусмотренных внутренними локальными документами ЦФТО. Согласно должностной инструкции главного инженера Западно-Сибирского ТЦФТО от **** в обязанности главного инженера входит организация технического обучения работников ТЦФТО и его структурных подразделений, контроля выполнения планов технического обучения.

В связи с чем ФИО2 просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении качества работы агентской сети, в том числе в отсутствии контроля своевременности и качества оформления и обработки перевозочных и иных документов при перевозке грузов, не организации работ по выявлению и устранению проблемных мест в работе агентской сети и причин их возникновения, и отменить приказ от **** № **.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что дисциплинарное взыскание было наложено за неисполнение должностных обязанностей. Взыскание наложено за период ****., у истца на тот момент было дисциплинарное взыскание. Истцом систематически допускались нарушения. По результатам проверки сделан вывод, что документы не вовремя были оформлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с **** по настоящее время истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности главного инженера Западно- Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании также установлено, что приказом начальника ТЦФТО ОАО «РЖД» от **** № ** (л.д.13-16) к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении качества работы агентской сети, в том числе в отсутствии контроля своевременности и качества оформления и обработки перевозочных и иных документов при перевозках грузов, не организации работ по выявлению и устранению проблемных мест в работе агентской сети и причин их возникновения.

В преамбуле данного приказа указано, что с **** по **** Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» проведена контрольная проверка организации обеспечения безопасности движения поездов, устранения недостатков, вскрытых при проведении технической ревизии комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» в июне **** года, а также хода реализации на железной дороге задач Стратегии гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в холдинге ОАО «РЖД».

Таким образом, проверка проводилась за период с января по июнь **** года включительно, то есть за 1 и 2 квартал **** года.

При оценке обжалуемого приказа суд исходит из того, что в нем не конкретизирована дата совершения дисциплинарного проступка (не указано в какой период имело место не надлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении качества работы агентской сети); а также не указано, в чем конкретно выразилось отсутствие контроля своевременности и качества оформления и обработки перевозочных и иных документов при перевозках грузов, а также не организация работ по выявлению и устранению проблемных мест в работе агентской сети и причин их возникновения (то есть не указано какие конкретно действия, входящие в круг должностных обязанностей, не выполнил ФИО2). Отсутствие в приказе вышеуказанных данных не позволяет суду прийти к выводу и проверить наличие или отсутствие вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отчете по результатам проверки организации работы отделов (секторов) управления агентской сетью ТЦФТО от ****, подписанном начальником Западно- Сибирского ТЦФТО и старшим ревизором отдела ревизий Западно- Сибирского ТЦФТО, указано (п.1 выводов), что проводимая работа специалистов АС (Отдела управления агентской сетью) оказывает положительное влияние на качество работы агентов СФТО Западно- Сибирского ТЦФТО, что отражается как на показателях рейтинга ТЦФТО (напрямую зависящих от работы агентов СФТО), так и на производственно- технологических процессах (непосредственное участие в разработке технологий, порядков работы как между причастными подразделениями, так и для улучшения работы непосредственно ТЦФТО, АФТО, ЛАФТО).

Таким образом, по результатам проверки организации работы отделов (секторов) управления агентской сетью ТЦФТО за **** год (то есть и за первые два квартала **** года) фактически дана положительная оценка проводимой работы специалистов АС (Отдела управления агентской сетью). Указанный отчет опровергает вмененный в вину ФИО2 факт отсутствия качества работы агентской сети.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приказ № ** от ****, как наложенный на истца ФИО2 без достаточных оснований, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ начальника ТЦФТО ОАО «РЖД» от **** № ** в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.