Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29085153,02 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УралАвтоЛогистик» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесено решение о привлечении ООО «УралАвтоЛогистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме 21315 094,02 руб., что соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

ООО «УралАвтоЛогистик» представлены книги покупок за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе представленных книг покупок за период с 2009 г. по 2011 г. выборочно в отношении основных контрагентов – поставщиков (транспортных услуг) проведен комплекс мероприятий налогового контроля:

1. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройТорг» ИНН/КПП <***>/668501001 установлено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «УралАвтоЛогистик» не представлены первичные документы в отношении ООО «СтройТорг» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг).

ООО «СтройТорг» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 30 по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 31 по Свердловской области. При анализе информационного ресурса «ЭОД местного уровня» установлено, что в собственности у ООО «СтройТорг» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также сведения формы 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии объекта договорных отношений (транспортных средств), а также работников. Ранее, в период проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией было направлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, конверт вернулся в инспекцию с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует». При анализе представленных документов, а именно списка IP-адресов, установлено, что проверяемая организация (ООО «УралАвтоЛогистик») осуществляла выход в систему «Клиент-Банк» с того же IP-адреса, что и ООО «СтройТорг» - 91.202.19.1, следовательно, данный IP-адрес принадлежит ООО «УралАвтоЛогистик», что свидетельствует о подконтрольности ООО «СтройТорг» проверяемой организации. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечисляются частично - в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД от оказания услуг по грузоперевозкам, частично – на карточные счета сотрудников проверяемой организации. В ходе выездной проверки факт оказания транспортных услуг ООО «СтройТорг» проверяемой организации, не подтвердился, что свидетельствует о формальном документообороте, искусственно созданном ООО «УралАвтоЛогистик», а также совокупность вышеизложенных фактов указывает на невозможность оказания транспортных услуг ООО «СтройТорг» проверяемой организации.

Таким образом, ООО «УралАвтоЛогистик» получена необоснованная налоговая выгода в виде НДС, принятого к вычету, на основании недостоверных счетов-фактур от имени подконтрольной организации – ООО «СтройТорг», тогда как фактически грузоперевозки осуществлялись без оформления документов, физическими лицами за наличные денежные средства.

ООО «УралАвтоЛогистик» неправомерно включены в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройТорг» в следующих размерах: 2 кв. 2009 г. = 61475,12 руб., 3 кв. 2009 г. = 524915,36 руб., 4 кв. 2009 г. = 1337720,34 руб., 1 кв. 2010 г. = 1752742,29 руб., 2 кв. 2010 г. = 2619259,46 руб., 3 кв. 2010 г. = 2641232,29 руб., 4 кв. 2010 г. = 462960,35 руб.

2. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пилигрим» ИНН/КПП <***>/667101001 установлено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «УралАвтоЛогистик» не представлены первичные документы в отношении ООО «Пилигрим» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг). ООО «Пилигрим» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения выездной налоговой проверки, направлено повторное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов в отношении ООО «УралАвтоЛогистик», получен ответ № о том, что документы не представлены, и конверт с требованием вернулся в инспекцию с отметкой «адресат по указанному адресу не находится». При анализе представленных документов, а именно: списка IP-адресов, установлено, что проверяемая организация (ООО «УралАвтоЛогистик») осуществляло выход в систему «Клиент-Банк» с того же IP-адреса, что и ООО «Пилигрим» и вышеописанный контрагент ООО «СтройТорг»: 91.202.19.1, 91.202.19.41, следовательно, данные IP-адреса принадлежит ООО «УралАвтоЛогистик», что свидетельствует о подконтрольности ООО «Пилигрим» проверяемой организации. Вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Пилигрим» проверяемой организации. При анализе представленной выписки операций по расчетному счету ООО «Пилигрим» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «УралАвтоЛогистик» в этот же день были сняты с расчетного счета в том же размере, а также перечислены на карточные счета сотрудников ООО «УралАвтоЛогистик»: ФИО3, ФИО4, ФИО2 (руководителя ООО «УралАвтоЛогистик), ФИО5 (бухгалтер ООО «УралАвтоЛогистик»), ФИО6 (учредитель ООО «УралАвтоЛогистик»), ФИО7, ФИО8, ФИО9 При анализе информационного ресурса «ЭОД местного уровня» установлено, что в собственности у ООО «Пилигрим» отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, сведения формы 2-НДФЛ на сотрудников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии объекта договорных отношений (транспортных средств), а также работников. Таким образом, факт оказания транспортных услуг ООО «Пилигрим» проверяемой организации, не подтвердился, что свидетельствует о формальном документообороте, искусственно созданном ООО «УралАвтоЛогистик», а также совокупность вышеизложенных фактов указывает на невозможность оказания транспортных услуг ООО «Пилигрим» проверяемой организации. Контрагент ООО «Пилигрим» не мог реально оказывать транспортные услуги ООО «УралАвтоЛогистик» в силу отсутствия материальных ресурсов, сотрудников, основных средств, а также перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Пилигрим» на карточные счета сотрудников проверяемой организации, и использование одного и того же IP-адреса и телефонного номера свидетельствует о подконтрольности ООО «Пилигрим» проверяемой организации. Таким образом, ООО «УралАвтоЛогистик» получена необоснованная налоговая выгода в виде НДС, принятого к вычету, на основании недостоверных счетов-фактур от имени подконтрольной организации – ООО «Пилигрим», тогда как фактически грузоперевозки осуществлялись без оформления документов, физическими лицами за наличные денежные средства. ООО «УралАвтоЛогистик» неправомерно включены в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Пилигрим» в следующих размерах: 4 кв. 2010 г. = 714420,54 руб., 1 кв. 2011 г. = 2661647,08 руб., 2 кв. 2011 г. = 1199899,83 руб., 3 кв. 2011 г. = 2702073,05 руб., 4 кв. 2011 г. = 876783,23 руб.

3. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лагуна» ИНН/КПП <***>/667101001 установлено следующее. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «УралАвтоЛогистик» не представлены первичные документы в отношении ООО «Лагуна» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор оказания услуг). ООО «Лагуна» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента регистрации организации (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) руководителем и учредителем данной организации являлся – ФИО10, в последующем (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент) руководителем ООО «Лагуна» является ФИО2 (руководитель проверяемой организации – ООО «УралАвтоЛогистик). ФИО10 является номинальным руководителем ООО «Лагуна» и никакого отношения к данной организации не имеет. Направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении списков IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк» ООО «УралАвтоЛогистик», получен ответ №.3/8579 от ДД.ММ.ГГГГ представлен список IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-Банк» ООО «УралАвтоЛогистик»: 91.202.19.234, 91.202.19.17 – данные IP-адреса принадлежат также ООО «Лагуна», что свидетельствует о подконтрольности данной организации ООО «УралАвтоЛогистик». Факты свидетельствуют о подконтрольности ООО «Лагуна» проверяемой организации. При анализе выписки операций по расчетному счету ООО «Лагуна» установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «УралАвтоЛогистик» либо в этот же день либо на следующий были перечислены на карточные счета сотрудников ООО «УралАвтоЛогистик»: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в тех же размерах. На основании показаний физических лиц – сотрудников проверяемой организации, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные показания (а именно расписок, переданных водителями менеджерам ООО «УралАвтоЛогистик» в подтверждение получения наличных денежных средств), инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «УралАвтоЛогистик» на расчетный счет ООО «Лагуна» в подтверждение приобретения транспортных услуг, были обналичены сотрудниками проверяемой организации, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Лагуна» проверяемой организации, а также является схемой расчетов, направленной на выведение денежных средств ООО «УралАвтоЛогистик» из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «УралАвтоЛогистик» неправомерно включены в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лагуна» в следующих размерах: 4 кв. 2010 г. = 1532312,54 руб.; 4 кв. 2011 г. = 2227652,54 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение признано законным и утверждено. В Арбитражный суд Свердловской области общество не обжаловалось. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 29085153,02 руб., в том числе: недоимка по налогу 21315094,02 руб., штрафы в сумме 7770 059,00 руб. Требование не исполнено, суммы налогов, штрафов не уплачены. В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. Кировским районным отделом судебных приставов УФССП г. Уфы возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «УралАвтоЛогистик» из ЕГРЮЛ. В отношении должностного лица (директора) ООО «УралАвтоЛогистик» ФИО2, который являлся директором проверяемого общества, проведены следственные действия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. б ч. 2 ст.199 УК РФ. Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судом в ходе разбирательства установлено, что действия директора общества были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29085153,02 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил (л.д. 138).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения впоследствии при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношения, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками пли плательщиками сборов.

В соответствии с п. I ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ, получающие доход от источников.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В проверяемый период должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО2, который, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 29085153,02 руб. Факт совершения преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 111). При рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью признавал вину в совершении преступления, которое было им совершено путем умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу (полностью или в части), ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба определен актом № – 06 выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 59) и решением № – 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60 – 90).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 29085153,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области сумму имущественного вреда в размере 29085153,02 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин