Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Арсенал-1» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере ФИО5, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования покупателя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.10.2015г. во Всеволожский городской суд <адрес> было подано исковое заявление ФИО1 к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей (дело №). Исковое заявление было основано на требовании о возмещении расходов на устранение дефектов Квартиры, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы в размере ФИО6, которое не было удовлетворено ответчиком АО «Арсенал-1» в досудебном порядке, на основании направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика АО "Арсенал-1" была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ФИО7 и расходы на производство экспертизы ФИО8. Данная претензия ответчиком АО «Арсенал-1» была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений». Таким образом, ответчик АО «Арсенал-1» обязано было выполнить требование, изложенное в претензии в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в установленный законом срок, требования истца исполнены не были. 26.04.2016г. Всеволожским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей. При рассмотрении дела в суде, ответчик не согласился с экспертизой произведённой истцом, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была определена сумма ущерба в размере ФИО9 Решением суда с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 взыскано ФИО10 – убытки, определенные проведенной судебной-технической экспертизой, моральный вред ФИО11, расходы на экспертизу ФИО12, штраф ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. 18.07.2016г. на расчетный счет ФИО1 была перечислена взысканная по решению суда денежная сумма в размере ФИО14, взысканная решением Всеволожского городского суда <адрес>, в том числе ФИО15 убытки, определенные проведенной судебной-технической экспертизой. Нарушение срока по выполнению требования, изложенного в претензии со стороны ответчика АО «Арсенал-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 дня. Таким образом, неустойка составляет ФИО16 (стоимость квартиры) * 234 дня = ФИО17. Истец полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до ФИО18.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель ответчика АО «Арсенал-1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Арсенал-1» заключен договор №.9/362 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истцу должна быть передана однокомнатная квартира. Обязательства по оплате договора в размере ФИО19 исполнена истцом в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика АО "Арсенал-1" была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ФИО20 и расходы на производство экспертизы ФИО21. Данная претензия ответчиком АО «Арсенал-1» была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Интернет-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений». Таким образом, ответчик АО «Арсенал-1» обязано было выполнить требование, изложенное в претензии в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Всеволожского городского суда <адрес> с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 взыскано ФИО22 – убытки, определенные проведенной судебной-технической экспертизой, моральный вред в размере ФИО23, расходы на экспертизу в размере ФИО24, штраф в размере ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения. 18.07.2016г. на расчетный счет ФИО1 была перечислена взысканная по решению суда денежная сумма в размере ФИО26.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно, представленному расчету истца размер неустойки составил ФИО27 (стоимость квартиры) * 234 дня = ФИО28. Истец посчитал разумным снизить размер неустойки до ФИО29.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания расчет, представленный ответчиком в доказательство несоразмерности неустойки данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до ФИО30.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 15.09.2015г. в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО31 с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО32.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Арсенал-1» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Арсенал-1» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере ФИО35.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева