Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» - ФИО1, действующего по доверенности от 12.04.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 11.04.2018 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что 18.04.2006 года между Комитетом по внешним связям Правительства Санкт-Петербурга и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был назначен на должность генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис».

17 августа 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

18 августа 2017 года с ответчиком заключен новый трудовой договор № 387, в связи с чем ответчик назначен на должность главного советника генерального директора.

В дальнейшем, в результате проведения организационно-штатных мероприятий должность главного советника генерального директора была сокращена, в результате чего трудовой договор № 387 от 18.08.2017 года с ответчиком расторгнут.

Истец указывает, что в декабре 2016 года, пребывая в должности генерального директора, основываясь на предварительных итогах работы за 2016 год, ответчиком было принято решение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год. Тем самым, ответчику была выплачена премия в 5-ти кратном размере должностного оклада. Сумма денежного вознаграждения составила 207 600 рублей.

Истец указывает, что факт перечисления чистой прибыли предприятия в бюджет Санкт-Петербурга является нормативно установленным обязательным условием для выплаты премии по итогам года.

По состоянию на декабрь 2016 года указанные основания отсутствовали.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 207 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения (л.д. 46-50), суду сообщил, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для обращения в суд с иском, поскольку решение вопроса о приеме на работу и увольнении, выплате премии генеральному директору ГУ «Инпредсервис» принимает вышестоящий по отношений нему орган Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга (наниматель).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положенийст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между Комитетом по внешним связям Правительства Санкт-Петербурга (исполнительный орган) и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого исполнительный орган государственной орган, назначает ФИО2 на должность генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис».

Согласно п. 5.1.4 ст.5 трудового договора от 18.04.2006 года Комитет по внешним связям Правительства Санкт-Петербурга вправе взыскивать ущерб, причиненный Предприятию, Санкт-Петербургу в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, определенных Уставом, а также условий трудового договора.

Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрены случаи выплаты Руководителю дополнительной премии по итогам года, в размере, не превышающем пять должностных окладов.

На основании ст. 12 трудового договора собственник вправе предъявлять иск о возмещении убытков, причиненных Предприятию, к Руководителю.

17.08.2017 года между Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора с руководителем Санкт-петербургского ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (л.д. 14).

Приказом Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга прекращено действие трудового договора ФИО2 генерального директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» и ответчик уволен 17.08.2017 года по инициативе работника (п. 4 ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 13).

18 августа 2017 года между ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в Руководство на должность главный советник генерального директора.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что в связи с тем, что решение вопроса о приеме на работу и увольнении, выплате премии ответчику принимал вышестоящий по отношению к нему орган Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга (наниматель), то правом на обращения в суд с настоящим иском обладает именно Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года.

Судья Н.А. Королева