Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал с декабря 2008 г. в должности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>. С ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно ФИО1 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче материальных ценностей» в связи с производственной необходимостью произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета заместителя ФИО2 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8 в подотчет временно исполняющему обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, капитану внутренней службы ФИО3. Составлена накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО3 проверены все ценности, поименованные в накладной. Претензий к накладной не было, о чем свидетельствуют роспись временно исполняющего обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>, капитана внутренней службы ФИО3. После чего ценности перечисленные в описи, перешли на ответственное хранение капитану внутренней службы ФИО3 временно исполняющему обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>. ФИО1 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был назначен ФИО2 отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. По итогам инвентаризации проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией все материальные ценности были проверены, недостач данных объектов установлено не было. Претензий по итогам инвентаризации от капитана внутренней службы ФИО3, ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> не поступало. Составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом ФИО3 майора внутренней службы к ФКУ ОБ ФИО4 по <адрес>, в учреждении ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> был издан ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материальных ценностей». В ходе передачи из подотчета, материальные ценности, не соответствовали инвентарным номерам, комплектации и ценовой категории. Информацию о месте нахождения большей части материальных ценностей ФИО3 пояснить не смог. Ответчик под различными предлогами уклонялся от пояснения факта отсутствия материальных ценностей и основных средств у него в подотчете. В инвентаризационной ведомости отказался ставить свою подпись. В связи с этим передача не состоялась, ФИО3 было предложено систематизировать основные средства и материальные ценности, находящиеся па подотчете, с данными бухгалтерского учета. Кроме того сроки передачи уже были нарушены. С ДД.ММ.ГГГГФИО3 ушел на больничный, ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ ОБ ФИО4 по <адрес> без передачи материальных ценностей. ФИО4 по <адрес> предприняты попытки для добровольного урегулирования спора и возмещения материального ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> материальный ущерб в размере № рублей (л.д.4-8).

Представитель истца ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО3 проходил службу в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> был издан ФИО1№ «О передаче материальных ценностей» на основании которого произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета заместителя ФИО2 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО8 в подотчет временно исполняющему обязанности ФИО2 отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> капитана внутренней службы ФИО3 (л.д. 12).

На основании Накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО2 колонии ФИО8 сдал, а ФИО3 принял материальные ценности по 913 позициям (л.д. 13-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1№-лс ФИО2 по <адрес>ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность ФИО2 отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» (л.д. 44).

По результатам инвентаризации проведенной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год расхождений фактических данных с данными по бухгалтерскому учету не обнаружено, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-119).

ФИО1 по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 освобожден от должности ФИО2 отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» переводом на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Областная больница ФИО5 по <адрес>» (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес>ФИО9 издан ФИО1№ о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой недостача составила № единицы на сумму № рублей (л.д. 139-145).

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных ФИО1 Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Сведений об уведомлении материально ответственного лица ФИО3 о проведении ревизии в материалах дела не представлено, он не присутствовал при проведении инвентаризации.

Суд критически относиться к представленным стороной истца уведомлениям о явке направленным в адрес ответчика ФИО3 и ФИО2 ФКУ "ОБ ФИО4 по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанные уведомления указывают на выявление недостачи, в то время как инвентаризация была проведена лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136).

Представленная в подтверждения факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационная опись не могут служить такими доказательствами, поскольку из указанных документов не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведен из ФКУ ИК-1 в ФКУ ОБ ФИО4 по <адрес>, при этом спустя продолжительное время без проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года работодателем затребованы объяснения от уже бывшего работника о факте недостачи и еще через месяц в ноябре 2020 года создана комиссия для проведения инвентаризации. А по сути в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не отбиралось объяснение от лица, виновного, по его мнению, в образовании недостачи.

Материалы дела не содержат данных о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, такая позиция истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Представленная в подтверждения факта причинения материального ущерба, выразившегося в конкретной денежной сумме, инвентаризационная опись не могут служить таким доказательством, поскольку из указанного документа не представляется возможным с определенной достоверностью сделать вывод о размере причиненного ущерба.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с работника материального ущерба, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 233, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 ФИО4 по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.