Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 24 апреля 2019 года приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон Аpple IPhone ХR, imei № стоимостью 51064 рубля. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, о чем свидетельствует акт выполненных работ авторизированного сервисного центра ООО «Сервис-М» от 28 августа 2020 года, imei товара заменен, присвоен новый imei №. Впоследствии дефект товара проявился вновь, в настоящее время в товаре имеется постоянно присутствующий дефект – не работает. 29 сентября 2020 года потребитель обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако получил отказ в удовлетворении требований. 04 декабря 2020 года потребитель направил в адрес продавца претензию – уведомление о назначении независимой экспертизы товара. 14 декабря 2020 года потребителем был получен ответ, в котором ему было предложено предоставить товар на проверку качества по месту совершения покупки в отсутствие потребителя. 23 апреля 2021 года потребитель, посчитав действия продавца нарушающими его права, самостоятельно обратился в авторизированный сервисный центр для проведения проверки качества товара, в ходе которой было установлено наличие заявленного дефекта. 24 мая 2021 года потребитель направил в адрес продавца повторную претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 51064 руб., а также возмещения расходов по оплате проверки качества товара в размере 2060 руб. 03 июня 2021 года потребителем получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 51 064 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18 декабря 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 104170 руб. 56 коп., неустойки начиная с 10 июля 2021 года в размере 510 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, стоимости проверки качества товара в размере 2060 руб., процентов по кредиту в размере 2919 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1103 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в указывается на незаконность и необоснованность требований в силу того, что истец воспользовался альтернативной возможностью восстановления своих прав, обратившись за проведением ремонта. Также указывает на несоответствие представленного истцом заключения требованиям ст. 60 ГПК РФ, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит в требованиях о взыскании неустойки, штрафа отказать, в связи с непредставлением ответчику возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 0,1%, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10%, а также обязать истца возвратить ответчику телефон и установить астрент в размере 510 руб. 64 коп. в день с момента вступления решения суда по фактический возврат товара ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эппл Рус», привлеченное к участию по делу по ходатайству представителя ответчика, а также ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч.1,5,6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2019 года истцом приобретен в магазине АО «РТК» сотовый телефон Аpple IPhone ХR, IMEI: № стоимостью 51064 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором от 24 апреля 2019 года (л.д. 9-10).

Факт приобретения телефона подтверждается товарным чеком от 24 апреля 2019 года (л.д. 8). В процессе эксплуатации смартфона Аpple IPhone ХR товар вышел из строя, в связи с чем произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от 28 августа 2020 года авторизированного сервисного цента ООО «Сервис-М» (л.д. 12). В ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и (или) серийного номера, присвоен новый imei №.

В связи с повторным проявлением недостатка в товаре истец 04 декабря 2020 года направила в адрес продавца претензию – извещение, которым уведомила о проведении независимой экспертизы для установления наличия дефекта и причин его проявления в лабораторных условиях, которая состоится 04 декабря 2020 года в 14 часов 00 мин. по адресу: <...>. (л.д. 13). Указанное уведомление получено ответчиком 07 декабря 2020 года в 11 часов 20 мин., что подтверждается отчетом о доставке экспресс корреспонденции (л.д. 14).

В ответ на полученную претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09 декабря 2020 года №/ЦЮ, из которого следует, что АО «РТК» готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, покупателю было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указано на незаконность предложения продавца и самостоятельного проведения проверки качества товара в авторизированном сервисном центр. В связи с выявленными в товаре недостатками производственного характера представитель истца просил произвести возврат уплаченных за товар средств в размере 51064 руб., а также стоимость расходов по оплате проверки качества товара в размере 2060 руб.

Данное требование вручено ответчику 26 мая 2021 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчиком письмом от 31 мая 2021 года №/ОР отказано в удовлетворении требования и рекомендовано обратиться к изготовителю (уполномоченной организации) с данной претензией, так как срок гарантии истек 24.04.2020 года.

Данный отказ ответчика в удовлетворении претензии является необоснованным, поскольку недостатки товара возникли в пределах двух лет со дня передачи товару потребителю, о чем указано потребителем в заявлении от 24.05.2021 года с приложенным к нему техническим заключением от 23.04.2021 года, подтверждающим наличие недостатка товара.

Определением суда от 07 октября 2021 года по ходатайству представителя истца (л.д. 49) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2021 года, составленному ООО «Региональная экспертиза», в представленном на экспертизу товаре Аpple, ХR (А2105), IMEI: № (старый imei №) имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включается, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия в рамках исследования, экспертом не вялено.

По данным авторизированного сервисного центра в регионе, недостаток устройства Apple iPhone XR в виде не включается (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе, устранение недостатка в виде «не включается» вместе с работой по устранению недостатка составляет 36650 руб.

Оценивая заключение эксперта № от 25 октября 2021 года, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Принимая во внимания заключение эксперта № от 25 октября 2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, а выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку проявился повторно после его устранения, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 51064 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 24 апреля 2019 года, а также взыскании процентов выплаченных по кредиту в размере 2919 руб. 24 коп., заключение которого подтверждается договором от 24 апреля 2019 года (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный телефон, производитель Apple iPhone ХR IMEI № (прежний imei №), в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика об установлении астрента (судебной неустойки), содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В письменных возражениях ответчика содержится заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 510 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 104170 руб. 56 коп. из расчета 510 руб. 64 коп. за каждый день просрочки за период с 18 декабря 2020 года по 09 июля 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 04 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, полученное им 07 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что потребитель уведомляет АО «РТК» о проведении независимой экспертизы телефона для установления наличия дефекта и причин его проявления в лабораторных условиях, в связи с чем просил обеспечить явку представителя 07 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> для участия в экспертизе. В ответ на указанное заявление истцу было предложено обратиться в магазин продавца для проведения проверки качества товара.

24 мая 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51064 руб., а также возмещении расходов по оплате проверки качества в размере 2060 руб., приложив к заявлению копию технического заключения от 23 апреля 2021 года. Письмом от 31 мая 2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия от 04 декабря 2020 года фактически представляла собой уведомление о проведении проверки качества товара в лабораторных условиях и не содержало требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за продажу некачественного товара, суд приходит к выводу о подлежащей к взысканию неустойки начиная с 07 июня 2021 года, то есть с момента, когда истек срок исполнения требований потребителя по направленный в адрес продавца претензии от 24 мая 2021 года, а также расходов по оплате проверки качества товара в размере 2060 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 07 июня 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 8374 руб. 50 коп., исходя из расчета: (51064 рублей х 0,1 % х 164 дня просрочки=8374 руб.50 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки начиная с 18 ноября 2021 года, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 ноября 2021 года по день исполнения обязательства в размере одного процента цены товара, то есть в размере 510 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость товара 51064 рубля + неустойка 8374 руб. 50 коп. + компенсация морального вреда 1000 руб. + проценты по кредиту 2919 руб. 24 коп. х 10% = 6335 руб. 77 коп.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением проверки качества товара истцом были понесены расходы в размере 2060 руб., что подтверждается квитанций об оплате от 23 апреля 2021 года, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий и копии искового заявления при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями об отправке, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку именно на истца возложена обязанность предоставления доказательств наличия недостатков товара, возникших по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 23 500 рублей истцом не оплачено и просит взыскать данную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертиза» за проведение судебной экспертизы 23 500 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором поручения от 12 июля 2021 года, по которому истец обязан оплатить денежные средства по договору в размере 10 000 рублей (л.д.20).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2370 руб. 73 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 51 064 рублей, проценты по кредиту в размере 2919 рублей 24 копеек, неустойку в размере 8374 рублей 50 копеек, расходы по оплате проверки качества товара в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1103 рублей 64 копеек, штраф в размере 6 335 рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 510 рублей 64 копеек, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – телефон марки Apple iPhone ХR IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в сумме 510 руб. 64 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2370 рублей 73 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 ноября 2021 года.

Судья О.В. Рослова