Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что приобрела по результатам аукциона, проведенного 28 июля 2020 года на электронной площадке РТС-Тендер, номер процедуры 37821, следующее имущество: автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный номер ***, черного цвета, VIN: ***, номер кузова ***, номер двигателя 1372082, ПТС 78 УТ 690579. Между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 1978/19166-09/249 от 13 августа 2020 года. Истец оплатил сумму по договору в полном объеме. Имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства № 3865/19/66012-ИП, должником является ФИО3 Транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Свердловской области 02 декабря 2020 года. Позднее выяснилось, что автомобиль находится в залоге с 21 мая 2018 года, залогодержателем является КБ «Локо-Банк» (АО), залогодателем – ФИО3 Таким образом, истец, полностью оплатив имущество, не является полноправным собственником, залог сохранился. Узнав о залоге, истец направила в ТУ Росимущества по Свердловской области досудебное обращение. Полагает, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает сделку недействительной (ничтожной). Просит признать недействительным аукцион, проведенный 28 июля 2020 года на электронной площадке РТС-Тендер, номер процедуры 37821 по лоту № 11, признать недействительным (ничтожным) договор реализации арестованного имущества на торгах № 1978/19/66-09/249 от 13 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 868707 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11887 рублей 07 копеек.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с Российской Федерации на надлежащего ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил дополнительно обоснование исковых требований, пояснил, что истец не знала о залоге на момент заключения договора. Общедоступную информацию о залоге не проверяла. После заключения договора с ответчиком желала продать автомобиль, потенциальный покупатель от приобретения автомобиля отказался, поскольку на сайте нотариальной палаты имелась информация о залоге автомобиля. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 23 января 2020 года ТУ Росимущества в Свердловской области приняло от судебного пристава-исполнителя акт о готовности имущества к реализации, 29 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя приняты документы по спорному имуществу. 03 марта 2020 года – первая публикация о торгах, 08 апреля 2020 года аукцион не состоялся, 09 апреля 2020 года направлен отчет приставу. 14 мая 2020 года поступило постановление пристава о снижении цены на 15%. 26 июня 2020 года – вторая публикация на торгах. 28 июля 2020 года проведены повторные торги, где победителем признана ФИО2 13 августа 2020 года с ФИО2 заключен договор. 18 августа 2020 года направлен отчет приставу. Условия договора реализации арестованного имущества сторонами исполнены. Цена оплачена, имущество передано. Сумма перечислена на счет отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Организатору торгов не было известно, что транспортное средство является предметом залога, ни один документы, направленный судебным приставом-исполнителем, не содержал такую информацию. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий – несения убытков, невозможности владеть объектом. Процедура проведена организатором торгов в полном соответствии с действующего законодательства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», на нормы которого ссылается истец, не относятся к правилам проведения торгов. Действия организатора торгов являются добросовестными, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица ГУ ФССП России по Свердловской области, АО КБ «Локо-Банк», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дела при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 30 января 2019 года № 3865/19/66012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС *** от 12 ноября 2018 года, выданного Синарским районным судом г. Каменск-Уральского, в пользу взыскателя ФИО8, в отношении должника ФИО3, 25 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлено передать в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный номер ***, черного цвета, VIN: ***, 1 лот на сумму 714950 рублей.

16 января 2020 года Управление ФССП по Свердловской области поручило ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию указанного автомобиля (уведомление № 12-1978/19 о готовности к реализации арестованного имущества от 16 января 2020 года). 29 января 2020 года ТУ Росимущества в Свердловской области приняты документы по имуществу. 03 марта 2020 года в официальном бюллетене Росимущества опубликована публикация о торгах.

Согласно протоколу № 12-1978/19-1-52 08 апреля 2020 года аукцион не состоялся. На участие в торгах не подано ни одной заявки, на счет ТУ Росимущества в Свердловской области по лоту № 52 не поступило ни одного задатка. 09 апреля 2020 года судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО7 ТУ Росимущества в Свердловской области направлен отчет о признании торгов несостоятельными.

28 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

26 июня 2020 года осуществлена вторая публикация о торгах.

28 июня 2020 года проведены торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3: автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный номер ***, черного цвета, VIN: ***. Торги признаны состоявшимся. Победителем торгов признана ФИО2

13 августа 2020 года между уполномоченным органом государственной власти по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области, действующим на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 12-1978/19/66-09/249, по условиям которого уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, передает в собственности покупателя, а покупатель принимает следующее имущество: автомобиль Вольво ХС 60, 2013 года выпуска, государственный номер ***, черного цвета, VIN: ***, номер кузова ***, номер двигателя 1372082, ПТС 78 УТ 690579. Общая стоимость имущества составляет 868707 рублей 50 копеек.

Сторонами не оспаривается факт передачи имущества и факт полной оплаты по договору.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой палаты, 21 мая 2018 года зарегистрирован залог на автомобиль VIN: *** находится в залоге, залогодатель ФИО3, залогодержатель КБ «Локо-Банк» (АО).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 ноября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Так, истец ФИО2 указывает, что отсутствовала информация о нахождении проданного автомобиля в залоге у КБ «Локо-Банк» (АО). Действительно, при проведении торгов у ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствовала информация о наличии залога. Какие-либо документы, переданные в ТУ Росимущества в Свердловской области судебным приставом-исполнителем, с указанием на наличие залога, отсутствуют.

Вместе с тем, информация о наличии залога имеется в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 2018 года, то есть истец, действуя разумно и добросовестно, как того требует Гражданский кодекс Российской Федерации, имела возможность до участия в аукционе и до заключения договора самостоятельно проверить наличие обременений в отношении приобретаемого имущества. В п. 1.3 договора реализации арестованного имущества на торгах указано, что покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество.

Доводы истца о ничтожности договора реализации арестованного имущества на торгах основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо оснований для признания договора недействительной (оспоримой) сделкой истец не приводит.

Ссылка истца на не определение предмета договора в связи с отсутствием информации о залоге не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца. Предмет договора определен, и как уже было отмечено выше, истец имела реальную возможность проверки информации о залоге в отношении автомобиля.

Довод истца о влиянии информации о залоге на цену договора является голословным и не подтвержден доказательствами. Более того, согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о цене договора существенным не является.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, и при передаче автомобиля на торги. При этом ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года. Действительно, согласно ответу на вопрос 10 в Обзоре разъяснено, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, знала или должна была знать ФИО2 как покупатель на открытых торгах в форме аукциона о наличии залога. Как уже было указано выше, с учетом наличия общедоступной информации ФИО2, приобретая имущество на открытых торгах в форме аукциона должна была знать о наличии залога.

Иных доводов о нарушении процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещение о торгах, признание первых торгов несостоявшимися, снижение вследствие этого начальной продажной цены, определение победителя повторных торгов и т.п., ФИО2 не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным аукциона, проведенного 28 июля 2020 года на электронной площадке РТС-Тендер, номер процедуры 37821 по лоту № 11, о признании недействительным (ничтожным) договора реализации арестованного имущества на торгах № 1978/19/66-09/249 от 13 августа 2020 года, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 868707 рублей 50 копеек, отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт