Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5О. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> тракт, 36 в <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей «Хендэ I40» государственный регистрационный номер ФИО42, принадлежащего истцу ФИО5О., под управлением ФИО6, и «Митсубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО15, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Митсубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО15, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному автомобилю «Хендэ I40» госномер ФИО43, движущемуся прямо по главной дороге. С целью избежания столкновения ФИО8 вырулил на обочину и врезался в дерево.

Автогражданская ответственность виновника ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии ЕЕЕ № ФИО54, куда ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I40» госномер ФИО44 истец обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264900 руб., утрата товарной стоимости составит 10367 руб., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. Однако страховая компания претензию оставила без ответа, страховую выплату не произвела.

На основании изложенного, истец ФИО5О. просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 264900 руб., утрату товарной стоимости в размере 10367 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119205 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, штраф, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по копированию в размере 441 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 исковые требования были уточнены в части обоснования правовой позиции: указано на то, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО и был вправе самостоятельно запросить в органах ГИБДД недостающие для выплаты страхового возмещения документы.

В судебное заседание истец ФИО5О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО5О. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, 36 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Митсубиси L200» госномер ФИО26 и «Хендэ I40» госномер ФИО45. В подтверждение указанного факта, помимо прочего, были приложены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как из содержания представленных документов следует, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на препятствие (дерево) без участия какого-либо другого транспортного средства. В справке о ДТП в строчке количество участников указан – 1, сведения о других участниках ДТП – отсутствовали. Указанное обстоятельство не позволяло страховщику достоверно установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО15 (если таковые имели место) и последствиями указанного ДТП, а так же не позволяли возможным установить находился ли ФИО15 на месте ДТП вообще. Таким образом страховщик не мог установить наличие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через сайт ГИБДД УВД <адрес> направил запрос начальнику ГИБДД с просьбой предоставить дополнительную информацию по спорному случаю, ответ на который не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, ответ на которую был направлен истцу по адресу, указанному в претензии и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП не оспаривал. Относительно обстоятельств ДТП указал, что он выезжал с парковки, у него зазвонил телефон и он отвлекся на него, после чего услышал, что сзади ему сигналят. Автомобиль Хендэ, ехавший сзади, занесло и он врезался в дерево. У данного автомобиля было два варианта: либо выехать на встречную полосу движения, либо уйти на обочину вправо. Сотрудники ГИБДД на место не приехали, в связи с чем он со вторым участником ДТП сами поехали в ГИБДД для оформления происшествия. Он – ФИО15 – был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД к штрафу, штраф уплатил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3О. – ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> тракт, 36 в <адрес> в результате наезда автомобиля «Хендэ I40» государственный регистрационный номер ФИО46, принадлежащего истцу ФИО5О., под управлением ФИО6, на препятствие ему были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Игосстрах», страховой полис ЕЕЕ ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП, участником и виновником которого, в том числе, явился ФИО15, управлявший автомобилем «Митсубиси L200» госномер ФИО27, и его ответственность застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ЕЕЕ ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ФИО5О. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с указанием на то, что АО «СК ГАЙДЕ» не может признать получение повреждений автомобилем «Хендэ I40» госномер ФИО47 страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку из представленных истцом документов следует, что участником ДТП является только автомобиль «Хендэ I40» госномер ФИО48. Сведения об участии в ДТП автомобиля «Митсубиси L200» госномер ФИО28 отсутствуют. Указанное уведомление было получено истцом и представлено им в материалы дела (л.д. 20).

Указывая на то, что страховщик не произвел оценку ущерба по заявленному ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО9№ ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I40» госномер ФИО49 с учетом износа составляет 264900 руб., утрата товарной стоимости составит 10367 руб. (л.д. 23-69). Стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, а также УТС, с приложением вышеуказанного заключения (л.д. 70-71), в ответ на которую АО «СК ГАЙДЕ» привело аналогичные доводы тем, что указаны в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 73). При этом суд отмечает, что вопреки доводам искового заявления, ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд, поскольку приложен сами истцом в качестве приложения к иску, а так же получение подтверждается почтовым уведомлением, представленным ответчиком к письменному отзыву.

Исходя из истребованного судом из ГИБДД административного материала, в судебном заседании подтвердились доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> тракт, 36 в <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей «Хендэ I40» государственный регистрационный номер ФИО50, принадлежащего истцу ФИО5О., под управлением ФИО6, и «Митсубиси L200» государственный регистрационный номер ФИО29, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО15, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси L200» госномер ФИО30 – ФИО15, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ I40» госномер ФИО51 под управлением ФИО6, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО15 был привлечен к админ6истративной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, вину не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для признания заявленного истцом случая страховым и взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3О. страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения в размере 264900 руб., а так же УТС в размере 10367 руб., итого в размере 275267 руб. (264900 руб. + 10367 руб.).

При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9№ ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., несение истцом которых подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает в виду злоупотребления правом истцом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истцом были получены как ответ страховщика на заявление о наступлении страхового случая, так и ответ на претензию с указанием на то, что из представленной страховщику справки о ДТП невозможно определить, что участником ДТП являлся еще и автомобиль «Митсубиси L200» госномер ФИО31 под управлением ФИО15, с чем суд соглашается. При этом страховщик предпринимал меры к истребованию дополнительных материалов, направив начальнику ГИБДД УВД <адрес> электронный запрос, ответ на который получен не был. Между тем, из административного материала следует, что представитель истца по доверенности ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с претензией и до обращения с иском в суд был ознакомлен с административным материалом путем фотографирования, однако не представил имеющиеся в данном материале сведения – объяснения ФИО15 и постановление по делу об административном правонарушении – страховщику и, в последствии, суду. Указанные действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и, как следствие отказу во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), квитанция на оплату услуг № ****** (л.д. 80).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по копированию в размере 441 руб. (л.д. 82), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6082 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Халилова ФИО2 страховое возмещение в размере 275267 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 441 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева