Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., с участием прокурора Юрьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой Юлии Станиславовны к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Эктова Ю.С. с иском о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62214,29 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000,00руб..

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ГКУ «УКС Правительства Республики Бурятия», работала в должности начальника отдела размещения заказов. С ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ., прервав отпуск, вышла на работу и ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность начальника юридического отдела. После выхода на работу работодатель не предоставил рабочее место, руководителем ГКУ «УКС Правительства Республики Бурятия» не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, непосредственный руководитель истца - заместитель начальника учреждения ФИО3 поручала заведомо невыполнимые задания с короткими сроками исполнения, ставила вопрос о недостаточной квалификации истца и привлечении к дисциплинарной ответственности. Написав заявление, до ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. По окончании указанного отпуска вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. уволилась по собственному желанию. Полагает, что ответчик понудил ее к увольнению, противоправными действиями ответчика нарушены нормы международного права, закрепленные в Конвенции МОТ ..., направленные на борьбу с дискриминацией в области труда и занятий (1958г.).

В судебном заседании истец Эктова Ю.С. требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным доводам. Пояснила, что ответчик нарушил ее права, не предоставил необходимые условия для работы в ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком, и в ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком, постоянными противоправными действиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., оказывал давление, поручая заведомо невыполнимые задания, причинил нравственные страдания и сильнейшие переживания. Поручения непосредственным руководителем Алексеевой Н.К. давались письменно, под роспись в получении, с короткими и заведомо невыполнимыми сроками исполнения. Ответчиком нарушены требования ст.261 Трудового кодекса в части запрета на увольнение женщин, имеющих детей до трех лет, направление заместителем руководителя Алексеевой Н.К. докладной записки в адрес руководителя учреждения о недостаточной квалификации истца с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности в отношении истца, как матери, чей ребенок на тот момент не достиг возраста трех лет.

В судебном заседании представители ответчика ГКУ «УКС Правительства Республики Бурятия» по доверенности Загузина М.П. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на доводы которого, пояснила, что истец уволилась по собственному желанию, отпуск по уходу за ребенком окончен ДД.ММ.ГГГГ., в первый день выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., написав заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. его не отозвала. Условия для работы работодателем были обеспечены, то, что истцу, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено рабочее место не в кабинете с двумя сотрудниками подчиненного ей юридического отдела, нарушением трудовых прав не является, поскольку в силу ст.72.1 ТК РФ работодатель вправе переместить работника на другое рабочее место. Кабинет, который истец просила, был ей предоставлен в мае 2017г. Руководитель учреждения, а также непосредственный руководитель вправе давать поручения как устно, так и письменно, сроки являлись разумными, сами задания исполнимыми. Просила отказать в удовлетворении требований

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Юрьевой М.Н., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГКУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – учреждение) на должность начальника отдела размещения заказов, с ней был заключен трудовой договор ....

На основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору должность истца переименована в связи с изменением наименования подразделения, которым руководила истец, на должность «начальник отдела экономико-правовой работы».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ...-к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца в связи с фактическим выходом на работу отпуск по уходу за ребенком был прерван с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. ...-к.

На основании дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ...-к истец переведена на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. Эктовой Ю.С. было подано заявление на имя начальника учреждения об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу N 73-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Эктова Ю.С. была уволена по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С указанным приказом истец была ознакомлена под подпись 19.03.2018г.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Из заявления истца об увольнении следует, что существенные данные в заявлении заполнены Эктовой Ю.С. собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, сама истец была согласна с указанной датой увольнения, истец не лишена был возможности отозвать свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, однако этого сделано не было. Трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении, направленного в адрес работодателя.

Кроме того, как установлено судом, каких-либо изменений в условия трудового договора стороны в период трудовых отношений не вносили, дополнительных соглашений относительно изменения режима работы либо иных условий стороны не согласовывали.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение трудовых прав со стороны ответчика, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения другого заявленного истцом требования в части признании действий ответчика дискриминационными.

Так, в соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Увольнение по собственному желанию работника не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г.N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Доводы иска о том, что ответчик понуждал истца уволиться по собственному желанию, несостоятельны, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не представлены.

Доводы иска о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 261 Трудового кодекса РФ суд находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Так в силу указанной нормы закона, установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В данном случае увольнение состоялось по инициативе работника, следовательно, к спорным правоотношениям указанная норма закона не применима.

Иные доводы иска не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Эктовой Юлии Станиславовны оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п/п Власова И.К.

...