Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Скорикова А. И. к Ерлиной Н. В. о разделе жилого дома в натуре между долевыми собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику в обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым 54:35: 081715:24 площадью 101,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником указанной части в праве собственности на жилой дом является истец, собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик. Свою долю на вышеуказанный жилой дом и соответствующий земельный участок ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 1.2 договора определено, что в пользование ответчика переходят конкретные помещения: кухня № площадью 14,6 кв.м., подсобное помещение № площадью 4,3 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., жилая комната № площадью 21,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м. Вместе с тем, порядок пользования жилым домом ответчик нарушает, препятствует истцу в пользовании жилым домом. На просьбу истца выделить ему долю в натуре ответчик ответил отказом, что нарушает его права и законные имущественные интересы. Реальной возможности совместного пользования домом нет. Как следует из технического заключения ООО Архитектурная мастерская «Тектоника», выдел в натуре частей индивидуального жилого дома возможен. В соответствии с проектом раздела жилого дома в натуре возможен раздел на две квартиры, при этом <адрес> будет включать в себя: 1. Кухню 13,6 кв.м., 2. Жилую комнату площадью 14,4 кв.м., 3. Жилую комнату площадью 8,4 кв.м., 4. Санузел площадью 4,1 кв.м., 5. Подсобное помещение площадью 6,2 кв.м., 11. Жилую комнату с кухонной зоной площадью 23,1 кв.м., 12. Прихожую, площадью 11 кв. м. Квартира № будет включать в себя: 6. Подсобное помещение площадью 14,6 кв.м., 7. Подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., 8. Жилую комнату площадью 8,0 кв.м., 9. Гостинную с кухонной зоной площадью 21,6 кв.м., 10. Прихожую площадью 6,6 кв.м. В связи с чем просил разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела жилого дома по варианту ООО AM «Тектоника» №-ТЗ.ЖД путем проведения демонтажа подоконной части до уровня пола и установки утепленной двери в помещении № и устройства дополнительной звукоизоляции. Передать в собственность истца <адрес> по адресу <адрес> составе помещений: 1. Кухня 13,6 кв.м., 2. Жилая комната площадью 14,4 кв.м., 3. Жилая комната площадью 8,4 кв.м., 4. Санузел площадью 4,1 кв.м., 5. Подсобное помещение площадью 6,2 кв.м., 11. Жилая комната с кухонной зоной площадью 23,1 кв.м., 12. Прихожая, площадью 11 кв. м.; передать в собственность Ерлиной Н. В.<адрес> по адресу <адрес> составе помещений: 6. Подсобное помещение площадью 14,6 кв.м., 7. Подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., 8. Жилая комната площадью 8,0 кв.м., 9. Гостинная с кухонной зоной площадью 21,6 кв.м., 10. Прихожая площадью 6,6 кв.м. (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца и истец на иске настаивали, просили удовлетворить, полагали, что суду следует принять заявление истца об увеличении суммы иска, где дополнительно заявлены требования о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и перераспределении за счет этой реконструкции долей сторон. В обоснование требований указал, что фактически жилой дом имеет иные технические характеристики против тех, которые содержатся в ЕГРН, поскольку часть строения жилого дома была самовольно возведена истцом, что необходимо учесть при разделе дома в натуре, в связи с чем следует сохранить дом с учетом обстоятельств реконструкции дома и перераспределить доли сторон при разделе в натуре путем изменения долевого соотношения сторон.

Судом было отказано в принятии увеличения исковых требований с учетом возражений ответчика, поскольку дополнительно заявленные требования по существу не являются увеличением заявленных исковых требований, а фактически дополнительно заявлен новый предмет иска о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, полагали, что часть жилого дома, самовольно возведена сторонами и между ними не урегулирован спор о порядке пользования самовольным строением. Самовольно возведенный пристрой не подлежит разделу, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о распределении расходов по его возведению, а, следовательно, о долях в самовольно возведенном пристрое. В самовольно возведенном пристрое, который используется совместно сторонами, размещено отопительное оборудование, которое отапливает весь дом. Передача пристроя истцу и перераспределение долей сторон за счет передачи пристроя истцу, приведет к нарушению равенства долей сторон в доме и ущемлению прав ответчика, поскольку передача спорного строения приведет к невозможности использования отопительным оборудованием ответчика в целях отопления его доли. Это также нарушает положения ст. 254 ГК РФ, где предусмотрено раздел и пользование долевой собственностью по согласию. А без согласия ответчика как другого участника долевой собственности не может передано истцу. Раздел дома не может быть произведен на две самостоятельные квартиры, поскольку отсутствует автономное отопительное оборудование для каждой квартиры как доли жилого дома, а при наличии конфликта и недоверия между сторонами права совместное использование оборудования невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом с кадастровым № площадью 101,8 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1075 кв.м. категории: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома (л.д. 20-23).

Как следует из договора купли-продажи от 15.06.2012г., заключенного между сторонами, ответчику принадлежат в доме следующие жилые помещения: кухня № площадью 14,6 кВ.м., подсобное помещение № площадью 4,3 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., жилая комната № площадью 21,6 кв.м., жилая комната № площадью 6,6 кв.м., обозначенные на техническом плане по состоянию на 23.12.2008г. (л.д. 18-19).

Также ответчику на основании указанного договора принадлежит ? доли в земельном участке (л.д. 18-19).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 19.10.2018г., подготовленного АО «Техинвентаризация –Федеральное БТИ» жилой дом состоит из строений литера А и строения литера А1, возведенного без разрешения, то есть самовольного строения (л.д. 43-48).

Согласно данных указанного техпаспорта, вышеуказанного договора купли-продажи и пояснений сторон, данных в судебном заседании, строение жилого дома литера А состоит из двух частей, принадлежащих каждой из сторон:

Истцу: кухня № площадью 13,6 кв.м., жилая комната № площадью 14,4 кв.м., жилая комната № площадью 8,4 кв.м., санузел№ площадью 4,1 кв.м., подсобное помещение № площадью 6,2 кв.м. Общая площадь 46,7 кв.м.

Ответчику: жилая комната № площадью 9,2 кв.м., гардеробная № площадью 4,3 кв.м., жилая комната № площадью 8,0 кв.м., жилая комната № площадью 21,6 кв.м., санузел № площадью 6,6 кв.м., коридор № площадью 5,2 кв.м. общая площадь 54, 9 кв.м.

Из техпаспорта следует, что строение литера А1 состоит : из кухни № площадью 24,2 кв.м., кладовой № площадью 2,2 кв.м., котельная № площадью 4,6 кв.м., прихожая № площадью 8,6 кв.м. указанное строение возведено самовольно.

При этом стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали обстоятельств совместного использования и истцом и ответчиком помещений в строении литера А1, возведенном самовольно.

При этом истец заявляет требования о разделе в натуре путем выделения в его собственность <адрес> составе помещений № Кухня 13,6 кв.м., № Жилая комната площадью 14,4 кв.м., № Жилая комната площадью 8,4 кв.м., № 4 Санузел площадью 4,1 кв.м., № Подсобное помещение площадью 6,2 кв.м., №. Жилая комната с кухонной зоной площадью 23,1 кв.м., №. Прихожая, площадью 11 кв. м., общей площадью 80,8 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре. При этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку истцом заявлены требования о выделе в натуре в его пользу <адрес> составе заявленных помещений, при этом согласия между сособственниками объекта долевой собственности не достигнуто, доли выделяемые истцу не являются соразмерными, поскольку предполагает несоразмерное изменение долей без компенсации второму участнику долевой собственности. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчика как участника долевой собственности, в связи с чем требования истца при установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что судом незаконно было отказано в принятии увеличенных исковых требований о сохранении жилого помещения с учетом реконструкции, поскольку данное требование не было предметом первоначально заявленного иска, при этом основаниями требований о сохранении самовольно произведенной реконструкции являются обстоятельства согласования между участниками долевой собственности условий реконструкции и перераспределении расходов и долей при этом. При этом отказ в принятии дополнительно заявленных требований не препятствует истцу обратиться самостоятельно с соответствующими требованиями.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку в силу положений ст.ст. 195- 200 ГК РФ срок исковой давности начиняет течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Поскольку спор между сторонами возник при обращении в суд истца с требованием о разделе в натуре предмета долевой собственности, суд полагает срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные возражения истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

<данные изъяты>