Гражданский кодекс часть 1

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60422,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2013 руб.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 в 21 час. 05 мин. в г. Челябинске по Комсомольскому пр., 101 произошло ДТП по вине пешехода ФИО1, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 60422,18 руб. на основании счета ООО «АктивПрофИнвест»- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании ст.15,1064 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.127).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала, согласилась с тем, что нарушила ПДД РФ, просила снизить сумму материального ущерба, поскольку является матерью-одиночкой, не работает, также просила пропорционально распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 44,125).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 в 21 час. 05 мин. в г. Челябинске по Комсомольскому пр., 101 произошло ДТП по вине пешехода ФИО1, нарушевшей п. 4.3 ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.53-74).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, и застрахованному у истца, были причинены механические повреждения: зеркала правого, подкрылка правого, блок-фары правой ( л.д. 58-оборот).

Согласно акту о страховом случае № 409102-370/8672ТЦУ от 15.12.2017 размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования и подлежащим выплате составляет 60422,18 руб. ( л.д. 22).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 60422,18 руб. (л.д. 23-оборот платежное поручение № 20826 от 19.12.2017 года).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно, в том числе путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть имущественное благо, которое имелось на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласившись с размером ущерба и повреждениями, заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 № 1710-03-19 от 10 июня 2019 года с технической точки зрения, повреждения автомобиля Киа Рио, госномер Т218ТУ174 могли быть образованы в результате ДТП от 22.082017 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Эксперт пришел к выводу, что повреждение бампера переднего несопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру, расположению и направлению воздействия и не могли быть образованы при ДТП от 22.08.2017, повреждения стекла двери передней правой не сопоставимы с обстоятельствами ДТП, дверь передняя права (в передней нижней части), порог боковины кузова правой (в передней части), щиток грязезащитный передний правый также не сопоставимы с ДТП. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> о повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.08.2017 по среднерыночным ценам, на запасные част (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП -22.082017 составляет с учетом износа 28821 руб., без учета износа 29108 руб. (л.д. 84-123).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от 10.06.2019 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, суд считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик ФИО1 получает меры социальной поддержки, пособие на детей одиноких матерей (л.д. 129,130,131).

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер вреда, суд считает возможным снизить размер ущерба до 23000 руб.

В пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по судебной экспертизе 11415 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 18585 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с ФИО1 в пользу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 765,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765,95 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе 11415 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе 18585 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий