Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Морская дирекция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская дирекция» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование своих требований указало, что 08.02.2018г. между ООО «Морская дирекция» и ФИО1 был заключен договор аренды № АР-02/18. Согласно договора аренды, ФИО1 принял в аренду часть сооружения модульного здания отдыха инв. № «Зал ожидания» «Накопительной площадки в порту «Кавказ», общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу<адрес> договора предусмотрена арендная плата за пользование сооружением, которая состояла из двух частей: постоянной части арендной платы в размере 41 300 руб. и переменной части арендной платы, которая включает в себя услуги по обслуживанию инфраструктуры. Срок действия договора истек 31.05.2018г. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной плате, по постоянной и переменной части, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 408,16 рублей. С целью разрешения возникшей ситуацией, истец направил ответчику досудебную претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком претензия удовлетворена не была. Образовавшуюся задолженность ответчица в соответствии с соглашением обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за несвоевременное внесение арендной платы была начислена неустойка в размере 20 868,35 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» задолженность по арендной плате по договору аренды № АР-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 480,16 рублей, неустойку в размере 20868,35 руб., а также судебные расходы по плате госпошлины в размере 3 267 рублей, а всего 106 615,51 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно 08.02.2018г. между ООО «Морская дирекция» и ним был заключен договор аренды, срок договора истек 31.05.2018г., поскольку у него возникли материальные трудности, арендную плату он платить не смог, в связи с чем образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Морская дирекция» подлежат полному частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018г. между ООО «Морская дирекция» и ФИО1 был заключен договор аренды № АР-02/18. Согласно договора аренды, ФИО1 принял в аренду часть сооружения модульного здания отдыха инв. № «Зал ожидания» «Накопительной площадки в порту «Кавказ», общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, порт «Кавказ».

Условиями договора аренды размер арендной платы состоит из двух частей, постоянной и переменой, где: постоянная часть арендной платы составляет 41 300 рублей; переменная часть арендной платы, которая включает в себя услуги по обслуживанию инфраструктуры (п. 5.1 договора). Сторонами также согласован порядок оплаты арендной платы (п. 4.1.6, п.5.2 договора).

Срок действия вышеуказанного договора истек 31.05.2018г. При этом арендодателем обязательства по договору перед арендатором выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о количестве потребленной электроэнергии М 4 от 30.04.2018г., актом выполненных работ № от 30.04.2018г., которые подписаны как истцом, так и ответчиком, актами выполненных работ № от 25.06.2018г., № от 22.05.2018г., № от 22.05.2018г., справкой о переменной части арендной платы за май 2018г.

ФИО1 в нарушение условий договора (п. 5.2 договора), свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 82 408,16 рублей.

Таким образом, факт предоставления ответчику в аренду часть сооружения модульного здания отдыха инв. № «Зал ожидания» «Накопительной площадки в порту «Кавказ», общей площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, порт «Кавказ» и возникновения задолженности по арендной плате в размере 82 408,16 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 82 408,16 рублей подлежат удовлетворению.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данный размер задолженности по договору.

Согласно условию договора аренды (п. 6.1) при просрочке арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 20 868,35 руб. до 10 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 92 980,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2989 рублей 40 копеек,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Морская дирекция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Морская дирекция» задолженность по договору аренды № АР-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 82 480 рублей 16 копеек, неустойку в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2989 рублей 40 копеек, а всего 95 969 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение на вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: С.В. Гречко