Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 06.06.2020 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №, где он выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика. Согласно п. 1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все указанные строительные работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором (начало 08.06.2020, окончание 08.07.2020), а именно:

- устройство фундамента гаража, размер 5.0м*6.0м – бурозаливные сваи, диаметр 350мм, шаг по осям 3000мм, глубина 2200мм, бетон М300, арматура А3, диаметр 12мм, хомуты арматура А3 диаметр 8 мм, шаг 250мм; монолитная плита 5.0*6.0м, бетон М300, нижняя сетка арматура А3 диаметр 12мм, верхняя сетка арматура диаметр 8мм, шаг ячейки 250мм; щебеночное основание под плиту, толщина 150мм.

- подвал (яма), размер 2м*2м*2м – монолитная плита, бетон М300, нижняя сетка арматура А3 диаметр 12мм, верхняя сетка арматура диаметр 8мм, шаг ячейки 250мм; стены «Твинблок» 300мм.

- устройство стен. «Твинблок» 300мм.

- устройство стен. «Твинблок» 300мм, минимальная высота 2,5м, максимальная высота 2,75м.

- устройство кровли по деревянным балкам, утеплитель 100мм, покрытие металл.

Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласно п.3 договора. Договор ступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора истцом были выполнены строительные работы по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 502 000 рублей. От общей стоимости договора истцу было выплачено 450 000 рублей. Остаток задолженности – 52 000 рублей. Работа выполнена в срок, а именно 10.07.2020. 11.07.2020 истцом был составлен и подписан Акт № и передан ответчику. Каких-либо претензий по качеству и объему выполняемых работ в течение всего периода производства к истцу не предъявлялось. Акт до сих пор не возвращен истцу.

Согласно п. 5.3 договора, в случае не подписания акта заказчиком, без указания оснований, акт считается принятым. Таким образом, истец сделан вывод, что все его обязательства по договору были выполнены в полном объеме и ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

14.07.2020 истцом была отправлена заказным письмом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и акт выполненных работ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Поскольку истцу в установленный срок истцу не были выплачены денежные средства, он не имел возможности обеспечить себя и членов семьи необходимыми средствами для проживания. В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, суду пояснила следующее: между ней и ответчиком действительно был заключен договор подряда. Однако работы были выполнены с серьезными недостатками: проем для ворот гаража выполнен с нарушением согласованных размеров, что повлекло за собой необходимость дополнительных расходов, имеются дефекты кровли, а также дефекты выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора, в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Акт приема – передачи истцом на подписание ответчику не передавался, ответчиком не подписывался и не мог быть подписанным, поскольку работы выполнен с существенными недостатками. Условиями договора, работы должна была быть окочена в срок до 08.07.2020, в тоже время истцом в исковом заявлении не отрицается тот факт, что работы были выполнены 10.07.2020, т.е. за пределами установленного срока.

Условиями договора предусмотрено, что осмотр и приемка должны производиться заказчиком с участием подрядчика. В нарушение данного условия договора, после окончания работ ФИО1, отказался совместно с ответчиком осмотреть объект, обсудить выявленные дефекты. Вместо этого он потребовал окончательного расчета по договору без составления акта выполненных работ. На основании изложенного, ответчик просит отказать удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен встречный иск, в обосновании которого указано: строительные работы по адресу: <адрес> были выполнены ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, с нарушением сроков и ненадлежащего качества, о чем было сообщено ФИО1, 11.07.2020. Сдача – приемка работ фактически не производилась. В результате ошибки истца с размерами, ответчику пришлось увеличивать размер ранее заказных ворот для гаража (удорожание составило 7500 рублей), в верхней части стен не замазаны щели, у стен разный клей, стены выполнены не по уровню, имеются так же дефекты кровли (уклон склона крыши не обеспечивает свободный сток воды). Если бы истцом был предоставлен акт выполненных работ, то в нем бы были указан данные недостатки.

С актом выполненных работ ознакомление произошло только в судебном заседании. 27.11.2020 в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было указано:

- осмотреть совместно с заказчиком объект и (при необходимости) произвести за свой счет экспертизу дефектов работы, выполненных по договору подряда.

- безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в разумный срок (10 дней с момента получения претензии) либо уменьшить установленную договором цену на сумму 100 000 рублей. Копия претензии была получена ФИО1 11.12.2020 в судебном заседании. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен.

ФИО1 было предложено осмотреть совместно объект 16.12.2020, 17.12.2020 либо 18.12.2020 в утреннее время. На данные предложения ФИО1 ответил отказом, осмотрел объект 15.12.2020 без участия ФИО2 в дневное время, заведомо зная, что ФИО2 находится в это время на работе.

21.01.2021 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (эксперт А ООО «Независимая экспертиза»), в результате которой было установлено, что объем фактически выполненных строительных работ по адресу: <адрес> соответствует условиями договора подряда № от 06.06.2020. Значительных дефектов каменной кладки стен при осмотре не выявлено, кровельные болты, крепления элементов кровли, установлены надлежащим образом. Расчётная величина ската кровли составляет 15%, что менее требуемого СП 17.13330.2017, однако выполнение указанных нормативных требований не предусматривалось. При осмотре несущих стен, ограждений и иных строительных конструкций, наличия деформаций, перемещений, раскрытия трещин, превышающих соответствующих им предельных значений не выявлено. Таким образом качество выполненных работ по строительству соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Строения гаража не имеют дефектов, строительных недостатков, имеющих категорию «значительных». Соответственно отсутствуют виды работ, выполненных «некачественно», определить перечень мероприятий, видов ремонтно – восстановительных работ, каковы их объем и стоимость не представляется возможным.

Экспертом А дополнительно отмечено, что при проведении экспертного осмотра, на него отказывали давление присутствующие при осмотре лица, в том числе неустановленные, делали нелицеприятные комментарии его действиям, допускали в его адрес оскорбления, физически препятствуя перемещению эксперта по помещению. Также не были выполнены требования по предоставлению беспрепятственного доступа в помещение, не очищен снег от фундамента, не освобождено помещение от вещей, не вскрыта яма. Все эти действия присутствующих при экспертном осмотре, в том числе неустановленных лиц, создавало ограничения и препятствия по порядку проведения экспертного осмотра и не могло не отразиться не объективности сделанных по экспертизе выводов.

В связи с этим, ответчиком ФИО2, было заявлено ходатайство о признании результатов указанной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с оказанием давления на эксперта со стороны ФИО1, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно – технической экспертизы.

20.04.2021 судом назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза в ИП Б

В заключении экспертизы указано следующее: качество выполненных работ по строительству гаража не соответствует обязательным требованиям нормативно – правовых документов. Выявленные дефекты являются следствием нарушений технологических процессов, обязательных требований СНиП, технических регламентов, технических условий, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает надлежащее качество и безопасность градостроительной деятельности. С надлежащим качеством выполнены следующие работы:

- гараж, буронабивные сваи, диаметр 350мм, шаг по осям 3000мм, глубина 2200мм, бетон М300, арматура А3, диаметр 12мм. Хомуты арматура А3 диаметр 8мм шаг 250мм.

- монолитная плита 5,0*6,0м. бетон М300, натяжная сетка арматура А3 диаметр 12мм верхняя сетка арматура диаметр 8мм шаг ячейки 250мм.

- Щебеночное основание под плиту, толщина 150мм.

- Подвальное помещение (яма), монолитная плита, бетон М300, нижняя сетка арматур А3 диаметром 12мм, верхняя сетка арматура А3 диаметром 8мм. шаг ячейки 250мм.

Общая стоимость работ оставляет 305 773,28 рублей.

Объем строительно – монтажных работ ненадлежащего качества и их стоимость:

- стены их блоков подвального помещения (ямы) 3,83м.кв = 46 539,44 руб.

- два ряда стен их блоков строения гараж 2,4кв.м. = 29 207,28 руб.

- устройство кровли по деревянным балкам:100% = 120 480 руб.

Общая стоимость 196 226,72 рубля.

С учетом выявленных недостатков стоимость ремонтно – восстановительных работ составит 172 456,02 рубля.

В связи с результатами экспертизы, в судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено увеличение исковых требований, в соответствии с которыми она просит взыскать с ФИО1, убытки в размере 7 500 рублей; уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № от 06.06.2020 на 196 226,72 рубля; взыскать с ФИО1 излишне уплаченную по договору подряда сумму в размере 144 226,72 рубля, взыскать с ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 72 113, 36 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист, проводивший судебную строительно – техническую экспертизу, Б, который суду пояснил: он имеет среднее техническое образование, работал начальником строительно – монтажного управления, работает экспертом 6 лет. В ходе проведения осмотра гаража он присутствовал один, ограждений не установлено. Крыша у гаража плоская, хотя скат должен быть не менее 20%, хотя в договоре этого не прописано. При проведении экспертизы специалист Б основывался на нормы для строительства сарая, отличия только по хранению. При проведении первичной экспертизы, специалист ссылается на приказ №199 от 2000 года, но он отменен и не действует уже 16 лет. Для строительных работ есть ГОСТ, если появляются трещины, то значит нарушена технология, т.е. брак в работе. Параметры рассчитаны специалистом самостоятельно, поскольку они не указаны в договоре.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что данный договор по своему характеру является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на постройку гаража.

Договором установлен срок выполнения работ с 08.06.2020 по 08.07.2020. Истцом указано и не оспаривается, что работа была выполнена 10.07.2020.

Ответчиком выявлены недостатки в работе истца, а именно: ответчику пришлось увеличивать размер ранее заказных ворот для гаража (удорожание составило 7500 рублей), в верхней части стен не замазаны щели, у стен разный клей, стены выполнены не по уровню, имеются так же дефекты кровли (уклон склона крыши не обеспечивает свободный сток воды). Ак приема – сдачи работ между сторонами подписан не был.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что отсутствуют виды работ, выполненные «некачественно», определить их объеме и стоимость не представляется возможным. В особых условиях проведения экспертного осмотра, эксперт А указал, что при проведении экспертного осмотра присутствующие при это лица, на него отказывали давление, делая нелицеприятные комментарии его действиям, допускали оскорбления и физически препятствовали перемещению эксперта по помещению. Несмотря на запрет эксперта, велась видеосъемка, не только порядка проведения исследования, но и самого эксперта лично, с устными грубыми комментариями, оскорбляющими честь и достоинство эксперта, как лица выполняющими обязательства по определению суда. Все эти действия присутствующих при экспертном осмотре, в том числе неустановленных лиц, создавало ограничения и препятствия по порядку проведения экспертного осмотра и не могло не отразиться не объективности сделанных по экспертизе выводов.

В связи с этим суд приходит к выводу о невозможности признать данную экспертизу допустимым доказательством по делу, поскольку он была проведена под психологическим давлением, оказываемом на эксперта.

При проведении повторной судебной строительно – технической экспертизы экспертом Б был выявлен объем строительно – монтажных работ ненадлежащего качества и их стоимость:

- стены их блоков подвального помещения (ямы) 3,83м.кв = 46 539,44 руб.

- два ряда стен их блоков строения гараж 2,4кв.м. = 29 207,28 руб.

- устройство кровли по деревянным балкам:100% = 120 480 руб.

Общая стоимость 196 226,72 рубля.

С учетом выявленных недостатков стоимость ремонтно – восстановительных работ составит 172 456,02 рубля.

Эксперт Б, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил экспертизу и экспертный осмотр по данному гражданскому делу. Им было установлено, что выполненные ФИО1 строительные работы по договору подряда от 06.06.2020 не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку письменный отчет специалиста, представленный ФИО1, не опровергает выводы эксперта.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 существенно нарушены условия договора подряда на выполнение строительных работ, в связи с чем его исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя их этого, суд считает обоснованным требование уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № от 06.06.2020 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 226, 72 рублей за некачественно выполненные работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 72 113, 36 рублей.

Поскольку ФИО1 была допущена ошибка с размерами проема гаражных ворот, ФИО2 были понесены дополнительные расходы в связи с увеличением размера заказанных ворот, в размере 7 500 рублей. Данные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ФИО1

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку оплата услуг экспертов была оплачена в срок и в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5718,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда № от 06.06.2020 на сумму 196 226, 72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144 226, 72 рублей за некачественно выполненные работы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 113, 36 рублей, убытки в размере 7500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату судебных строительно-технических экспертиз в размере 28 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 718,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Ю. Бирюкова