Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 к ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> о признании за ними в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.

В своем исковом заявлении истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Она, ФИО3 была вселена в спорное жилье в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. После вступления с М. в брак и рождением впоследствии двух детей их жилищные условия были улучшены. М. ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время в пользовании их семьи - ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся две комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они зарегистрированы.

Она, ФИО6 проживает в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нем зарегистрирована, в ее пользовании находятся две комнаты №.

Здание общежития по <адрес> было построено в 1970 году на государственные средства, оно находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия <данные изъяты> в состав которого входил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации <данные изъяты> по договору купли-продажи общежитие было продано из государственной в частную собственность.

Право собственности на здание общежития по <адрес> было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации за ЗАО «<данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, за ООО <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ.

Они, истцы считают, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Но передано не было, поэтому они лишены права приватизировать спорное жилье. Согласно ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Здание вышеуказанного общежития, находившееся с 1970 года в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду, было передано в собственность юридического лица в порядке приватизации государственного имущества с нарушением действующего на момент приватизации законодательства. При условии нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности они имели бы право его приватизировать. Но этого права они лишены.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Верховный Суд РФ своим определением Судебной коллегии по гражданским делам от 21.10.2008 года N 5-В08-93 разъяснил, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи им жилья в собственность.

Они, истцы вселились на законном основании и считают, что они имеют право на передачу им жилья в порядке приватизации в собственность. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО <данные изъяты> с заявлением о приватизации, но на свои заявления ответы получены не были. Просили суд их исковые требования удовлетворить и признать по праву приватизации право собственности на расположенные в здании спорного жилого помещения по <адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях на комнаты №; за ФИО6 - комнаты №. За ООО <данные изъяты> право собственности на эти комнаты прекратить.

Истицы ФИО3, ФИО6, представитель истцов ФИО1, действующая на основании ордера, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от имени ООО «<данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>", с заявленным исковыми требованиям не согласился и суду пояснил, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, а является общежитием, находящимся не в муниципальной, а частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Арендного предприятия <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО <данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о предоставлении отступного - ООО <данные изъяты>", поэтому расположенные в нем комнаты приватизации физическими лицами не подлежат. Здание спорного общежития не приватизировалось.

Это здание ДД.ММ.ГГГГ было выкуплено Арендным предприятием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие <данные изъяты> по решению трудового коллектива путем объединения личных вкладов (долей) учредили и зарегистрировали ТОО <данные изъяты> впоследствии - ЗАО "<данные изъяты>".

ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело с момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ право собственности. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности №.

Действие ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» распространяется только на государственные и муниципальные предприятия, которые меняют форму собственности. Здание общежития находилось в аренде <данные изъяты> с правом его выкупа арендным предприятием. Кроме того, арендное предприятие не меняло форму собственности и, следовательно, не должно было передавать здания общежития местным органам управления.

ЗАО «<данные изъяты>» являлось должником перед ООО «<данные изъяты>», из-за отсутствия денежных средств сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого здание общежития перешло в собственность ООО «<данные изъяты>». Право собственности на здание общежития за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем и собственником здания, имеющего статус общежития. Оно приватизации не подлежит.

Истцы проживают по договорам коммерческого найма, иск заявили необоснованно. В удовлетворении заявленных ими требований просил отказать.

По заявленным истцами требованиям также просил применить срок исковой давности.

Истцы с заявленным ходатайством ответчика не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Представители ответчиков - <данные изъяты>), <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закону РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда, имеют право на приобретение в собственность занимаемые ими жилые помещения, расположенные в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по которому разрешался спор по заявленному А. Б. иску к тем же как и по настоящему делу ответчикам, усматривается, что здание общежития по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, оно находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия - <данные изъяты>", в состав которого входил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО <данные изъяты>" и <данные изъяты> (в дальнейшем арендное предприятие) был заключен договор аренды, в соответствии с которым АП <данные изъяты> согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса.

Между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому предприятию - <данные изъяты> было предоставлено право выкупа арендованного имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" предприятие было включено в областную программу приватизации государственного имущества и принята заявка трудового коллектива <данные изъяты> о намерении учредить в процессе приватизации предприятия акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и <данные изъяты> на основе договора аренды № был заключен договор купли-продажи госимущества, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать госимущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе основные и оборотные средства.

В этом договоре купли-продажи государственного имущества стороны подтвердили факт оплаты стоимости имущества, в том числе и спорного здания общежития, определенной оценочной комиссией в сумме <данные изъяты> тыс. руб., всего было оплачено за здание общежития <данные изъяты> тыс.руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи госимущества КУГИ по Оренбургской области было выдано Арендному предприятию <данные изъяты> свидетельство о праве собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Оренбургской области и правопреемником <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений к договору купли - продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выкупная цена госимущества согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб., которую покупатель обязался оплатить.

Право собственности на спорное здание общежития по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП за ЗАО <данные изъяты> (правопреемником <данные изъяты>).

Согласно соглашению об отступном, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития перешло в собственность ООО <данные изъяты>». Право собственности на здание общежития за последним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 этого закона выкуп имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с договором аренды признаётся оплатой в рассрочку.

Согласно ст.ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, действующие в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Верховным Судом РФ своим определением от 28.07.2009 было разъяснено о том, что включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных помещениях до приватизации, в том числе на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Здание общежития, расположенное по <адрес>, находившееся с 1970 года в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду, в порядке приватизации государственного имущества было передано в собственность юридического лица и согласно договору купли-продажи госимущества на основе заключенного между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и <данные изъяты> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В уставной капитал здание общежития не вносилось.

Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. Суд, разрешая спор по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ не нашел оснований считать вышеуказанные сделки ничтожными.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение момента окончания приватизации госимущества, в том числе спорного здания общежития, то есть момента приобретения права законного владения и пользования им арендным предприятием <данные изъяты>, а в последующем - его правопреемником ЗАО <данные изъяты>" и период вселения истцов в указанное общежитие.

Сторонами договора купли-продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на переданное имущество с момента заключения настоящего договора и выдачи свидетельства о праве собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ по Оренбургской области Арендному предприятию <данные изъяты> на основании договора купли продажи госимущества было выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГК РСФСР, действующей в 1992 году, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало с момента этой регистрации.

Аналогичное положение содержалось и в ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР"

Право собственности на недвижимое имущество возникает в установленном законом порядке с момента регистрации перехода права собственности.

На момент возникновения между сторонами правоотношений законодательства о порядке регистрации недвижимости и перехода права собственности принято не было, но действовали специальные законы, регулирующие переход права собственности по отдельным обязательствам.

Согласно ст. 87 вступивших в законную силу 31.05.1991 Основ Гражданского законодательства СССР и союзных республик было предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендаторов при условии внесения всей выкупной цены.

Аналогичный момент перехода госимущества в собственность арендаторов был установлен п. 2 ст. 10 Основ Законодательства СССР и союзных республик об Аренде, введенных в действие с 01.01.1989 года.

С учетом этих норм закона, суд приходит к убеждению, что имущество, где находится спорное жилье, перешло в собственность ЗАО <данные изъяты> с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения выкупной госимущества цены и внесения всей, указанной в нём суммы.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление периода вселения истцов в вышеуказанное общежитие. Состоялось ли их вселение и проживание до ДД.ММ.ГГГГ – то есть оплаты в полном объеме выкупленного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО3.

Муж последней М. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно карточкам поквартирного учета и паспортам истцы в спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженности по квартплате и коммунальным услугам они не имеют. Другим жилым помещением, кроме спорным, они не обеспечены.

Объяснения сторон свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, в настоящее время статус общежития не имеет.

Как усматривается из материалов дела, истцы вселились в вышеуказанное здание общежития в ДД.ММ.ГГГГ не самоуправно, а на законном основании, и в период, когда это здание являлось государственным имуществом.

А потому они не лишены права на получение в порядке приватизации спорного жилья в собственность.

Заключение после вселения истцов в дальнейшем с ними договоров коммерческого найма жилого помещения не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку их вселение состоялось в здание, принадлежащее на праве собственности государству.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении по делу срока исковой давности, поскольку считает, что истцы в настоящее время не лишены права на приватизацию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими в полном объеме удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке приватизации право общей долевой собственности на комнаты №, №, расположенные в доме № по <адрес> в равных долях - по 1/3 (одна третья) доли каждому.

Признать за ФИО6 в порядке приватизации право собственности на комнаты №, №, расположенные в доме № по <адрес>.

Право собственности на комнаты №, №, №, №. расположенные в доме № по <адрес> за ООО <данные изъяты> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме постановлено 15.08.2012