Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутыми кредитных договора и определении сумм задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о признании расторгнутыми кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> заключенные между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 31 августа и <дата> она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитные договоры соответственно № и № 2161667406.

По договору № от <дата> ФИО1 был оформлен кредит с суммой страхового взноса в размере <данные изъяты>, а на руки истица получила <данные изъяты>.

По договору № был оформлен кредит с суммой страхового взноса в размере <данные изъяты>, а на руки был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

По первому договору истицей были произведены платежи за 3 месяца, а по второму договору за один месяц.

В начале февраля 2013 года истица обратилась к финансовому примирителю с просьбой предоставить отсрочку платежей до мая 2013 года, так как сложилось тяжелое материальное положение, так как на иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок. Заявление не было рассмотрено, ответчик направил в адрес истицы досудебные претензии, в которых указывалось, о необходимости погашения кредита и процентов, а именно, по первому договору <данные изъяты> <данные изъяты>, а по второму – <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке, предлагая выплатить Банку суммы кредитов и процентов на день расторжения, а именно, по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> истица внесла на счет банка <данные изъяты> для погашения основной суммы кредита по договору № от <дата> и заказала выписку из счета для проверки правильности погашения кредита, однако, истица обнаружила, что <данные изъяты> были зачислены, на договор № от <дата> и <данные изъяты> <данные изъяты> было зачислено в доход Банка как проценты, а по сумме кредита принята сумма – <данные изъяты> <данные изъяты>

ФИО1 полагает, что указанные операции по изменению номера договора и зачислению процентов банк не имел права проводить, поскольку она подавала заявление о расторжении договора и отказалась от исполнения договора, а значит обязательства по договору прекращены.

В ходе судебного разбирательства истица, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила признать расторгнутыми с <дата> кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> заключенные между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определить сумму погашения кредита с процентами в пользу Банка по договору № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а по договору № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО1, поддержав исковые требования в судебном заседании, указала, что ее не устраивают процентные ставки кредитных договоров, а также то, что сумма начислена была со страховыми взносами, при том, что при получении кредита ей было сказано о том, что, если она не подпишет страховку, то ей кредит не выдадут, а процентная ставка будет выше. Также ФИО1 указала, что у нее тяжелое материальное положение, она живет с родителями, в связи с тем что, ей не дает жить отчим, так как он пьет и дебоширит. Она писала письмо по финансовому примирителю. Она думала, что он окажет содействие в отсрочке уплаты кредита, но никаких результатов не произошло. Также ФИО1 указала, что кредитные договоры являются расторгнутыми, с даты направления ею заявления в Банк о расторжении кредитных договоров. Так как в настоящее время ей звонят и присылают требования из Банка, то кредитные договоры следует признать расторгнутыми и установить сумму долга на дату расторжения кредитных договоров.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» Банк» своего представителя в суд также не направило.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> и <дата> между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры, соответствен № от <дата> и № от <дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

ФИО1 заявлено основное требование о признании указанных выше кредитных договоров, расторгнутыми с <дата>, то есть с даты направления ответчику соответствующего заявления о расторжении кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> договор. Соответственно требования ФИО1 основаны на ее предполагаемом праве, на одностороннее расторжение кредитных договоров.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством предусмотрено также правило, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством или соглашением сторон прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (пункты 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на односторонний отказ от исполнения кредитных обязательств ни гражданским законодательством, ни кредитными договорами № от <дата> и № от <дата> не предусмотрено.

Соответственно направление ФИО1 ответчику заявления о расторжении указанных кредитных договоров не повлекло каких-либо правовых последствий, в том числе и прекращения договорных отношений, основанных на этих кредитных договорах.

Таким образом, требования ФИО1 о признании расторгнутыми кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> г., заключенные между Банком и истицей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования об определении сумм погашения кредитов по спорным договорам являются производными от требования о признании договоров расторгнутыми, поскольку определяют последствия прекращения договорных отношений, то в удовлетворении этих требований также следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом доводов, изложенных в качестве оснований требований, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.Р. избран неверный способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании расторгнутыми кредитных договора и определении сумм задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: В.Л. Радовиль