Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Жилкина И.В. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Жилкин И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении целевого назначения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Жилкин И.В. полагал указанное решение об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРП незаконным и просил суд обязать управление Росреестра по Самарской области изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения назначения объекта недвижимого имущества в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего Жилкину И.В.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основании на законе.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Волжского района Самарской области и Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> и кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>

Также заявителю на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>

Постановлением Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства – вышеуказанного жилого дома с жилого на нежилое здание (магазин непродовольственных товаров, офис, склад непродовольственных товаров).

<данные изъяты> заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении целевого назначения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

Решением Управления Росреестра по Самарской области от <данные изъяты> заявителю было отказано во внесении изменений в сведения ЕГРП в связи с тем, что в представленных заявителем на регистрацию документов отсутствует информация о переводе здания из жилого в нежилое. Регистрирующим органом сделан вывод о том, что представленное на регистрацию Постановление Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> от <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства не является документом, свидетельствующим о переводе здания из жилого в нежилое.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Самарской области.

Так, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении заявленного спора было установлено, что заявителем на государственную регистрацию внесения изменений в сведения ЕГРП были предоставлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации – заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП, квитанции об оплате суммы государственной пошлины, доверенность на право представления интересов заявителя, Постановление Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> от <данные изъяты> изменении вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, заключение по результатам проведения публичных слушаний от <данные изъяты>., протокол публичных слушаний от <данные изъяты> кадастровый паспорт здания.

Суд считает, что представленные заявителем на регистрацию документы являлись основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества – жилого дома, принадлежащего заявителю.

Суд также учитывает, что с выпиской из Государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> спорное здание является нежилым, то есть в ГКН органом, осуществляющим кадастровый учет, внесены соответствующие изменения в части целевого назначения объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем. Суд полагает, что изменение целевого назначения здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, в настоящее время необходимо внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такового использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей статьи и статьей 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.

Судом установлено, что заявителем были выполнены требования норм действующего законодательства, проведены соответствующие публичные слушания, что подтверждается протоколом и заключением по результатам публичных слушаний (л.д. 45-49) и по результатам данных слушаний органом местного самоуправления было принято решение об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества.

Суд критически относится к доводам представителя Управления Росреестра по Самарской области о незаконности заявленных требований и отсутствия возможности внесения изменений в сведения ЕГРП в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о переводе спорного объекта недвижимого имущества из жилого в нежилое, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства было произведено на основании постановления органа местного самоуправления, принятого в установленном законом порядке. При этом, заявителем в орган, впоследствии принявший решение об изменении вида разрешенного использования, были предоставлены соответствующие документы, требуемые положениями ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. При таких обстоятельствах. суд полагает, что указание в постановлении органа местного самоуправления на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, а не на перевод здания из жилого в нежилое, не имеет правового значения для решения вопроса о законности такового изменения, поскольку заявителем в орган местного самоуправления были предоставлены соответствующие документы, необходимые для перевода здания в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, земельный участок под зданием по своему виду разрешенного использования соответствует нежилому зданию, решение об изменении вида разрешенного использования было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения о переводе здания из жилого в нежилое были отражены в Государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что постановление Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> от <данные изъяты> об изменении вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства было принято, в том числе, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от <данные изъяты> которым на Администрацию сельского поселения Подстепновка была возложена обязанность именно по рассмотрению в установленном законом порядке заявителя Жилкина И.В. об изменении вида разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по вышеуказанному адресу.

Суд также критически относится к доводам представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о незаконности заявленных требований в связи с тем, что земельный участок под домом заявителя расположен в границах земель, зарезервированных для государственных нужд Самарской области на основании приказа № от <данные изъяты> поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос об изменении вида разрешенного использования не земельного участка (который в настоящее время уже имеет вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, изменение вида разрешенного использования было произведено органом местного самоуправления, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области, в котором данный довод о невозможности изменения вида разрешенного использования жилого дома был предметом оценки и судом признан несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Жилкина И.В. о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения назначения объекта недвижимого имущества в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего Жилкину И.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>