Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она (ФИО5 ) является собственником <адрес>. 7 февраля 2014 г. произошел залив квартиры ФИО5 из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 12 февраля 2014 г. Жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Управляющая компания РЭК № 12» составлен акт обследования <адрес>. По результатам обследования установлено, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, вследствие халатного отношения к содержанию и эксплуатации сантехнического оборудования и приборов. В <адрес> проводился ремонт длительное время с декабря 2013 г. И проводится до настоящего времени. Из-за неквалифицированного и не осторожного обращения с оборудованием произошла одновременная утечка холодной и горячей воды, которая протекла через квартиру ФИО5 до 2-го этажа. В результате залива в разной степени пострадали собственники квартир № В результате залива в квартире ФИО5 пострадали потолки стены и полы, так в кухне отключился свет, отслоились обои, повреждены плитки на потолке, вспучился линолеум на полу; в прихожей, на потолке, облицованным подвесным потолком, пятна на потолочной плитке, потёки под облицовкой, на стенах, оклеенных обоями, имеются отслоения обоев от основания, потёки, пятна; на полу вздутия но швам, расхождения швов ламината; в спальне на стенах, оклееных обоями, имеются отслоения обоев от основания, потёки, пятна, на полу вздутие по швам, расхождение швов ламината; в кладовой на потолке и стенах, окрашенных водоимульсионной краской, имеются жёлтые пятна, потёки; в туалете на побелке потолка имеются пятна жёлтого, тёмного цвета, потёки; в ванной на побелке потолка имеются пятна жёлтого, тёмного цвета, потёки. Заливом квартиры ФИО5 причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом экспертного исследования по договору № от 12 марта 2014 г. составленному 17 марта 2014 г. В связи с изложенным истец ФИО5 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы пот оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате предоставления информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭК № 12» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК РЭК № 12» по доверенности ФИО9 пояснила, что заявление представителя ответчика, о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным, т.к в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491, где в п.6-8 говориться о составе общедомового имущества, краны не входят в данное имущество. Лицо самостоятельно проводило ремонт без отключения горячей и холодной воды. В помещении производилась перепланировка, которая неузаконена. Управляющая компания не может нести ответственность за деятельность собственников. Когда приходил слесарь для того, чтобы ликвидировать течь, он заметил, что сама подводка труб была сделана не правильно и делали данную подводку не слесаря ООО «УК РЭК № 12».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он устанавливал двери в ванной комнате квартиры ответчика и обнаружил течь горячей воды между трубой и краном. В этот момент ФИО1 работал один. В ванной комнате никакие работы не проводились. Также в ванной комнате ничего не было, даже унитаза.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является соседкой сторон по делу. ФИО2 была свидетелем того, когда произошла течь. 07.02.14 г. раздался звонок в дверь квартиры ФИО2, это была ФИО6 , которая сообщила, что у дочери в квартире идет сильная течь из трубы. ФИО2 живет на одной лестничной клетке с ответчиком. ФИО2 видела как в квартире ответчика хлестала вода в ванной из верхней трубы. Когда вызвали сантехника из УК то он пояснил, что гайка была бракованная, не по ГОСТу. В ванну ФИО2 не заходила, видела ванну, стоя в коридоре.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО6 является ее матерью. Когда произошло залив, ей позвонила ФИО6 и сообщила, что лопнул стоячный кран. Когда ФИО3 пришла домой, то кран был уже перекрыт. Кран находится, где туалет. Кран просто переломился пополам. Когда начали его менять, он лопнул. Кран менял слесарь из УК, он просил Б-вых приобрести для ремонта крана резиновые прокладки. Вода на полу была горячая и меняли кран с горячей водой. УК для составления акта приходила, был один мужчина. Пришел, сфотографировал все. ФИО3 у него спросила, нужны ли они для составления акта. Он ответил, что их участие там необязательно. В квартире Б-вых трубы пластиковые, их поменяли лет 6-7 назад. В 2012 году Б-вы проживали в указанной квартире и в связи с тем, что подтекал кран, они его исправили в 2012 году. Платиковые трубы стоят во внутренней разводке и соединены переходниками. Пластиковая труда идет после крана. Трубы поменяны Б-выми 6 лет назад, их устанавливали частные люди, договора не сохранилось. Чтобы поменять трубы они вызывали сантехника из УК, который обрезал металлические трубы и установил кран, а дальше трубы меняли сами.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 07.02.2014 г поступило заявление в ООО «УК РЭК №12» о том, что в <адрес> по ул.<адрес> произошло залитие. ФИО4 пришел в данную квартиру, вода из трубы еще текла. Он устранил течь, поставил новый вентиль на металлическую трубу, как это должно было быть с самого начала и ушел. Течь была на трубе в соединении металла и полипропилена до вентиля. Там было сделано все наоборот и вода текла именно оттуда. С начало надо было ставить вентиль на металлическую трубу, а потом уже полипропилен, а в данном случае все было наоборот. К стояку была присоединена полипропиленовая труба, а уже на нее был установлен вентиль. ФИО4 принимал участие в составлении акта. Халатное отношение заключалось в том, что ответчики наняли неизвестно каких специалистов, а те в свою очередь, сделали неизвестно как. Когда ФИО4 пришел в данную квартиру, было видно, что там идет ремонт, сантехники не было, не было перегородки между ванной и туалетом. В квартире не было ни стены, ни унитаза, была только водяная гребенка. Скорее всего, рабочие задели трубу и она потекла на стыке между соединениями металлической трубы общего стояка и полипропиленовой трубой.

Выслушав стороны по делу, допроси свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом ФИО5 является собственником <адрес> (л.д. 30).

07.02.2014 г. произошел залив квартиры истца ФИО5 из <адрес>, собственником которой является ФИО6 , что не оспаривается сторонами по делу (л.д. 34).

По факту залива, 12.02.2014 г. комиссией ООО «УК РЭП № 12» была обследована указанная квартира и составлен акт, утвержденный директором ООО «УК РЭП № 12». Из данного акта следует, что залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам <адрес> (л.д. 15).

В результате залива, истец ФИО5 понесла материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

По акту экспертного исследования № от 17.03.2014 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Так из заключения эксперта № от 24.09.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-108).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает, как надлежащее доказательство по данному гражданскому делу, заключение эксперта, исследование которого проведено по определению суда, т.к. указанное заключение составлено по более полным материалам дела, с учетом стоимости работ и стройматериалов на более поздний срок, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, расчет по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является объективным, основанным на визуальном осмотре поврежденного жилого помещения истца и акте о заливе от 12.02.2014., содержащим сведения об объеме и характере повреждений квартиры истца, указанные выводы в этой части ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление своих исковых требований ФИО5 мотивировала тем, что ФИО6 , как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, допустив халатное отношение к сантехническому оборудованию, находящемуся в ее квартире и ей принадлежащего, причинила истцу материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, а также в связи с этим причинила ей моральный вред.

Суд находит исковые требования ФИО5 , в части взыскания с ФИО6 материального ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в суде на основании предоставленных доказательств.

Так судом установлено, что в квартире ФИО6 07.02.2014., т.е. на момент залива квартиры ФИО5 , в ванной комнате и туалете, производилась самовольная перепланировка с самовольной заменой сантехнического оборудования, без привлечения специалистов управляющей компании и без отключения водоснабжения по общему стояку, что не оспаривалось со стороны ответчика и подтверждено показаниями свидетелей по делу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3

Сам факт того, что на металлическую трубу ответвления от общедомового стояка водоснабжения должен быть вначале установлен запорно-регулировочный кран, являющийся первым запорным устройством, только после которого монтируется полипропиленовая труба, являющаяся уже личным имуществом собственника квартиры, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что причиной залива явилось неправильное самостоятельное подсоединение ответчиком полипропиленовой трубы водоснабжения из ее квартиры к металлической трубе общедомового стояка и прорыва воды на стыке этих труб, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно осуществлявшего ремонт водоснабжения в квартире ответчика после прорыва трубы, являющегося сантехником, т.е. специалистом, обладающим специальными познаниями в области установки сантехнического оборудования, а также показаниями свидетеля ФИО2 из которых также усматривается данный факт.

Эти показания суд признает надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину в заливе квартры истца ответчиком, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами, позволяющими связать течь трубы водоснабжения в квартире ФИО6 с проходившим, в это время, в ее квартире самовольным переоборудованием ванной комнаты и туалета, без отключения водоснабжения по стояку.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. залив произошел из-за разрушения крана запорного устройства, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании (ООО «УК РЭК № 12»), являются не состоятельными и надуманными, так как доказательств, того, что течь произошла вследствие дефекта водопроводной системы, относящейся к общедомовой системе водоснабжения ( стоячного крана горячего водоснабжения) и, соответственно, обслуживающимся управляющей компанией, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО3, данным ими в части того, где имело место течь трубы водоснабжения и произошел прорыв воды, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат, как показаниям свидетеля ФИО4, принимавшего непосредственное участие в ликвидации залива и пояснившего суду, что причиной прорыва трубы явилось нарушение технологии присоединения полимерных труб к металлическим и установки запорного устройства не на металлическую трубу общедомового стояка водоснабжения, а на пропиленовую трубу, так и показаниям свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что непосредственно при ремонте водоснабдения в квартире ФИО6 , ФИО4 сообщил, что причиной аварии явился дефект соединительной гайки, которая была бракованная и не соответствовала ГОСТ.

Кроме того, показания свидетелей Голуб и ФИО6 не согласуются между собой, поскольку свидетель Голуб пояснил суду, что прорыв имел место между трубой горячей воды и краном (запорным устройством), а свидетель ФИО3 пояснила суду, что вода потекла в связи с разрушением стоячного крана.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика об отсутствии вины собственника квартиры ФИО6 в заливе квартиры истца, только по той причине, что имели место нарушения по составлению акта от 12.03.2014. Управляющей компанией, т.к. данный Акт оспорен в установленном порядке не был, а суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его содержание не соответствует обстоятельствам в нем указанным.

Не состоятельной суд находит и ссылку ответчика на то, что залив квартиры истца произошел из-за халатного отношения ООО «УК РЭК № 12» к своим обязанностям по осмотру и обслуживанию стояков и первых запорных устройств в доме, т.к., как следует из предоставленных ООО «УК РЭК № 12» актов обследования от 10.09.2013. и 12.03.2014., нарушений и неисправностей в стоячных трубах и первых запорных устройствах <адрес> выявлено не было, поскольку судом установлено, что причиной залива явилось неправильное и самовольное подключение ответчиком в его квартире непосредственно к общему стояку горячего водоснабжения, минуя установку на металлическую трубу первого запорного устройства, полипропиленовой трубы, что привело к прорыву горячей воды на стыке металлической и полипропиленовой труб.

Действительно, из актов осмотра, на которые ссылается ответчик, не усматривается, что стояки и запорно-регулировочные краны на отводе внутриквартирной разводки нуждались в ремонте, либо находились в аварийном состоянии, или не соответствовали техническим нормам, однако, данное обстоятельство само по себе не устанавливает вину именно ООО «УК РЭК № 12» в произошедшем заливе квартиры ФИО5 , т.к. судом установлено, что причиной залива явилось халатное отношение со стороны собственника <адрес> санприборам, а, в частности, самовольное и не соответствующее действующим нормам подключение к общему стояку горячего водоснабжения дома полипропиленовой трубы.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ответчика в заливе квартиры истца установленной.

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, суд ограничивается суммой заявленных, в этой части ФИО5 исковых требований, так как, после проведенного экспертного исследования по определению суда и положенного в основу подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО5 , уточненных исковых требований со стороны истца, по увеличению материальных требований к ответчику не поступило.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что требования о компенсации морального вреда ФИО5 связаны с требованиями материального характера, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.

Истцом также предъявлены дополнительные требования о взыскании судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление строительного –технического исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате предоставления информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом для установления размера нанесенного материального ущерба причиненного заливом, истец ФИО5 обратилась в <данные изъяты> Ей было оплачено за производство данного исследования <данные изъяты> руб. (л.д. 38). Также истцом было оплачена выдача выписки из ЕГРП по сведениям о собственнике <адрес> размер <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9).

Данные расходы суд находит для ФИО5 необходимыми.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате предоставления информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по экспертному исследованию в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-7).

Вместе с тем, при удовлетворенных исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в силу ст. 333.19. НК РФ сумма уплаты госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между оплаченной истцом госпошлины и пошлины при удовлетворенных исковых требованиях составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате предоставления информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Ермолов.

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.