Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредит Сервис» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1338240 руб., в том числе: основного долга в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932240 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., обязательного паевого взноса в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и обязательного паевого взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит Сервис» ФИО2 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Гарант» (правопредшественник, правопреемник - КПК «Кредит Сервис») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и членских взносов в размере и в сроки, установленных настоящим договором. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить обязательный паевый взнос в сумме 6000 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписан сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КПК «Кредит Сервис» исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им перечислены ФИО1 денежные средства сумме 200000 руб. Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб., проценты за пользование займом равны 932240 руб.

Расчет и размер основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа денежных средств и согласованную сторонами процентную ставку за пользование займом в размере 0,43% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа суд признает необоснованным, поскольку указание получателем платежа владельца расчетного счета «ИП ГКФХ ФИО1» не свидетельствует о неполучении заемщиком суммы займа. Из назначения платежа следует, что денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик перечисление денежных средств в сумме 200000 руб. не оспаривал, однако сообщил, что данный платеж был произведен по другим договорам, в частности, оказания услуг. Между тем применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ данные возражения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Будучи дееспособным, заемщик, подписывая договор займа и заявление о принятии в члены кредитного потребительского кооператива ФИО1 должен был понимать их суть и осознавать, что вступление в члены кооператива и заключение договора займа влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями договора и уставом кооператива. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и вступления в члены кредитного потребительского кооператива, суду не представлено. Из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что в расчете задолженности не учтены его права как члена кооператива при реорганизации юридического лица, не имеет правового значения при разрешении спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 200000 руб. и проценты за пользование займом в размере 932240 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6408000 руб., добровольно уменьшенную до 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания с него неустойки и заявил об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 3 процент за каждый день просрочки или 1095 процентов годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 50000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 50000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика обязательный паевой взнос в размере 6000 руб.

Обязанность по уплате заемщиком обязательного паевого взноса прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом правил статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты обязательного паевого взноса ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности по уплате обязательного паевого взноса в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик, участвуя в судебном разбирательстве, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а также расчета исковых требований, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Сервис» подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 932240 руб., неустойка в сумме 50000 руб., задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» основной долг в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 932240 руб., неустойку в сумме 50000 руб., задолженность по уплате обязательного паевого взноса в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.