Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Вячеслава Викторовича к Мацукову Николаю Николаевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании Договора № подряда об оказании услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик обязался произвести по адресу: <адрес> обустройство водозаборной скважины, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроке и в порядке, предусмотренным условиями договора. Согласно п. 5.1 договора, стороны договорились, что стоимость производства работ по обустройству скважины глубиной 50 метров и с подачей к потребителям в 40 метров, составляет в итоге 85 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере стоимости оборудования и его доставки до начала производства работ (п. 5.3. Договора). Окончательная стоимость работ определяется Актом сдачи-приема (п. 5.4. Договора). В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в размере 65 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор № и вернуть ему уплаченные денежные средства. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору № в размере 65 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; договор № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мацуков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мацуковым Н.Н. и Зыковым В.В. был заключен Договор №, в соответствии с которым Мацуков Н.Н. обязался произвести по адресу: <адрес>, <адрес> обустройство водозаборной скважины, а Зыков В.В. обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроке и в порядке, предусмотренным условиями договора. Согласно п. 5.1 договора, стороны договорились, что стоимость производства работ по обустройству скважины глубиной 50 метров и с подачей к потребителям в 40 метров, составляет в итоге 85 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, Мацуков Н.Н. получил от Зыкова В.В. денежные средства в общем размере 65000 рублей, в качестве предоплаты по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства. Расчет задолженности им также не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 65000 рублей, уплаченных им по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу установлено, что условия договора №, заключенного между сторонами, были существенно нарушены ответчиком, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, или систематически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. К отношениям сторон применяются правила главы 37 ГК РФ о подряде.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных гражданским законодательством РФ по делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Зыкова В.В. к Мацукову Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Вячеслава Викторовича – удовлетворить частично.

Договор № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мацуковым Николаем Николаевичем и Зыковым Вячеславом Викторовичем – расторгнуть.

Взыскать с Мацукова Николая Николаевича в пользу Зыкова Вячеслава Викторовича денежные средства в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.